La mayoría de nosotros hemos oído hablar de la «Ley del Limón» de California, que es en realidad la Ley de Garantía del Consumidor Song Beverly. La Ley del Limón de California requiere que un concesionario de automóviles reemplace el coche o reembolse el dinero del consumidor si las reparaciones de un problema específico no tienen éxito después de un número razonable de intentos. Existe la presunción de que si el fabricante/concesionario no puede arreglar el problema en cuatro o más intentos en un plazo de 18 meses o 18.000 millas, la Ley del Limón exige un coche nuevo o la devolución del dinero.
Pero hay otra ley de California que trata de las reparaciones de automóviles conocida como la Ley de Reparación de Automóviles.
AUTOMOTIVE REPAIR ACT
La Ley de Reparación de Automóviles, sección 9884.9 del Código de Negocios y Profesiones, faculta a la Oficina de Reparación de Automóviles para regular los «concesionarios de reparación de automóviles», que incluye a cualquier persona que trabaja en la reparación o el diagnóstico de los vehículos de motor, no un concesionario de automóviles en el verdadero sentido.
La Ley de Reparación de Automóviles exige que los talleres de reparación den a los clientes un precio estimado por escrito de la mano de obra y las piezas, y que no se realice ningún trabajo hasta que se obtenga la autorización para proceder del propietario del vehículo.
En virtud de la Ley, la Oficina de Reparación de Automóviles puede imponer sanciones penales, civiles y administrativas por las violaciones de la Ley. En particular, la Ley no autoriza a los propietarios de automóviles perjudicados a demandar.
Desacuerdo de reparación de automóviles
Cristóbal Vásquez llevó su coche dañado a reparar a Solo, un taller de reparación de automóviles. Se produjo una disputa y, finalmente, Solo vendió el coche de Vásquez en una venta de gravamen. Solo reclamó que no se le pagó por los servicios prestados y Vásquez alegó que no autorizó las reparaciones y que Solo se negó a devolverle el coche.
Vásquez demandó a Solo por daños y perjuicios, incluyendo un coche de alquiler, e incluso una reclamación por el dinero perdido porque perdió su trabajo debido a la impuntualidad por no tener un vehículo. Eso es una exageración.
¿Y LA PREGUNTA ES?
El tribunal de primera instancia falló contra Solo a favor de Vásquez por 12.000 dólares. Solo apeló argumentando que la Ley de Reparación de Automóviles no permite que el propietario de un coche agraviado demande en virtud de la Ley. La Ley se promulgó para regular las empresas de reparación de automóviles, no para autorizar las demandas de los consumidores.
La cuestión legal era si la Ley de Reparación de Automóviles da lugar a una causa de acción privada (demanda) contra una empresa de reparación.
El Tribunal de Apelación del Segundo Distrito analizó la Ley señalando que no había ningún lenguaje en la ley que autorizara a un propietario de coche agraviado a demandar al taller de reparación. Muchas otras leyes que regulan los negocios permiten expresamente a los consumidores demandar, pero no la Ley de Reparación de Automóviles.
El Tribunal de Apelación concluyó que, si bien hay formas en que los consumidores pueden demandar a los concesionarios de reparación de automóviles, la Ley de Reparación de Automóviles no proporciona ese derecho privado a demandar.
DEDICACIÓN AL PRESIDENTE GEORGE H.W. BUSH
Esta columna está dedicada a George H.W. Bush, un verdadero patriota y estadista. Necesitamos más de su clase.
Jim Porter es un abogado de Porter Simon con licencia en California y Nevada, con oficinas en Truckee y Tahoe City, California, y Reno, Nevada. Las áreas de práctica de Jim incluyen: bienes raíces, desarrollo, construcción, negocios, HOA’s, contratos, lesiones personales, accidentes, mediación y otros asuntos transaccionales. Él puede ser contactado en [email protected] o www.portersimon.com.
Al igual que nosotros en Facebook. ©2018
El contenido y las opiniones vertidas en este blog son exclusivamente del autor. Este blog contiene contenidos y opiniones relativas al derecho en general, y no pretende constituir un asesoramiento legal ni crear ninguna relación abogado-cliente con el lector. El lector debe consultar con un abogado sobre cualquier asunto legal específico antes de embarcarse en cualquier curso de acción o inacción que implique asuntos legales. El autor no hace afirmaciones, promesas o garantías sobre la exactitud, integridad o adecuación de los contenidos de este blog y rechaza expresamente la responsabilidad por cualquier error u omisión.