En virus, to Amerikaer

Coronavirus-pandemien har ramt næsten alle nationer i verden med lige så forskellige resultater som de enkelte regeringers reaktion. Mens nogle lande hurtigt udnyttede videnskabens og god regeringsførelse til at dæmme op for virussen, undgik andre lande sundhedseksperternes råd og undlod at bremse spredningen af sygdommen. Otte måneder inde i pandemien befinder USA sig i den sidstnævnte kategori og fører verden med flest COVID-19-dødsfald, både i absolutte tal og som en andel af befolkningen. Men hvis den amerikanske reaktion fortjener at blive kaldt en fiasko på nationalt plan, er billedet mere kompliceret i de 50 stater: visse amerikanske stater har fået deres infektionsrater under kontrol og har udnyttet deres egne ressourcer til at kompensere for den føderale ineffektivitet.

I USA er der to nationer, der reagerer på én virus. Den nationale regering har stort set fraskrevet sig ansvaret for pandemireaktionen. Men i et land med et føderaliseret folkesundhedssystem er det i vid udstrækning lykkedes de stater, der følger videnskaben og råd fra sundhedseksperter, at dæmme op for virussen, mens smitteprocenterne er løbet løbsk i de stater, der ikke gør det. Divergensen mellem disse to Amerikaer afslører både styrkerne og svaghederne ved det amerikanske føderale system midt i det dødeligste sygdomsudbrud i et århundrede.

TWO NATIONS, ONE COUNTRY

Den amerikanske føderale regerings reaktion på pandemien har været uduelig og stort set ineffektiv. I stedet for en national inddæmningsindsats har den amerikanske præsident Donald Trumps administration overladt staterne til at klare sig selv, samtidig med at den har spredt misinformation og opildnet til en antiinddæmningsfjendtlig stemning. Det amerikanske føderale system, som forbeholder delstaterne de beføjelser, der ikke udtrykkeligt er tildelt den nationale regering i henhold til forfatningen, har gjort det muligt for de enkelte delstater at finde deres egne veje gennem pandemien. Og i mangel af et ansvarligt nationalt lederskab har en gruppe af delstater valgt en decideret antiscience-tilgang, idet de ignorerer beviser og epidemiologi. En anden løs koalition af stater har bevæget sig i den modsatte retning og har ladet videnskaben styre politikken. Forskellen i resultaterne kunne ikke være mere markant. De stater, der har valgt at ignorere den videnskabelige konsensus, har oplevet store udbrud, der er blevet globale epicentre for pandemien og har konkurreret med de lande, der har haft de værste resultater, f.eks. De videnskabeligt drevne stater har derimod bragt deres udbrud stort set under kontrol med vedvarende smittemønstre, der ligner dem i Tyskland og andre europæiske lande, som har haft held til at dæmme op for virussen.

Dataene om mobilitet, testning og nye infektioner illustrerer forskellene mellem videnskabsdrevne og ikke-videnskabsdrevne reaktioner, både i USA og internationalt. Mellem midten af marts og begyndelsen af maj indførte mange amerikanske byer og stater delvise lockdowns og lukkede skoler og ikke-nødvendige virksomheder. Data indsamlet af Google viser, at mobiliteten i de fleste områder faldt med mellem 30 og 50 % på grund af disse restriktioner. Men i Boston og New York City faldt mobiliteten f.eks. med næsten 75 % på højdepunktet af lockdowns – et tal på linje med mange europæiske lande, der indførte meget strengere restriktioner. Italien indførte f.eks. en ti ugers national lockdown, som resulterede i en 90 procent reduktion i mobiliteten i mange områder. Italiens smitteprocent faldt dramatisk herefter og er for det meste forblevet under kontrol, selv om antallet af tilfælde i Frankrig og Spanien er steget kraftigt.

Dataene om testning og sporing viser en lignende variation. Massachusetts og Rhode Island har f.eks. øget den daglige testkapacitet til mere end fem test pr. 1.000 personer, hvilket er flere test pr. person, end Tyskland gennemfører, og fem gange så mange som de videnskabsfjendtlige stater som Florida. De videnskabelige stater i USA – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island og Vermont – og District of Columbia anvender aggressive strategier for sporing og isolation. Især Massachusetts har samarbejdet med den almennyttige organisation Partners in Health for at opbygge en effektiv infrastruktur til sporing af kontaktpersoner og for at støtte beboere i karantæne med mad og tilskud til dækning af husleje. Disse tiltag har haft en klart positiv effekt: antallet af nye tilfælde i Massachusetts og andre videnskabeligt drevne stater svarer nu til niveauet i Den Europæiske Union.

Uheldigvis har mange amerikanske stater valgt en meget anderledes tilgang, idet de nægter at investere i kontaktopsporing og modsætter sig det, som nogle af deres indbyggere betragter som besværlige sundhedsrestriktioner. Guvernørerne i Arizona, Florida, Georgia, South Carolina og Texas har stort set ignoreret opfordringerne fra videnskabsfolk om universelle maskeringslove, en afslutning på indendørs sammenkomster og bedre testning. Over hele landet, men især i disse stater, har snesevis af statslige og lokale embedsmænd inden for folkesundhed sagt op efter at have modtaget trusler eller være blevet sat ud af spillet. Selv da børnene vendte tilbage til skolen, og antallet af nye tilfælde steg voldsomt, afviste guvernør Brian Kemp i Georgia at kræve masker i klasseværelset og blokerede kommunale myndigheders bestræbelser på at kræve masker. I Georgia og andre amerikanske stater, hvor lederne har nedtonet virussen, steg antallet af COVID-19-tilfælde og dødsfald kraftigt i løbet af sommeren. Infektionsniveauet er faldet noget siden da, men det er fortsat højt, hvilket lægger op til en mulig genopblussen i de kommende uger.

Mens de videnskabsdrevne stater nu er på vej ind i en bane, der ligner Europas, ligner de videnskabsfjendtlige stater mere og mere Latinamerikas hårdest ramte land. Brasiliens nationale folkesundhedsagentur – ligesom Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA – havde et fremragende ry før pandemien og en succesfuld track record med hensyn til at håndtere udbrud af sygdomme såsom Zika og dengue. Men i Brasilien som i de videnskabsfjendtlige amerikanske stater var infrastrukturen for folkesundhed ikke på højde med en katastrofal dårlig national ledelse. Ligesom sin amerikanske kollega underminerede den brasilianske præsident Jair Bolsonaro sit lands reaktion fra begyndelsen, idet han spredte misinformation, nedtonede truslen fra sygdommen og fandt på undskyldninger for sin regerings manglende handling. Brasilien gik ind i maj med færre end fem daglige tilfælde pr. 100.000 indbyggere, men oplevede en fordobling af antallet af tilfælde i maj og en fordobling igen i juni. Florida og Texas fulgte en lignende udvikling, og ved slutningen af sommeren havde Florida 20 nye daglige tilfælde pr. 100.000 indbyggere, og Texas havde op mod 30.

DET FEDERALISMEENS BEGRÆNSNINGER

Støtten til amerikansk føderalisme er historisk set faldet langs politiske linjer, idet de konservative for det meste støtter systemet, mens de liberale er mindre begejstrede. Denne ideologiske og nu partipolitiske splittelse stammer fra før borgerkrigen, hvor sydstatsfolk forsvarede slaveriet som et spørgsmål om “staternes rettigheder” – dvs. et spørgsmål, som staterne selv skulle kunne afgøre. De nyere debatter om staternes rettigheder har drejet sig om skolernes adskillelse i 1960’erne og den fortsatte retssag om abortrettigheder. I disse og andre tilfælde har de konservative forsvaret staternes autoritet, mens de liberale har forsøgt at udvide den nationale regerings beføjelser.

Pandemien kan meget vel vende denne langvarige politiske tilpasning. Med en præsident, der er på kant med det videnskabelige samfund, har guvernørerne i delstaterne selv måttet beslutte, hvordan de bedst kan fremme folkesundheden, og de har valgt vidt forskellige fremgangsmåder, som har ført til de ovenfor beskrevne divergerende resultater. De fleste af de stater, der har brudt med den føderale regering for hurtigt at indføre strenge inddæmningsforanstaltninger, er traditionelt “blå” stater, der domineres af liberale vælgere, som længe har set skævt til staternes rettigheder. Michigan er en evig svingende stat, men dens demokratiske guvernør, Gretchen Whitmer, fastholdt statens indespærring, selv efter at Trump i april opfordrede sine Twitter-følgere til at “LIBERATE MICHIGAN.”

Demokraterne kæmper nu med en ubehagelig sandhed: Uden staternes rettigheder ville der kun have været én amerikansk reaktion på pandemien – ikke to. Uden bemyndigelse til at udforme og gennemføre lokale videnskabsbaserede folkesundhedsstrategier ville hele landet have været overladt til den føderale passivitet, spilleglæde og uduelighed. Stater som Massachusetts og New York ville ikke have haft mulighed for at afbøde deres alvorlige tidlige udbrud i foråret, og i løbet af sommeren kunne hele landet have været ramt af de samme høje smitteprocenter, som Arizona, Florida og Georgia var ramt af. Føderalismen isolerede med andre ord i det mindste delvist nogle stater fra de mest uansvarlige beslutninger fra de føderale lederes side og gav dem mulighed for at handle uafhængigt for at få viruset under kontrol. På denne måde har det amerikanske føderale system gjort det muligt for staterne at fungere som “demokratiets laboratorier”, for at bruge det udtryk, der blev populariseret af højesteretsdommer Louis Brandeis. Stater, der har taget videnskaben til sig, har udviklet strategier og politikker til bekæmpelse af virussen, som kan anvendes uden for deres grænser. Hvorvidt disse vellykkede eksperimenter kan komme resten af landet til gode, vil afhænge af de beslutninger, der træffes af lederne i de videnskabsfjendtlige stater, hvor antallet af tilfælde fortsat er ukontrolleret.

Løftet om USA har altid været, at helheden er større end summen af delene.

Men hvis føderalismen gjorde det muligt for nogle stater at overvinde den nationale regerings værste fejltagelser, kunne den aldrig løse problemerne i landet som helhed. Der er grænser for, hvad de enkelte stater, der arbejder uafhængigt af hinanden, kan opnå. Det er derfor, at den føderale regering historisk set har koordineret indsatsen for at løse problemer, der berører hele nationen. I mangel af føderalt lederskab har staterne kæmpet for at koordinere deres reaktioner, hvilket har gjort hver enkelt stats indsats kun lige så effektiv som dens mindst succesfulde nabos indsats. Landets kapacitet til at teste for virus – som stadig er det mest effektive redskab til bekæmpelse af sygdommen – er blevet fatalt undermineret af fraværet af et solidt føderalt lederskab og koordinering. Otte måneder inde i denne krise er antallet af test af nye coronavirus-test i USA ikke steget hurtigt nok til at holde trit med de voksende udbrud i store dele af landet.

Den manglende føderale ledelse har også sat staterne op imod hinanden og har drevet priserne på kritiske forsyninger i vejret. Når de enkelte stater konkurrerer om begrænsede ressourcer – hvad enten det drejer sig om testsvaber og reagenser, ventilatorer eller personligt beskyttelsesudstyr – overbyder de rigere stater de fattigere. Hvis den føderale regering koordinerede efterspørgslen fra staterne, kunne den undgå budkrige og endda lokke private genomsekventeringslaboratorier som 23andMe – der er i stand til at behandle en million testprøver dagligt – til at omlægge deres aktiviteter for at bekæmpe pandemien. Grupper af stater er endelig begyndt at slå sig sammen for at koordinere politikken og samle efterspørgslen og købekraften, men den føderale regerings fejlslagne lederskab har efterladt et gabende tomrum, som de kan udfylde.

MERE END EN FØDERATION

Hvad er det sandsynlige resultat af dette eksperiment med store indsatser i amerikansk føderalisme? Der er to mulige – om end ikke nødvendigvis gensidigt udelukkende – resultater. Staterne kan komme til at betragte den føderale regering som en upålidelig partner og begynde at opbygge deres egen infrastruktur til sygdomsbekæmpelse og -reaktion. Guvernørerne kan beslutte, at de har brug for deres egne strategiske lagre af medicinske forsyninger, styrkede folkesundhedskontorer osv. og dermed fremskynde et skift af ressourcer fra den føderale regering til delstatsregeringerne. Denne form for “gå-om-selv-tilgang” ville være dyr og ineffektiv, og den ville forværre ulighederne mellem staterne. Men det ville give en vis grad af tryghed til de stater, der stadig er rystet af den katastrofale føderale reaktion på COVID-19-pandemien.

En anden, mere håbefuld mulighed er, at amerikanerne erkender føderalismens begrænsninger i forhold til at imødegå nationale og globale udfordringer og arbejder på at genopbygge den føderale folkesundhedsinfrastrukturs kapacitet og anseelse. CDC var indtil for nylig det førende folkesundhedsagentur i verden og kombinerede uovertruffen videnskabelig ekspertise med et netværk af laboratorier og partnere inden for folkesundhed, der arbejder i hele landet for at opdage, overvåge og reagere på sundhedstrusler. USA kan komme ud af pandemien med en beslutning om at genopbygge CDC’s og andre føderale folkesundhedsinstitutioners autoritet ved at sikre deres politiske uafhængighed, genoprette tilstrækkelig finansiering og genoplive partnerskaber med statslige og lokale folkesundhedsorganer – med andre ord ved at styrke den føderale regerings evne til at reagere på sundhedskriser og samtidig opbygge en stærkere brandmur mellem videnskab og den politiske proces. USA’s løfte har altid været, at helheden er større end summen af delene. For at modstå fremtidige pandemier skal amerikanerne ikke blot tro på de 50 stater, men på USA.

Ladning…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.