Et af videnskabens mest udfordrende problemer er et spørgsmål, der kan formuleres let: Hvor kommer bevidstheden fra? I sin nye bog Galileo’s Error: Foundations for a New Science of Consciousness” overvejer filosoffen Philip Goff et radikalt perspektiv: Hvad nu, hvis bevidsthed ikke er noget særligt, som hjernen gør, men i stedet er en kvalitet, der er iboende i alt stof? Det er en teori, der er kendt som “panpsykisme”, og Goff guider læserne gennem idéens historie, besvarer almindelige indvendinger (såsom “Det er jo vanvittigt!”) og forklarer, hvorfor han mener, at panpsykisme repræsenterer den bedste vej fremad. Han har besvaret spørgsmål fra Mind Matters redaktør Gareth Cook.
Kan du i enkle vendinger forklare, hvad du mener med panpsykisme?
I vores standardopfattelse af tingene eksisterer bevidsthed kun i hjernerne hos højt udviklede organismer, og derfor eksisterer bevidsthed kun i en lille del af universet og kun i meget nyere tid. Ifølge panpsykismen gennemsyrer bevidstheden derimod universet og er et grundlæggende træk ved det. Dette betyder ikke, at bogstaveligt talt alt er bevidst. Den grundlæggende forpligtelse er, at virkelighedens grundlæggende bestanddele – måske elektroner og kvarker – har utroligt enkle former for erfaring. Og den meget komplekse oplevelse af den menneskelige eller animalske hjerne er på en eller anden måde afledt af oplevelsen af hjernens mest grundlæggende dele.
Det kan være vigtigt at præcisere, hvad jeg mener med “bevidsthed”, da dette ord faktisk er ret tvetydigt. Nogle mennesker bruger det til at betyde noget ret sofistikeret, som f.eks. selvbevidsthed eller evnen til at reflektere over sin egen eksistens. Det er noget, som vi måske er tilbageholdende med at tillægge mange ikke-menneskelige dyr, for slet ikke at tale om fundamentale partikler. Men når jeg bruger ordet bevidsthed, mener jeg simpelthen erfaring: nydelse, smerte, visuelle eller auditive oplevelser osv.
Mennesker har en meget rig og kompleks erfaring; heste mindre; mus igen mindre. Efterhånden som vi bevæger os mod mere og mere enkle livsformer, finder vi mere og mere enkle former for erfaring. Måske slukker lyset på et tidspunkt, og bevidstheden forsvinder. Men det er i det mindste logisk at antage, at dette kontinuum af bevidsthed, der svinder, men aldrig helt slukker, fortsætter ind i uorganisk stof, hvor de fundamentale partikler har næsten ufatteligt enkle former for erfaring, der afspejler deres utroligt enkle natur. Det er det, panpsykisterne tror.
Du skriver, at du er kommet til denne idé som en måde at løse et problem i den måde, hvorpå man studerer bevidsthed. Hvad er problemet efter din mening?
Trods store fremskridt i vores videnskabelige forståelse af hjernen har vi stadig ikke engang begyndelsen af en forklaring på, hvordan kompleks elektrokemisk signalering på en eller anden måde er i stand til at give anledning til den indre subjektive verden af farver, lyde, lugte og smagsoplevelser, som vi hver især kender i vores eget tilfælde. Der er et dybt mysterium i at forstå, hvordan det, vi ved om os selv indefra, passer sammen med det, videnskaben fortæller os om materien udefra.
Selv om problemet er bredt anerkendt, tror mange mennesker, at vi bare skal fortsætte med vores standardmetoder til undersøgelse af hjernen, og så skal vi nok komme til at knække det. Men i min nye bog argumenterer jeg for, at bevidsthedsproblemet skyldes den måde, vi udformede videnskaben på i starten af den videnskabelige revolution.
Et nøgleøjeblik i den videnskabelige revolution var Galileos erklæring om, at matematik skulle være den nye videnskabs sprog, at den nye videnskab skulle have et rent kvantitativt ordforråd. Men Galilei indså, at man ikke kan indfange bevidsthed i disse termer, da bevidsthed i bund og grund er et kvalitetsinddragende fænomen. Tænk på rødmen af en rød oplevelse eller duften af blomster eller smagen af mynte. Man kan ikke indfange den slags kvaliteter i det rent kvantitative ordforråd i den fysiske videnskab. Så Galilei besluttede, at vi er nødt til at lægge bevidstheden uden for videnskabens domæne; når vi havde gjort det, kunne alt andet indfanges i matematikken.
Dette er virkelig vigtigt, for selv om bevidsthedsproblemet tages alvorligt, går de fleste mennesker ud fra, at vores konventionelle videnskabelige tilgang er i stand til at løse det. Og de tror dette, fordi de ser på den fysiske videnskabs store succes med at forklare mere og mere af vores univers og konkluderer, at dette burde give os tillid til, at den fysiske videnskab alene en dag vil kunne forklare bevidstheden. Jeg mener imidlertid, at denne reaktion har rod i en misforståelse af videnskabens historie. Ja, den fysiske videnskab har været utrolig succesfuld. Men den har været en succes, netop fordi den var designet til at udelukke bevidsthed. Hvis Galileo skulle tidsrejse til nutiden og høre om dette problem med at forklare bevidsthed med den fysiske videnskabs termer, ville han sige: “Selvfølgelig kan man ikke gøre det. Jeg har designet den fysiske videnskab til at beskæftige sig med mængder, ikke kvaliteter.”
Hvordan giver panpsykismen dig mulighed for at gribe problemet anderledes an?
Panpsykologens udgangspunkt er, at den fysiske videnskab faktisk ikke fortæller os, hvad materie er. Det lyder i første omgang som en bizar påstand; man læser en fysiklærebog, man synes at lære alle mulige utrolige ting om rummets, tidens og materiens natur. Men hvad videnskabsfilosoffer har indset er, at den fysiske videnskab, trods al sin rigdom, begrænser sig til at fortælle os om materiens adfærd, hvad den gør. Fysikken fortæller os f.eks., at stof har masse og ladning. Disse egenskaber er fuldstændig defineret i form af adfærd, ting som tiltrækning, frastødning og modstand mod acceleration. Fysikken fortæller os absolut intet om det, som filosoffer ynder at kalde materiens iboende natur: hvad materien er i sig selv.
Så det viser sig, at der er et stort hul i vores videnskabelige historie. Panpsykologens forslag går ud på at placere bevidstheden i dette hul. Bevidsthed er for panpsykisten den iboende natur af materien. Ifølge dette synspunkt er der kun materie, intet overnaturligt eller åndeligt. Men materien kan beskrives fra to perspektiver. Den fysiske videnskab beskriver materien “udefra”, i form af dens adfærd. Men materien “indefra” – dvs. ud fra dens iboende natur – består af bevidsthedsformer.
Det, som dette giver os, er en smuk, enkel og elegant måde at integrere bevidsthed i vores videnskabelige verdensbillede på, at forene det, vi ved om os selv indefra, med det, som videnskaben fortæller os om materien udefra.
Hvilke indvendinger mod denne idé hører du oftest? Og hvordan svarer du?
Den mest almindelige er naturligvis “Det er jo vanvittigt!” Men mange af vores bedste videnskabelige teorier er også i vild modstrid med den sunde fornuft – f.eks. Albert Einsteins teori om, at tiden bliver langsommere, når man rejser meget hurtigt, eller Charles Darwins teori om, at vores forfædre var aber. Når alt kommer til alt, bør man ikke bedømme en opfattelse ud fra dens kulturelle associationer, men ud fra dens forklaringskraft. Panpsykismen giver os en måde at løse bevidsthedens mysterium på, en måde, der undgår de dybe vanskeligheder, der plager de mere konventionelle muligheder.
Forestiller du dig et scenarie, hvor panpsykismen kan testes?
Der er en dybtgående vanskelighed i kernen af bevidsthedsvidenskaben: bevidsthed er uobserverbar. Man kan ikke kigge ind i en elektron for at se, om den er bevidst eller ej. Men man kan heller ikke kigge ind i nogens hoved og se deres følelser og oplevelser. Vi ved, at bevidsthed eksisterer ikke på baggrund af observationer og eksperimenter, men ved at være bevidst. Den eneste måde, hvorpå vi kan finde ud af, om andre har bevidsthed, er ved at spørge dem: Jeg kan ikke direkte opfatte din oplevelse, men jeg kan spørge dig, hvad du føler. Og hvis jeg er neurovidenskabsmand, kan jeg gøre det, mens jeg scanner din hjerne for at se, hvilke dele der lyser op, når du fortæller mig, hvad du føler og oplever. På denne måde er forskerne i stand til at korrelere visse former for hjerneaktivitet med visse former for oplevelse. Vi ved nu, hvilke former for hjerneaktivitet der er forbundet med sultfølelse, med visuelle oplevelser, med glæde, smerte, angst osv.
Dette er virkelig vigtig information, men det er ikke i sig selv en teori om bevidsthed. Det skyldes, at det, vi i sidste ende ønsker af en videnskab om bevidsthed, er en forklaring på disse sammenhænge. Hvorfor er det, at f.eks. en bestemt form for aktivitet i hypothalamus er forbundet med følelsen af sult? Hvorfor skulle det være sådan? Så snart man begynder at besvare dette spørgsmål, bevæger man sig ud over det, der strengt taget kan testes, simpelthen fordi bevidsthed er uobserverbar. Vi er nødt til at henvende os til filosofien.
Moralen i historien er, at vi har brug for både videnskaben og filosofien for at få en teori om bevidsthed. Videnskaben giver os korrelationer mellem hjerneaktivitet og oplevelse. Derefter må vi udarbejde den bedste filosofiske teori, der forklarer disse korrelationer. Efter min mening er den eneste teori, der holder til at blive undersøgt, panpsykismen.
Hvordan blev du interesseret i dette emne?
Da jeg studerede filosofi, lærte man os, at der kun var to tilgange til bevidsthed: Enten mener man, at bevidsthed kan forklares med konventionelle videnskabelige termer, eller også mener man, at bevidsthed er noget magisk og mystisk, som videnskaben aldrig vil forstå. Jeg kom til at mene, at begge disse synspunkter var temmelig håbløse. Jeg mener, at vi kan have håb om, at vi en dag vil få en videnskab om bevidsthed, men vi er nødt til at gentænke, hvad videnskab er. Panpsykismen tilbyder os en måde at gøre dette på.