Det er underforstået, at garantiklausulen kræver, at staterne danner regeringer ved hjælp af valgprocesser i modsætning til arvede monarkier, diktaturer eller militærstyre.

Retlig fortolkningRediger

I sager som Luther v. Borden (1849) og Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), fastslog Højesteret, at håndhævelsen af garantiklausulen er et ikke-justiciabelt politisk spørgsmål, der skal afgøres af Kongressen eller præsidenten i stedet for af domstolene.

På tidspunktet for Luther var Rhode Island den sidste stat, der ikke havde vedtaget en forfatning. I stedet fortsatte den med at stole på det kongelige charter fra 1633 udstedt af kong Charles II og begrænsede valgretten til mænd, der ejede mere end 134 dollars i jord. En rivaliserende regering forsøgte at vedtage en forfatning ved et konvent, men blev afvist af den eksisterende charterregering. I Luther afviste Højesteret at afgøre, om Rhode Islands charterregering var illegitim på grund af dens begrænsninger i stemmeretten.

I Pacific States Telephone blev Højesteret anmodet om at erklære folkeafstemninger (en form for direkte demokrati snarere end repræsentativt demokrati), der var tilladt i henhold til delstatslovgivningen, ugyldige med den begrundelse, at de var i strid med garantibestemmelsens krav om republikansk styreform. Domstolen afviste at erklære folkeafstemninger ugyldige.

Forskere har kommenteret, at disse afgørelser er i overensstemmelse med udsagnet i Federalist nr. 43, at “Staterne kan vælge at erstatte andre republikanske former, de har ret til at gøre det, og til at kræve den føderale garanti for sidstnævnte.”

I Colegrove v. Green (1946), en anfægtelse af delstaternes lovgivningsfordelinger, erklærede Højesteret, at klausulen om den republikanske regeringsform ikke kan bruges som grundlag for at anfægte delstaternes fejlfordeling af valgfordelinger i retten. Domstolen præciserede imidlertid i Baker v. Carr (1962), at krav om forkert fordeling af lovgivende organer kan afgøres ved domstolene i henhold til ligeskyttelsesklausulen i det fjortende tillæg, da spørgsmålet om ligeskyttelse var adskilt fra udfordringen i henhold til garantibestemmelsen.

I 2019 gentog Højesteret i Rucho v. Common Cause (en sag om politisk gerrymandering), at garantiklausulen ikke er et justiciabelt spørgsmål, der kan behandles i retten.

Kongressens fortolkningRediger

Sager som Luther v. Borden fastslog, at garantiklausulen er et politisk spørgsmål, der skal afgøres af Kongressen. Med udgangspunkt i denne forståelse nedlagde kongressen i rekonstruktionstiden ti delstatsregeringer i fredstid og satte dem under militærstyre. Loven, der er kendt som den første rekonstruktionslov, fastslog, at disse stater ikke var republikanske i henhold til garantiklausulen. Højesteret accepterede ophævelsen i Georgia v. Stanton (1868). Senere udelukkede Kongressen også valgte lovgivere (en beføjelse anerkendt i Luther), da den stod over for “en valgstrid, der var skabt af delstaternes foranstaltninger til at undertrykke den sorte vælgerdeltagelse.”