Kurz vor Sonnenaufgang am 15. August 1945 wurden die Japaner durch einen landesweiten Rundruf gewarnt, dass sie im Laufe des Tages eine Botschaft des Kaisers erwarten würden. Überall in Japan warteten die Menschen in Ungewissheit darauf, zum ersten Mal die „Juwelenstimme“ zu hören. Die meisten erwarteten, dass der Kaiser sie dazu auffordern würde, bis zum Ende zu kämpfen. Was sie hörten, war eine hohe Stimme, die in einem archaischen Japanisch sprach, das viele nicht verstehen konnten. Erst als ein Kommentator erklärte, dass der Kaiser der Kapitulation zugestimmt hatte, wussten sie mit Sicherheit, dass der Krieg zu Ende war.
Als die Nachricht Washington erreichte, begannen sofort die Feierlichkeiten. Doch die offizielle Zeremonie zur Beendigung des Krieges musste bis Sonntag, den 2. September 1945, warten, als die offizielle Niederlage Japans auf der USS Missouri inszeniert wurde. Das von den Vertretern der alliierten Mächte und Japans unterzeichnete Dokument erklärte die bedingungslose Kapitulation des kaiserlichen Generalstabs und aller unter japanischer Kontrolle stehenden Streitkräfte. Außerdem wurde die Autorität des Kaisers und der japanischen Regierung den Befehlen von US-General Douglas MacArthur unterstellt und alle zivilen und militärischen Offiziere angewiesen, ihm zu gehorchen. Am Ende der Zeremonie ging MacArthur zu einem Mikrofon und richtete eine Radioansprache an die Weltöffentlichkeit. „Heute schweigen die Kanonen“, begann die berühmt gewordene Botschaft. „Eine große Tragödie ist zu Ende gegangen. Alles, was folgte – die Abrüstung Japans, die Reform seiner wirtschaftlichen, politischen und sozialen Institutionen, die Verabschiedung einer neuen Verfassung und die Kapitulation von Japans unbesiegten Armeen in China und Südostasien – war das Ergebnis des amerikanischen Einflusses auf den Kaiser, der die bedingungslose Kapitulation der japanischen Streitkräfte anordnete. Mit Flugzeugen, die über die Bucht flogen, und mehr als 200 Schiffen der 3. Flotte, die sich über die Bucht ausbreiteten, war Amerikas Macht überall sichtbar. Keiner der Anwesenden konnte wissen, dass dies das letzte Mal war, dass die Amerikaner als unbestrittene Sieger im Krieg dastanden und ihren Willen einem besiegten Feind aufzwangen. Die Zurschaustellung militärischer Macht in der Bucht von Tokio sollte die Japaner in Ehrfurcht versetzen, aber sie vermittelte auch einen irreführenden Eindruck von dem, was mit Waffengewalt erreicht werden konnte.
Seit dem 19. Jahrhundert hatten soziale und technologische Entwicklungen die Kriegsführung so kostspielig gemacht, dass die Erreichung nationaler Ziele mit militärischer Gewalt politisch inakzeptabel zu werden drohte. Die Mobilisierung der Nationen für den modernen Krieg übte einen enormen Druck auf die Kriegführenden aus und brachte selbst die Sieger an ihre Belastungsgrenze. Als die Vereinigten Staaten in den Krieg gegen Japan zogen, hofften die amerikanischen Strategen, diesem Schicksal zu entgehen, indem sie sich in erster Linie auf die Seestreitkräfte stützten, um das japanische Heimatland zu isolieren und den Feind zur Kapitulation zu zwingen. Das erste dieser Ziele wurde durch die Zerstörung der kaiserlichen japanischen Flotte erreicht. Im Frühjahr 1945 trugen die unerbittlichen US-Luftangriffe auf japanische Städte zur Verzweiflung des Feindes bei. Dennoch weigerte sich die japanische Regierung, zu für die Amerikaner akzeptablen Bedingungen nachzugeben. Der Krieg ging weiter.
Im August 1945 bereitete sich die US-Armee mit erschöpften Divisionen, die durch grüne Truppen aufgefüllt wurden, auf die anspruchsvollsten Feldzüge des Pazifikkrieges vor. Eine unruhige Öffentlichkeit und eine zunehmend selbstbewusste politische Führung stellten in Frage, ob der Sieg, der als bedingungslose Kapitulation Japans definiert wurde, zu erträglichen Kosten erreicht werden konnte. Die Atombomben und der Eintritt der Sowjetunion in den Krieg gegen Japan unterbrachen diese Debatte und führten zu einer raschen Entscheidung, die bis dahin nicht absehbar war. Diese plötzliche Wendung des Schicksals verdeckte für spätere Generationen das Ausmaß, in dem die US-Strategie durch den japanischen Widerstand und die Zersplitterung der Einheit im eigenen Land aus den Angeln gehoben worden war. Sie ließ auch die Zeremonie in der Bucht von Tokio unvermeidlich und reproduzierbar erscheinen.
Amerikas nächster Krieg schien dem Muster des Pazifikkrieges zu folgen, nur zeitlich und geografisch komprimiert. Der Koreakrieg begann mit einem Überraschungsangriff, der die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zurückwarf, und ging über in eine Aufstockung der Ressourcen, gefolgt von einer UN-Offensive. Die bahnbrechende amphibische Landung in Inchon, die an MacArthurs kühne Sprungoperationen entlang der Nordküste Neuguineas im Zweiten Weltkrieg erinnerte, nährte die Erwartungen auf die Eroberung Nordkoreas und den vollständigen Sieg. Das Eingreifen der chinesischen Volksbefreiungsarmee machte diese Hoffnungen zunichte und zwang die Vereinten Nationen in einen langwierigen und zunehmend unpopulären Krieg mit begrenzten Zielen. Der Feind würde nicht auf dem Deck eines US-Kampfwagens kapitulieren. Die Kämpfe endeten mit einem unsicheren Waffenstillstand, der in einem Zelt in Panmunjom ausgehandelt wurde.
Als die Vereinigten Staaten direkt in Vietnam intervenierten, bestätigte ein Jahrzehnt strategischer Analysen die Nutzlosigkeit von Atomwaffen im Kampf. Dies galt insbesondere für Asien. In dem Jahrzehnt nach Hiroshima waren die amerikanischen Strategen zu dem Schluss gekommen, dass der Einsatz von Atomwaffen in Asien die öffentliche Wahrnehmung bestätigen würde, dass den Amerikanern das Leben der Bewohner der Region gleichgültig sei. Um die Unzulänglichkeiten der nuklearen Abschreckung zu kompensieren, plädierten amerikanische Militärstrategen für eine Strategie des begrenzten Krieges, bei der Mobilität und taktische Luftstreitkräfte die beste Möglichkeit darstellten, einen Sieg zu vertretbaren Kosten zu erringen. Die Vereinigten Staaten entschieden sich für ein begrenztes Ziel: die Verteidigung eines nichtkommunistischen Vietnams. Aus Furcht vor einer Wiederholung der chinesischen Intervention in Korea schlossen die Offiziellen einen Bodenkrieg gegen Nordvietnam aus, aber sie wählten widersprüchlicherweise eine militärische Strategie, die die Zerstörung der gegnerischen Fähigkeit, Krieg zu führen, zum obersten Ziel machte. Obwohl die Vereinigten Staaten immer wieder einzelne Gefechte gewannen, erwies sich der Sieg als noch schwerer zu erringen als in Korea.
Auch wenn die Ergebnisse unterschiedlich waren, gab es Ähnlichkeiten zwischen dem Krieg mit Japan und den Konflikten in Korea und Vietnam. Eine davon war die Bereitschaft des Gegners, unvorstellbare Verluste zu erleiden, während er den US-Streitkräften erhebliche Verluste zufügte. Zum anderen waren die Amerikaner, vor allem ihre führenden Vertreter aus Wirtschaft und Politik, nicht bereit, die Belastungen eines langwierigen Krieges zu akzeptieren. Anstatt diese Ähnlichkeiten als Beweis für die historische Tendenz der Kriegsführung zur Unentschlossenheit zu betrachten, kamen Militäranalysten zu dem Schluss, dass Korea und Vietnam lediglich bewiesen, dass die Amerikaner für einen begrenzten Krieg ungeeignet waren. Abhilfe schaffte die Powell-Doktrin, benannt nach dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff Anfang der 1990er Jahre. Die neue Doktrin verkündete, dass es keine weiteren Vietnams geben würde. Die Vereinigten Staaten würden nur noch siegreiche Kriege führen. Colin Powell setzte diese Doktrin 1991 in die Tat um, als die US- und Koalitionstruppen Kuwait von den irakischen Streitkräften befreiten. Mit der Operation „Wüstensturm“ gelang es, Saddam Husseins Armeen in den Irak zurückzudrängen, doch als dieses Ziel erreicht war, stoppte Powell die Offensive, da er im Falle einer Invasion des Irak einen vietnamesischen Schlamassel befürchtete. Der Jubel über diese Waffentat schlug in Ernüchterung um, als Saddam an der Macht blieb und die Amerikaner mit der Unvollkommenheit ihres Sieges quälte.
Ein Jahrzehnt später überzeugten die digitale Revolution und die damit einhergehenden Fortschritte in der Waffentechnik eine neue amerikanische Führung davon, dass sie eine Revolution in militärischen Angelegenheiten geschaffen hatten. Die Befürworter dieser neuen Art des Krieges glaubten, dass die so genannte Vollspektrum-Dominanz auf dem Schlachtfeld die Vereinigten Staaten in die Lage versetzen würde, einen überwältigenden Sieg zu geringen Kosten zu erringen. Die erste Bewährungsprobe für die Revolution im Militärwesen kam nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001, einem Ereignis, das Erinnerungen an Pearl Harbor wachrief.
Anstatt mit einer gezielten Kampagne gegen die Urheber der Anschläge vom 11. September 2001 zu reagieren, begannen die Vereinigten Staaten mit einem umfassenden globalen Krieg gegen den Terrorismus. Die erste Phase begann im Oktober 2001 mit der Operation Enduring Freedom, der Invasion in Afghanistan. Die Operation Iraqi Freedom folgte im März 2003. Beide Operationen waren als Teil einer größeren Kampagne zur Verbreitung der Demokratie im Nahen Osten gedacht.
Im Oktober 2002, als die Regierung von George W. Bush die Invasion des Irak in Erwägung zog, orientierten sich die Militärplaner an der Besetzung Japans. Japan war im Gegensatz zu Deutschland das erstrebenswerteste Modell, weil es während der Besatzung ungeteilt geblieben war und bewies, dass die Vereinigten Staaten die Demokratie in einem nicht-westlichen Land fördern konnten. Aber der Irak war nicht wie Japan, zumindest nicht so, wie es sich die Regierung vorstellte.
Am 1. April 2003, zwei Wochen nach Beginn der amerikanischen Invasion, erklärte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dass die Vereinigten Staaten nichts weniger als die bedingungslose Kapitulation des irakischen Regimes anstrebten. Im August 2007 kämpften die Amerikaner immer noch im Irak. Während sich der Konflikt in die Länge zog, versuchte Präsident Bush den Amerikanern zu versichern, dass der „Krieg gegen den Terror“ mit einem Sieg enden würde, wie ihn die Generation seines Vaters errungen hatte. In seiner Rede vor den Veterans of Foreign Wars begann Bush mit einem Gleichnis. Seine Geschichte begann an „einem sonnigen Morgen, als Tausende von Amerikanern in einem Überraschungsangriff ermordet wurden und unsere Nation in einen Konflikt hineingeschleudert wurde, der uns in jeden Winkel der Welt führen würde.“
„Der Feind, den ich gerade beschrieben habe, ist nicht Al-Qaida“, fuhr er fort, „und der Angriff ist nicht 9/11, und das Reich ist nicht das radikale Kalifat, das Osama bin Laden sich vorgestellt hat. Was ich beschrieben habe, ist vielmehr die Kriegsmaschinerie des kaiserlichen Japans in den 1940er Jahren, sein Überraschungsangriff auf Pearl Harbor und sein Versuch, sein Imperium in ganz Ostasien durchzusetzen.“ Der Präsident wies Kritiker zurück, die die amerikanischen Bemühungen um die Verbreitung der Demokratie im Nahen Osten geringschätzten, und erinnerte die Zuhörer daran, dass auch Experten daran gezweifelt hatten, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein würden, Japan zu demokratisieren.
Zum Zeitpunkt der Rede des Präsidenten hatten die Amerikaner jedoch ihre Begeisterung für den Kreuzzug im Nahen Osten verloren. Wie ihre Vorgänger im Sommer 1945 blickten sie nicht mehr auf den tobenden Konflikt, sondern auf innenpolitische Ziele. Für die meisten Amerikaner war der Preis eines totalen Sieges im Nahen Osten höher als sein Wert.
Wenn die Amerikaner den 75. Jahrestag des Endes des Krieges mit Japan begehen, täten sie gut daran, sich daran zu erinnern, dass es zwei Atombomben und den Eintritt der Sowjetunion in den Krieg brauchte, um Japan zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen. Ein großer Sieg wurde errungen. Für einen Moment, aber nur für einen Moment, waren die Vereinigten Staaten aus der Geschichte ausgebrochen und entgingen dem Schicksal anderer Nationen, die darum kämpften, den Sieg zu einem akzeptablen Preis für ihre Bürger zu erringen. Dieser Moment ist seither nicht mehr zurückgekehrt – und wir sollten auch nicht erwarten, dass er wiederkehrt.