Die Coronavirus-Pandemie hat fast alle Länder der Welt erfasst, wobei die Ergebnisse so unterschiedlich waren wie die Reaktion der einzelnen Regierungen. Während einige Länder schnell die Kräfte der Wissenschaft und der guten Regierungsführung nutzten, um das Virus einzudämmen, ignorierten andere die Ratschläge der Gesundheitsexperten und versäumten es, die Ausbreitung der Krankheit zu bremsen. Acht Monate nach Ausbruch der Pandemie befinden sich die Vereinigten Staaten in der letztgenannten Kategorie und sind weltweit führend bei den COVID-19-Todesfällen, sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zur Bevölkerung. Aber wenn die Reaktion der USA auf nationaler Ebene als Versagen bezeichnet werden kann, so ist das Bild in den 50 Bundesstaaten komplizierter: Einige US-Bundesstaaten haben ihre Infektionsraten unter Kontrolle gebracht, indem sie ihre eigenen Ressourcen nutzen, um die Ineffektivität der Bundesbehörden auszugleichen.

In den Vereinigten Staaten von Amerika reagieren zwei Nationen auf das gleiche Virus. Die nationale Regierung hat sich weitgehend aus der Verantwortung für die Pandemiebekämpfung zurückgezogen. Doch in einem Land mit einem föderalistischen Gesundheitssystem ist es den Staaten, die sich auf die Wissenschaft und den Rat von Gesundheitsexperten verlassen, weitgehend gelungen, das Virus einzudämmen, während die Infektionsraten in den Staaten, die dies nicht tun, außer Kontrolle geraten sind. Die Divergenz dieser beiden Amerikas offenbart sowohl die Stärken als auch die Schwächen des föderalen Systems der USA inmitten des tödlichsten Krankheitsausbruchs seit einem Jahrhundert.

ZWEI NATIONEN, EIN LAND

Die Reaktion der US-Bundesregierung auf die Pandemie war nachlässig und weitgehend ineffektiv. Anstelle einer nationalen Eindämmungsmaßnahme hat die Regierung von US-Präsident Donald Trump die Bundesstaaten sich selbst überlassen, während sie gleichzeitig Fehlinformationen verbreitete und Stimmung gegen die Eindämmung schürte. Das föderale System der USA, das den Bundesstaaten die Befugnisse vorbehält, die der nationalen Regierung in der Verfassung nicht ausdrücklich zugestanden werden, hat es den einzelnen Bundesstaaten ermöglicht, ihren eigenen Weg durch die Pandemie zu finden. Und in Ermangelung einer verantwortungsvollen nationalen Führung hat eine Gruppe von Bundesstaaten einen entschieden wissenschaftsfeindlichen Ansatz gewählt und ignoriert Beweise und epidemiologische Erkenntnisse. Eine andere lose Koalition von Staaten hat sich in die entgegengesetzte Richtung bewegt und lässt die Wissenschaft die Politik bestimmen. Der Unterschied in den Ergebnissen könnte nicht krasser sein. Die Staaten, die sich entschieden haben, den wissenschaftlichen Konsens zu ignorieren, haben große Ausbrüche erlitten, sind zu globalen Epizentren der Pandemie geworden und rivalisieren mit den Ländern, die am schlechtesten abgeschnitten haben, wie z. B. Brasilien. Die wissenschaftlich orientierten Staaten hingegen haben ihre Ausbrüche weitgehend unter Kontrolle gebracht, mit verweilenden Infektionsmustern, die denen in Deutschland und anderen europäischen Ländern ähneln, die das Virus erfolgreich eingedämmt haben.

Die Daten über Mobilität, Tests und Neuinfektionen verdeutlichen die Unterschiede zwischen wissenschaftlich motivierten und nicht-wissenschaftlich motivierten Reaktionen, sowohl innerhalb der Vereinigten Staaten als auch international. Zwischen Mitte März und Anfang Mai verhängten viele US-Städte und -Staaten teilweise Abriegelungen, schlossen Schulen und nicht lebensnotwendige Geschäfte. Die von Google zusammengestellten Daten deuten darauf hin, dass die Mobilität in den meisten Gebieten aufgrund dieser Beschränkungen um 30 bis 50 Prozent zurückging. In Boston und New York City beispielsweise ging die Mobilität auf dem Höhepunkt der Abriegelung um fast 75 Prozent zurück – eine Zahl, die mit der vieler europäischer Länder vergleichbar ist, die weitaus härtere Einschränkungen verhängten. Italien zum Beispiel verhängte eine zehnwöchige landesweite Abriegelung, die in vielen Gebieten zu einer 90-prozentigen Einschränkung der Mobilität führte. Danach ging die Infektionsrate in Italien drastisch zurück und ist seither weitgehend unter Kontrolle, auch wenn die Fälle in Frankreich und Spanien sprunghaft angestiegen sind.

Die Daten über Tests und Rückverfolgung zeigen eine ähnliche Variation. Massachusetts und Rhode Island zum Beispiel haben die tägliche Testkapazität auf mehr als fünf Tests pro 1.000 Personen erhöht, mehr Tests pro Person als Deutschland durchführt und fünfmal so viele wie wissenschaftsfeindliche Staaten wie Florida aufbringen. Wissenschaftlich orientierte US-Bundesstaaten – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island und Vermont – und der District of Columbia setzen aggressive Strategien zur Rückverfolgung und Isolierung ein. Vor allem Massachusetts hat mit der gemeinnützigen Organisation Partners in Health zusammengearbeitet, um eine wirksame Infrastruktur zur Ermittlung von Kontaktpersonen aufzubauen und Quarantänebewohner mit Lebensmitteln und Mietzuschüssen zu unterstützen. Diese Maßnahmen haben sich eindeutig positiv ausgewirkt: Die Raten neuer Fälle in Massachusetts und anderen wissenschaftlich orientierten Bundesstaaten sind jetzt ähnlich hoch wie in der Europäischen Union.

Leider haben viele US-Bundesstaaten einen ganz anderen Ansatz gewählt, indem sie sich weigern, in die Ermittlung von Kontaktpersonen zu investieren, und sich dem widersetzen, was einige ihrer Einwohner als lästige gesundheitliche Einschränkungen empfinden. Die Gouverneure von Arizona, Florida, Georgia, South Carolina und Texas haben die Forderungen der Wissenschaftler nach allgemeinen Maskengesetzen, einem Verbot von Versammlungen in geschlossenen Räumen und verbesserten Tests weitgehend ignoriert. Im ganzen Land, vor allem aber in diesen Staaten, sind zahlreiche staatliche und lokale Gesundheitsbeamte zurückgetreten, nachdem sie Drohungen erhalten hatten oder ins Abseits gestellt worden waren. Selbst als die Kinder wieder zur Schule gingen und die Zahl der neuen Fälle in die Höhe schnellte, weigerte sich der Gouverneur von Georgia, Brian Kemp, Masken im Klassenzimmer vorzuschreiben, und blockierte die Bemühungen der Stadtverwaltungen, Masken vorzuschreiben. In Georgia und anderen US-Bundesstaaten, in denen die Verantwortlichen das Virus heruntergespielt haben, stiegen die COVID-19-Fälle und Todesfälle im Sommer sprunghaft an. Die Infektionszahlen sind seitdem zwar etwas zurückgegangen, aber sie sind immer noch hoch, was die Voraussetzungen für ein mögliches Wiederaufflammen in den kommenden Wochen schafft.

Während sich die wissenschaftlich orientierten Staaten nun auf einem ähnlichen Weg wie Europa befinden, ähneln die wissenschaftsfeindlichen Staaten immer mehr dem am stärksten betroffenen Land Lateinamerikas. Die brasilianische Gesundheitsbehörde – wie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in den Vereinigten Staaten – hatte vor der Pandemie einen ausgezeichneten Ruf und eine erfolgreiche Erfolgsbilanz bei der Bekämpfung von Krankheitsausbrüchen wie Zika und Dengue. Doch in Brasilien wie auch in den wissenschaftsfeindlichen US-Bundesstaaten war die Infrastruktur des öffentlichen Gesundheitswesens einer katastrophal schlechten nationalen Führung nicht gewachsen. Wie sein amerikanischer Amtskollege hat auch der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro die Reaktion seines Landes von Anfang an untergraben, indem er Fehlinformationen verbreitete, die von der Krankheit ausgehende Bedrohung herunterspielte und Ausreden für die Untätigkeit seiner Regierung erfand. Zu Beginn des Monats Mai lag die Zahl der täglichen Fälle in Brasilien bei weniger als fünf pro 100.000 Menschen, doch im Mai verdoppelte sich die Zahl der Fälle und verdoppelte sich im Juni noch einmal. Florida und Texas folgten einer ähnlichen Entwicklung, und am Ende des Sommers wurden in Florida täglich 20 neue Fälle pro 100.000 Einwohner und in Texas bis zu 30 Fälle verzeichnet.

Die Grenzen des Föderalismus

Die Unterstützung für den Föderalismus in den USA ist historisch gesehen entlang politischer Linien verlaufen, wobei die Konservativen das System größtenteils unterstützen und die Liberalen weniger begeistert sind. Diese ideologische und heute parteipolitische Kluft geht auf den Bürgerkrieg zurück, als die Südstaatler die Sklaverei als eine Frage der „Rechte der Bundesstaaten“ verteidigten, d. h. als eine Frage, über die die Bundesstaaten selbst entscheiden können sollten. Jüngere Debatten über die Rechte der Bundesstaaten betrafen die Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen in den 1960er Jahren und die anhaltenden Rechtsstreitigkeiten über das Abtreibungsrecht. In diesen und anderen Fällen verteidigten die Konservativen die Autorität der Staaten, während die Liberalen versuchten, die Befugnisse der nationalen Regierung zu erweitern.

Die Pandemie könnte diese langjährige politische Ausrichtung durchaus umkehren. Angesichts eines Präsidenten, der sich mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht einig ist, mussten die Gouverneure der Bundesstaaten selbst entscheiden, wie sie die öffentliche Gesundheit am besten fördern wollten, und sie haben sich für sehr unterschiedliche Ansätze entschieden, die zu den oben beschriebenen unterschiedlichen Ergebnissen geführt haben. Die meisten Staaten, die mit der Bundesregierung gebrochen haben, um schnell strenge Eindämmungsmaßnahmen durchzusetzen, sind traditionell „blaue“ Staaten, die von liberalen Wählern dominiert werden, die die Rechte der Staaten seit langem mit Argwohn betrachten. Michigan ist ein mehrjähriger Swing State, aber seine demokratische Gouverneurin, Gretchen Whitmer, hielt an der Abriegelung des Staates fest, selbst nachdem Trump seine Twitter-Anhänger im April aufgefordert hatte, „LIBERATE MICHIGAN“.

Die Demokraten müssen sich jetzt mit einer unbequemen Wahrheit auseinandersetzen: Ohne die Rechte der Bundesstaaten hätte es nur eine amerikanische Antwort auf die Pandemie gegeben – nicht zwei. Ohne die Befugnis, auf lokaler Ebene wissenschaftlich fundierte Strategien für die öffentliche Gesundheit zu entwickeln und umzusetzen, wäre das gesamte Land der Untätigkeit, dem Spieltrieb und der Unfähigkeit der Bundesbehörden ausgeliefert gewesen. Staaten wie Massachusetts und New York wären nicht in der Lage gewesen, ihre schweren frühen Ausbrüche im Frühjahr einzudämmen, und im Laufe des Sommers hätte das ganze Land möglicherweise die gleichen hohen Infektionsraten wie Arizona, Florida und Georgia zu verzeichnen gehabt. Mit anderen Worten: Der Föderalismus hat einige Bundesstaaten zumindest teilweise von den unverantwortlichsten Entscheidungen der Bundesbehörden abgeschirmt und es ihnen ermöglicht, unabhängig zu handeln, um das Virus unter Kontrolle zu bringen. Auf diese Weise hat das föderale System der USA den Bundesstaaten die Möglichkeit gegeben, als „Laboratorien der Demokratie“ zu dienen, um den vom Richter am Obersten Gerichtshof Louis Brandeis geprägten Begriff zu verwenden. Staaten, die sich die Wissenschaft zu eigen gemacht haben, haben Strategien und Maßnahmen zur Bekämpfung des Virus entwickelt, die über ihre Grenzen hinaus angewendet werden können. Ob diese erfolgreichen Experimente dem Rest des Landes zugute kommen können, wird von den Entscheidungen der Verantwortlichen in den wissenschaftsfeindlichen Staaten abhängen, in denen die Fallzahlen unkontrolliert bleiben.

Das Versprechen der Vereinigten Staaten war schon immer, dass das Ganze größer ist als die Summe seiner Teile.

Aber auch wenn der Föderalismus einigen Staaten erlaubt, die schlimmsten Fehler der nationalen Regierung zu überwinden, kann er niemals die Probleme des Landes als Ganzes lösen. Es gibt Grenzen für das, was einzelne Staaten, die unabhängig voneinander arbeiten, erreichen können. Aus diesem Grund hat die Bundesregierung in der Vergangenheit ihre Bemühungen koordiniert, um Probleme zu lösen, die die gesamte Nation betreffen. In Ermangelung einer föderalen Führung hatten die Staaten Schwierigkeiten, ihre Maßnahmen zu koordinieren, so dass die Bemühungen jedes Staates nur so effektiv waren wie die seines weniger erfolgreichen Nachbarn. Die Fähigkeit des Landes, auf das Virus zu testen – immer noch das wirksamste Mittel zur Bekämpfung der Krankheit – wurde durch das Fehlen einer soliden Führung und Koordination auf Bundesebene fatal untergraben. Acht Monate nach Beginn der Krise steigt die Zahl der Tests auf neuartige Coronaviren in den Vereinigten Staaten nicht schnell genug, um mit den zunehmenden Ausbrüchen in weiten Teilen des Landes Schritt zu halten.

Das Fehlen einer Führungsrolle auf Bundesebene hat auch die Bundesstaaten gegeneinander ausgespielt und die Preise für wichtige Versorgungsgüter in die Höhe getrieben. Wenn einzelne Bundesstaaten um begrenzte Ressourcen konkurrieren – seien es Testtupfer und Reagenzien, Beatmungsgeräte oder persönliche Schutzausrüstungen – überbieten die wohlhabenderen Staaten die ärmeren. Wenn die Bundesregierung die Nachfrage der Bundesstaaten koordinieren würde, könnte sie einen Bieterkrieg vermeiden und sogar private Genomsequenzierungslabors wie 23andMe – die täglich eine Million Testproben verarbeiten können – dazu bewegen, ihren Betrieb für die Bekämpfung der Pandemie umzurüsten. Gruppen von Bundesstaaten beginnen endlich, sich zusammenzuschließen, um die Politik zu koordinieren und die Nachfrage und Kaufkraft zu bündeln, aber die gescheiterte Führung der Bundesregierung hat ein gähnendes Vakuum hinterlassen, das sie ausfüllen müssen.

Mehr als ein Bund

Was ist das wahrscheinliche Ergebnis dieses riskanten Experiments im US-Föderalismus? Es gibt zwei mögliche – wenn auch nicht unbedingt einander ausschließende – Ergebnisse. Die Bundesstaaten könnten die Bundesregierung als unzuverlässigen Partner ansehen und beginnen, ihre eigene Infrastruktur für die Seuchenbekämpfung und -bekämpfung aufzubauen. Die Gouverneure könnten beschließen, dass sie eigene strategische Vorräte an medizinischen Hilfsgütern, aufgestockte Gesundheitsbehörden usw. benötigen, was zu einer Verlagerung der Ressourcen von der Bundesregierung auf die Regierungen der Bundesstaaten führen würde. Ein solcher Alleingang wäre teuer und ineffizient und würde die Ungleichheiten zwischen den Bundesstaaten noch verschärfen. Aber es würde den Bundesstaaten, die noch immer von der katastrophalen Reaktion des Bundes auf die COVID-19-Pandemie erschüttert sind, ein gewisses Maß an Sicherheit geben.

Eine zweite, hoffnungsvollere Möglichkeit besteht darin, dass die Amerikaner die Grenzen des Föderalismus bei der Bewältigung nationaler und globaler Herausforderungen erkennen und daran arbeiten, die Kapazitäten und das Ansehen der bundesstaatlichen Infrastruktur im Gesundheitswesen wiederherzustellen. Die CDC war bis vor kurzem die weltweit führende Gesundheitsbehörde, die unvergleichliches wissenschaftliches Fachwissen mit einem Netzwerk von Labors und Partnern im öffentlichen Gesundheitswesen kombinierte, die im ganzen Land arbeiten, um Gesundheitsbedrohungen zu erkennen, zu überwachen und auf sie zu reagieren. Die Vereinigten Staaten könnten aus der Pandemie mit der Entschlossenheit hervorgehen, die Autorität der CDC und anderer bundesstaatlicher Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens wiederherzustellen, indem sie ihre politische Unabhängigkeit gewährleisten, eine angemessene Finanzierung wiederherstellen und Partnerschaften mit staatlichen und lokalen Gesundheitseinrichtungen wiederbeleben – mit anderen Worten, die Fähigkeit der Bundesregierung stärken, auf Gesundheitskrisen zu reagieren und gleichzeitig eine stärkere Brandmauer zwischen der Wissenschaft und dem politischen Prozess aufzubauen. Das Versprechen der Vereinigten Staaten war schon immer, dass das Ganze größer ist als die Summe seiner Teile. Um künftige Pandemien zu überstehen, müssen die Amerikaner nicht nur an die 50 Staaten, sondern an die Vereinigten Staaten glauben.