Es wird davon ausgegangen, dass die Garantieklausel von den Staaten verlangt, Regierungen durch Wahlen zu bilden, im Gegensatz zu ererbten Monarchien, Diktaturen oder Militärherrschaften.

Gerichtliche AuslegungBearbeiten

In Fällen wie Luther v. Borden (1849) und Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Durchsetzung der Garantieklausel eine nicht justiziable politische Frage ist, die vom Kongress oder dem Präsidenten und nicht von den Gerichten zu entscheiden ist.

Zur Zeit Luthers war Rhode Island der letzte Staat, der keine Verfassung angenommen hatte. Stattdessen stützte er sich weiterhin auf die von König Karl II. 1633 erlassene königliche Charta und beschränkte das Wahlrecht auf Männer, die mehr als 134 Dollar an Land besaßen. Eine konkurrierende Regierung versuchte, eine Verfassung durch einen Konvent zu verabschieden, wurde aber von der bestehenden Charter-Regierung niedergeschlagen. In der Rechtssache Luther lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, darüber zu entscheiden, ob die Regierung von Rhode Island aufgrund der Wahlrechtsbeschränkungen unrechtmäßig war.

In der Rechtssache Pacific States Telephone wurde der Oberste Gerichtshof ersucht, Volksabstimmungen (eine Form der direkten Demokratie und nicht der repräsentativen Demokratie), die nach dem Gesetz des Bundesstaates zulässig sind, für ungültig zu erklären, da sie gegen das in der Garantieklausel enthaltene Erfordernis der republikanischen Regierungsform verstoßen. Das Gericht lehnte es ab, Volksabstimmungen für ungültig zu erklären.

Wissenschaftler haben kommentiert, dass diese Entscheidungen mit der Aussage in Federalist No. 43 übereinstimmen, dass „Staaten sich entscheiden können, andere republikanische Formen zu ersetzen, sie haben das Recht, dies zu tun und die Bundesgarantie für letztere zu beanspruchen.“

In Colegrove v. Green (1946), einer Anfechtung der Aufteilung der Legislative eines Bundesstaates, erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die republikanische Regierungsformklausel nicht als Grundlage für die gerichtliche Anfechtung einer falschen Aufteilung der staatlichen Wahlen verwendet werden kann. In der Rechtssache Baker gegen Carr (1962) stellte das Gericht jedoch klar, dass Ansprüche auf eine Fehlverteilung der Legislative vor Gericht auf der Grundlage der Equal Protection Clause des Vierzehnten Verfassungszusatzes entschieden werden können, da die Frage des gleichen Schutzes von der Anfechtung der Guarantee Clause getrennt ist.

Im Jahr 2019 bekräftigte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Rucho gegen Common Cause (in der es um politische Gebietsaufteilung ging), dass die Garantieklausel keine justiziable Frage ist, die vor Gericht verhandelt werden kann.

Auslegung durch den KongressBearbeiten

Fälle wie Luther gegen Borden hielten die Garantieklausel für eine politische Frage, die vom Kongress gelöst werden muss. Auf der Grundlage dieses Verständnisses löste der Kongress der Wiederaufbauzeit in Friedenszeiten zehn Bundesstaaten auf und unterstellte sie der Militärregierung. Das Gesetz, das als First Reconstruction Act bekannt wurde, befand diese Staaten als unrepublikanisch im Sinne der Garantieklausel. In der Rechtssache Georgia gegen Stanton (1868) stimmte der Oberste Gerichtshof der Entstaatlichung zu. Später schloss der Kongress auch gewählte Abgeordnete aus (eine von Luther anerkannte Befugnis), als er mit „einem Wahlstreit konfrontiert war, der durch staatliche Maßnahmen zur Unterdrückung der schwarzen Wahlbeteiligung ausgelöst worden war.“