Yksi tieteen haastavimmista ongelmista on kysymys, joka voidaan esittää helposti: Mistä tietoisuus tulee? Uudessa kirjassaan Galileo’s Error: Foundations for a New Science of Consciousness, filosofi Philip Goff pohtii radikaalia näkökulmaa: Entä jos tietoisuus ei olekaan jotain erityistä, mitä aivot tekevät, vaan se on kaikelle aineelle luontainen ominaisuus? Kyseessä on teoria, joka tunnetaan nimellä ”panpsykismi”, ja Goff opastaa lukijoita ajatuksen historiaan, vastaa yleisiin vastaväitteisiin (kuten ”Tuo on ihan hullua!”) ja selittää, miksi hän uskoo panpsykismin edustavan parasta tietä eteenpäin. Hän vastasi Mind Mattersin päätoimittajan Gareth Cookin kysymyksiin.
Voitteko selittää yksinkertaisesti, mitä tarkoitatte panpsykismillä?
Vakiintuneessa käsityksessämme tietoisuus on olemassa vain pitkälle kehittyneiden organismien aivoissa, ja näin ollen tietoisuus on olemassa vain pienessä osassa maailmankaikkeutta ja vain hyvin tuoreessa historiassa. Panpsykismin mukaan tietoisuus sitä vastoin läpäisee koko maailmankaikkeuden ja on sen perustavanlaatuinen piirre. Tämä ei tarkoita, että kirjaimellisesti kaikki on tietoista. Perussitoumus on, että todellisuuden perustavanlaatuisilla osatekijöillä – ehkä elektroneilla ja kvarkkeilla – on uskomattoman yksinkertaisia kokemuksen muotoja. Ja ihmisen tai eläimen aivojen hyvin monimutkainen kokemus on jollakin tavalla johdettu aivojen perustavanlaatuisimpien osien kokemuksesta.
Saattaa olla tärkeää selventää, mitä tarkoitan ”tietoisuudella”, sillä tuo sana on itse asiassa varsin moniselitteinen. Jotkut ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan jotain varsin hienostunutta, kuten itsetietoisuutta tai kykyä pohtia omaa olemassaoloaan. Tämä on jotain sellaista, jota emme ehkä haluaisi antaa monille muille kuin ihmiseläimille, puhumattakaan perushiukkasista. Mutta kun käytän sanaa tietoisuus, tarkoitan yksinkertaisesti kokemusta: mielihyvää, kipua, näkö- tai kuulokokemusta ja niin edelleen.
Ihmisillä on hyvin rikas ja monimutkainen kokemus; hevosilla vähemmän; hiirillä taas vähemmän. Kun siirrymme yhä yksinkertaisempiin elämänmuotoihin, löydämme yhä yksinkertaisempia kokemuksen muotoja. Ehkä jossain vaiheessa valo sammuu ja tietoisuus katoaa. Mutta on ainakin johdonmukaista olettaa, että tämä jatkumo, jossa tietoisuus hiipuu mutta ei koskaan sammu kokonaan, jatkuu myös epäorgaanisessa aineessa, jossa perushiukkasilla on lähes käsittämättömän yksinkertaisia kokemuksen muotoja, jotka heijastavat niiden uskomattoman yksinkertaista luonnetta. Tähän uskovat panpsykistit.
Kirjoitat, että päädyit tähän ajatukseen ratkaistaksesi ongelman, joka liittyy tapaan, jolla tietoisuutta tutkitaan. Mikä mielestänne on ongelma?
Huolimatta suuresta edistyksestä tieteellisessä ymmärryksessämme aivoista, meillä ei vieläkään ole edes alkuunkaan selitystä sille, miten monimutkainen sähkökemiallinen signaalinvälitys kykenee jotenkin synnyttämään sisäisen subjektiivisen maailman, joka koostuu väreistä, äänistä, tuoksuista ja mauista, jotka kukin meistä tuntee omalla kohdallaan. On syvä mysteeri ymmärtää, miten se, mitä tiedämme itsestämme sisältä käsin, sopii yhteen sen kanssa, mitä tiede kertoo meille materiasta ulkoa käsin.
Vaikka ongelma on laajalti tunnustettu, monet ajattelevat, että meidän on vain paiskittava töitä vakiomenetelmillämme aivojen tutkimiseksi, ja lopulta selvitämme sen. Uudessa kirjassani väitän kuitenkin, että tietoisuuden ongelma johtuu tavasta, jolla suunnittelimme tieteen tieteellisen vallankumouksen alussa.
Tieteellisen vallankumouksen keskeinen hetki oli Galileon julistus siitä, että uuden tieteen kielenä tulisi olla matematiikka ja että uudella tieteellä tulisi olla puhtaasti kvantitatiivinen sanasto. Mutta Galilei oivalsi, että tietoisuutta ei voi vangita näillä termeillä, koska tietoisuus on pohjimmiltaan laatuun liittyvä ilmiö. Ajatelkaa punaisen kokemuksen punaisuutta tai kukkien tuoksua tai mintun makua. Tällaisia ominaisuuksia ei voi kuvata fysiikan puhtaasti määrällisellä sanastolla. Niinpä Galileo päätti, että meidän on asetettava tietoisuus luonnontieteiden ulkopuolelle; kun olemme tehneet sen, kaikki muu voidaan vangita matematiikkaan.
Tämä on todella tärkeää, sillä vaikka tietoisuuden ongelmaan suhtaudutaan vakavasti, useimmat ihmiset olettavat, että perinteinen tieteellinen lähestymistapamme kykenee ratkaisemaan sen. Ja he ajattelevat näin, koska he katsovat fysiikan suurta menestystä universumimme yhä laajemman ja laajemman osan selittämisessä ja päättelevät, että tämän pitäisi antaa meille luottamusta siihen, että fysiikka yksin selittää jonain päivänä tietoisuuden. Uskon kuitenkin, että tämä reaktio juontaa juurensa tieteen historian väärinymmärrykseen. Kyllä, fysiikka on ollut uskomattoman menestyksekästä. Mutta se on menestynyt juuri siksi, että se on suunniteltu sulkemaan pois tietoisuus. Jos Galileo tekisi aikamatkan nykypäivään ja kuulisi tästä ongelmasta, joka liittyy tietoisuuden selittämiseen fysikaalisen tieteen ehdoilla, hän sanoisi: ”Sitä ei tietenkään voi tehdä. Suunnittelin fysikaalisen tieteen käsittelemään suureita, en ominaisuuksia.”
Miten panpsykismin avulla voitte lähestyä ongelmaa eri tavalla?
Panpsykistin lähtökohtana on, että fysikaalinen tiede ei itse asiassa kerro meille, mitä aine on. Tuo kuulostaa aluksi oudolta väitteeltä; kun lukee fysiikan oppikirjan, tuntuu oppivan kaikenlaisia uskomattomia asioita avaruuden, ajan ja aineen luonteesta. Tieteenfilosofit ovat kuitenkin ymmärtäneet, että kaikesta rikkaudestaan huolimatta fysikaalinen tiede rajoittuu kertomaan meille aineen käyttäytymisestä, siitä mitä se tekee. Fysiikka kertoo meille esimerkiksi, että aineella on massa ja varaus. Nämä ominaisuudet määritellään täysin käyttäytymisen kannalta, esimerkiksi vetovoiman, hylkimisen ja kiihtyvyyden vastustamisen kannalta. Fysiikka ei kerro meille yhtään mitään siitä, mitä filosofit kutsuvat mielellään aineen luontaiseksi luonteeksi: siitä, mitä aine on itsessään.
Siten käy ilmi, että tieteellisessä tarinassamme on valtava aukko. Panpsykistin ehdotus on laittaa tietoisuus tuohon aukkoon. Pansykistille tietoisuus on aineen luontainen luonne. Tämän näkemyksen mukaan on vain materiaa, ei mitään yliluonnollista tai henkistä. Mutta ainetta voidaan kuvata kahdesta näkökulmasta. Fysikaalinen tiede kuvaa ainetta ”ulkopuolelta”, sen käyttäytymisen kannalta. Mutta aine ”sisältä päin” – eli sen luontaisen luonteen kannalta – muodostuu tietoisuuden muodoista.
Tämä tarjoaa meille kauniin yksinkertaisen ja tyylikkään tavan integroida tietoisuus tieteelliseen maailmankuvaan, yhdistää se, mitä tiedämme itsestämme sisältä päin, ja se, mitä tiede kertoo meille materiasta ulkoa päin.
Mitä vastalauseita kuulette useimmiten tätä ajatusta vastaan? Ja miten vastaatte?
Yleisin on tietysti: ”Tuo on ihan hullua!”. Mutta monet parhaista tieteellisistä teorioistamme ovat myös villisti maalaisjärjen vastaisia – esimerkiksi Albert Einsteinin teoria siitä, että aika hidastuu, kun matkustaa hyvin nopeasti, tai Charles Darwinin teoria siitä, että esi-isämme olivat apinoita. Loppujen lopuksi näkemystä ei pitäisi arvioida sen kulttuuristen mielleyhtymien vaan sen selitysvoiman perusteella. Panpsykismi antaa meille tavan ratkaista tietoisuuden mysteeri, tavan, jolla vältetään ne syvälliset vaikeudet, jotka vaivaavat perinteisempiä vaihtoehtoja.
Näkyykö skenaariota, jossa panpsykismiä voidaan testata?
Tietoisuustieteen ytimessä on syvä vaikeus: tietoisuus on havaitsematta. Et voi katsoa elektronin sisälle nähdäksesi, onko se tietoinen vai ei. Mutta et myöskään voi katsoa jonkun ihmisen pään sisään ja nähdä hänen tunteitaan ja kokemuksiaan. Tiedämme, että tietoisuus ei ole olemassa havainnoimalla ja kokeilemalla vaan olemalla tietoinen. Ainoa tapa, jolla voimme saada selville toisten ihmisten tietoisuudesta, on kysymällä heiltä: En voi suoraan havaita kokemuksiasi, mutta voin kysyä sinulta, mitä tunnet. Ja jos olen neurotieteilijä, voin tehdä tämän samalla kun skannaan aivojasi nähdäkseni, mitkä osat syttyvät, kun kerrot minulle, mitä tunnet ja koet. Tällä tavoin tutkijat pystyvät korreloimaan tietynlaista aivotoimintaa tietynlaisten kokemusten kanssa. Tiedämme nyt, minkälainen aivotoiminta liittyy nälän tunteeseen, visuaalisiin kokemuksiin, mielihyvään, kipuun, ahdistukseen ja niin edelleen.
Tämä on todella tärkeää tietoa, mutta se ei itsessään ole tietoisuusteoria. Se johtuu siitä, että se, mitä me viime kädessä haluamme tietoisuustieteeltä, on selitys noille korrelaatioille. Miksi esimerkiksi tietynlainen toiminta hypotalamuksessa liittyy nälän tunteeseen? Miksi näin pitäisi olla? Heti kun aletaan vastata tähän kysymykseen, mennään pidemmälle kuin mitä voidaan tarkkaan ottaen testata, yksinkertaisesti siksi, että tietoisuutta ei voida havaita. Meidän on käännyttävä filosofian puoleen.
Tarinan opetus on, että tarvitsemme sekä tiedettä että filosofiaa saadaksemme teorian tietoisuudesta. Tiede antaa meille korrelaatioita aivotoiminnan ja kokemuksen välillä. Sitten meidän on keksittävä paras filosofinen teoria, joka selittää nämä korrelaatiot. Mielestäni ainoa teoria, joka kestää tarkastelun, on panpsykismi.
Miten kiinnostuit tästä aiheesta?
Kun opiskelin filosofiaa, meille opetettiin, että tietoisuuteen on vain kaksi lähestymistapaa: joko ajattelet, että tietoisuus voidaan selittää tavanomaisin tieteellisin termein, tai sitten ajattelet, että tietoisuus on jotain maagista ja salaperäistä, jota tiede ei koskaan tule ymmärtämään. Tulin ajatelleeksi, että molemmat näkemykset olivat melko toivottomia. Mielestäni voimme toivoa, että jonain päivänä meillä on tiede tietoisuudesta, mutta meidän on ajateltava uudelleen, mitä tiede on. Panpsykismi tarjoaa meille keinon tehdä tämä.