Vähän ennen aamunkoittoa 15. elokuuta 1945 valtakunnallinen lähetys varoitti japanilaisia odottamaan viestiä keisarilta myöhemmin samana päivänä. Eri puolilla Japania ihmiset odottivat epävarmoina kuulevansa ensimmäistä kertaa ”jalokivisen äänen”. Useimmat odottivat, että keisari kehottaisi heitä taistelemaan loppuun asti. He kuulivat korkean äänen, joka puhui arkaaista japania, jota monet eivät ymmärtäneet. Vasta kun kommentaattori selitti, että keisari oli suostunut antautumaan, he tiesivät varmasti, että sota oli ohi.
Kun uutinen saapui Washingtoniin, juhlinta alkoi välittömästi. Mutta sodan päättävä virallinen seremonia joutui odottamaan sunnuntaihin 2.9.1945, jolloin Japanin virallinen tappio lavastettiin USS Missourilla. Liittoutuneiden valtojen ja Japanin edustajien allekirjoittamassa asiakirjassa julistettiin keisarillisen päämajan ja kaikkien Japanin hallinnassa olevien asevoimien ehdoton antautuminen. Siinä myös alistettiin keisarin ja Japanin hallituksen valta Yhdysvaltain kenraali Douglas MacArthurin käskyille ja käskettiin kaikkia siviili- ja sotilasvirkailijoita tottelemaan häntä. Seremonian päätteeksi MacArthur siirtyi mikrofonin ääreen ja aloitti radiopuheen maailman yleisölle. ”Tänään aseet ovat hiljaa”, alkoi nyt kuuluisa viesti. ”Suuri tragedia on päättynyt. Suuri voitto on saavutettu.”
Kaikki, mitä seurasi – Japanin aseistariisunta, sen taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten instituutioiden uudistaminen, uuden perustuslain hyväksyminen ja Japanin Kiinassa ja Kaakkois-Aasiassa voittamattomien armeijoiden antautuminen – oli seurausta amerikkalaisten vaikutusvallasta keisariin, joka määräsi Japanin asevoimat antautumaan ehdoitta. Kun lentokoneet kohosivat yläpuolella ja yli 200 kolmannen laivaston alusta levittäytyi lahden yli, Amerikan mahti oli kaikkialla näkyvissä. Kukaan läsnäolijoista ei voinut tietää, että tämä oli viimeinen kerta, kun amerikkalaiset seisoisivat sodan kiistattomina voittajina ja määräisivät tahtonsa valloitetulle viholliselle. Sotilaallisen voiman esittelyn Tokionlahdella oli tarkoitus herättää japanilaisissa kunnioitusta, mutta se loi myös harhaanjohtavan vaikutelman siitä, mitä asevoimalla voitiin saavuttaa.
Yhteiskunnallinen ja teknologinen kehitys oli 1800-luvulta alkaen tehnyt sodankäynnistä niin kallista, että oli olemassa vaara, että kansallisten päämäärien saavuttaminen sotilaallisin voimakeinoin ei enää ollut poliittisesti hyväksyttävää. Kansakuntien mobilisointi nykyaikaiseen sotaan aiheutti valtavia paineita sotaa käyville osapuolille ja rasitti jopa voittajia murtumispisteeseen asti. Kun Yhdysvallat ryhtyi sotaan Japania vastaan, amerikkalaiset strategit toivoivat välttävänsä tämän kohtalon tukeutumalla ensisijaisesti merivoimiin Japanin kotimaan eristämiseksi ja vihollisen pakottamiseksi antautumaan. Ensimmäinen näistä tavoitteista saavutettiin tuhoamalla keisarillisen Japanin laivasto. Kevääseen 1945 mennessä vihollisen epätoivoa lisäsivät Yhdysvaltojen Japanin kaupunkeihin tekemät hellittämättömät ilmahyökkäykset. Japanin hallitus kieltäytyi kuitenkin antautumasta amerikkalaisten hyväksymillä ehdoilla. Sota jatkui.
Elokuuhun 1945 mennessä Yhdysvaltain armeija huomasi valmistautuvansa käymään Tyynenmeren sodan vaativimpia kampanjoita uupuneiden divisioonien kanssa, joita täydennettiin vihreillä joukoilla. Levoton yleisö ja yhä itsevarmemmat poliittiset johtajat kyseenalaistivat, voitaisiinko Japanin ehdottomaksi antautumiseksi määritelty voitto saavuttaa siedettävin kustannuksin. Atomipommit ja Neuvostoliiton liittyminen Japanin vastaiseen sotaan katkaisivat tämän keskustelun ja saivat aikaan nopean päätöksen, vaikka se ei ollut näyttänyt todennäköiseltä. Tämä yhtäkkinen käänne peitti myöhemmille sukupolville sen, missä määrin Japanin vastarinta ja yhtenäisyyden hajaantuminen kotimaassa olivat horjuttaneet Yhdysvaltain strategiaa. Se sai myös Tokionlahden seremonian näyttämään väistämättömältä ja toistettavalta.
Amerikan seuraava sota näytti noudattavan Tyynenmeren sodan kaavaa, vain ajallisesti ja maantieteellisesti tiivistettynä. Korean sota alkoi yllätyshyökkäyksellä, joka ajoi Yhdysvallat ja sen liittolaiset takaisin, ja siirtyi voimavarojen kartuttamiseen, jota seurasi YK:n hyökkäys. Inchonissa suoritettu amfibian maihinnousu, joka muistutti MacArthurin toisen maailmansodan aikaisia rohkeita hyppyoperaatioita Uuden-Guinean pohjoisrannikolla, ruokki odotuksia Pohjois-Korean valloittamisesta ja täydellisestä voitosta. Kiinan kansan vapautusarmeijan väliintulo murskasi nämä toiveet ja pakotti Yhdistyneet Kansakunnat pitkittyneeseen ja yhä epäsuosituisempaan sotaan rajallisista tavoitteista. Vihollinen ei antautuisi Yhdysvaltain taisteluvaunun kannella. Taistelut päättyivät Panmunjomin teltassa neuvoteltuun levottomaan aselepoon.
Siihen mennessä, kun Yhdysvallat puuttui suoraan toimintaan Vietnamissa, vuosikymmenen kestänyt strateginen analyysi vahvisti ydinaseiden hyödyttömyyden taistelussa. Näin oli erityisesti Aasiassa. Hiroshiman jälkeisellä vuosikymmenellä amerikkalaiset strategit olivat tulleet siihen tulokseen, että ydinaseiden käyttö Aasiassa vahvistaisi yleistä käsitystä siitä, että amerikkalaiset suhtautuivat välinpitämättömästi alueen asukkaiden elämään. Ydinpelotteen puutteiden kompensoimiseksi amerikkalaiset sotilaalliset ajattelijat kannattivat rajoitetun sodan strategiaa, jossa korostettiin liikkuvuutta ja taktista ilmavoimaa parhaana keinona tuottaa voitto siedettävin kustannuksin. Yhdysvallat päätyi rajoitettuun tavoitteeseen: ei-kommunistisen Vietnamin puolustamiseen. Pelätessään Kiinan Korean intervention toistumista virkamiehet sulkivat pois maasodan Pohjois-Vietnamia vastaan, mutta ottivat epäsopivalla tavalla käyttöön sotilaallisen strategian, jonka perimmäisenä tavoitteena oli vihollisen sodankäyntikyvyn tuhoaminen. Vaikka Yhdysvallat voitti johdonmukaisesti yksittäisiä taisteluita, voitto osoittautui vielä vaikeammin saavutettavaksi kuin Koreassa.
Vaikka lopputulokset olivat erilaiset, Japanin vastaisen sodan sekä Korean ja Vietnamin konfliktien välillä oli yhtäläisyyksiä. Yksi oli vihollisen halukkuus kärsiä käsittämättömiä tappioita samalla kun se aiheutti merkittäviä tappioita Yhdysvaltain joukoille. Toinen oli se, että amerikkalaiset, erityisesti heidän liike-elämän ja politiikan johtajansa, olivat haluttomia hyväksymään pitkittyneen sodan aiheuttamia rasituksia. Sen sijaan, että sotilasanalyytikot olisivat pitäneet näitä yhtäläisyyksiä todisteena sodankäynnin historiallisesta taipumuksesta päättelykyvyttömyyteen, he päättelivät, että Korea ja Vietnam osoittivat vain sen, että amerikkalaiset olivat sopimattomia rajoitettuun sotaan. Korjauskeinona oli Powellin doktriini, joka sai nimensä 1990-luvun alussa yhteisen esikuntapäällikön puheenjohtajan mukaan. Uusi dispenssi julisti, että Vietnamia ei enää olisi. Yhdysvallat käväisi vain voitettavissa olevissa sodissa. Colin Powell pani doktriinin täytäntöön vuonna 1991, kun Yhdysvaltain ja liittouman joukot vapauttivat Kuwaitin Irakin joukoista. Operaatio Aavikkomyrsky onnistui ajamaan Saddam Husseinin armeijat takaisin Irakiin, mutta kun tämä tavoite oli saavutettu, Powell, joka pelkäsi Vietnamin kaltaista suota, jos hän hyökkäisi Irakiin, keskeytti hyökkäyksen. Tämän aseellisen uroteon juhliminen muuttui pettymykseksi, kun Saddam jäi valtaan piinatakseen amerikkalaisia voiton keskeneräisyydellä.
Kymmenen vuotta myöhemmin digitaalinen vallankumous ja siihen liittyvä aseiden kehitys vakuuttivat Yhdysvaltain uuden johdon siitä, että he olivat luoneet vallankumouksen sotilaallisissa asioissa. Tämän uuden sodankäyntitavan puolestapuhujat uskoivat, että niin sanottu täyden spektrin hallitseminen taistelukentällä antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden saavuttaa ylivoimainen voitto alhaisin kustannuksin. Sotilasasioiden vallankumouksen ensimmäinen koetinkivi tuli syyskuun 11. päivän terrori-iskun jälkeen, tapahtuma, joka herätti muistoja Pearl Harborista.
Sen sijaan, että Yhdysvallat olisi vastannut kohdennetulla kampanjalla, joka oli suunnattu syyskuun 11. päivän iskujen tekijöitä vastaan, se aloitti laajamittaisen maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan. Ensimmäinen vaihe alkoi lokakuussa 2001 operaatio Enduring Freedomilla, Afganistanin maihinnousulla. Seuraavaksi maaliskuussa 2003 aloitettiin operaatio Irakin vapaus. Molemmat operaatiot suunniteltiin osaksi laajempaa kampanjaa demokratian levittämiseksi Lähi-itään.
Lokakuussa 2002, kun George W. Bushin hallinto harkitsi hyökkäystä Irakiin, sotilassuunnittelijat katsoivat Japanin miehitystä toimintaohjeeksi. Japani, toisin kuin Saksa, oli toivottavin malli, koska se oli pysynyt jakamattomana miehityksen aikana ja osoitti, että Yhdysvallat pystyi vaalimaan demokratiaa ei-länsimaisessa valtiossa. Mutta Irak ei ollut Japanin kaltainen, ainakaan niillä tavoilla, joita hallinto kuvitteli.
Huhtikuun 1. päivänä 2003, kaksi viikkoa Yhdysvaltain hyökkäyksen alkamisen jälkeen, puolustusministeri Donald Rumsfeld julisti, että Yhdysvallat ei tavoittele muuta kuin Irakin hallinnon ehdotonta antautumista. Elokuussa 2007 amerikkalaiset taistelivat edelleen Irakissa. Konfliktin pitkittyessä presidentti Bush yritti vakuuttaa amerikkalaisille, että ”terrorismin vastainen sota” päättyisi samanlaiseen voittoon kuin hänen isänsä sukupolven varmistama voitto. Puhuessaan ulkomaansotaveteraaneille Bush aloitti puheensa vertauksella. Hänen tarinansa alkoi ”aurinkoisena aamuna, jolloin tuhansia amerikkalaisia murhattiin yllätyshyökkäyksessä ja kansakuntamme ajautui konfliktiin, joka veisi meidät maailman joka kolkkaan.”
”Vihollinen, jota juuri kuvailin, ei ole al-Qaida”, hän jatkoi, ”eikä hyökkäys ole syyskuun 11. päivä, eikä valtakunta ole Osama bin Ladenin visioima radikaali kalifaatti. Sen sijaan kuvaamani on keisarillisen Japanin sotakoneisto 1940-luvulla, sen yllätyshyökkäys Pearl Harboriin ja sen yritys tyrkyttää imperiumiaan koko Itä-Aasiaan”.” Hylätessään arvostelijat, jotka väheksyivät amerikkalaisten pyrkimyksiä levittää demokratiaa Lähi-idässä, presidentti muistutti kuulijoita siitä, että asiantuntijat olivat myös epäilleet, että Yhdysvallat kykenisi demokratisoimaan Japanin.
Presidentin puhuessa amerikkalaiset olivat kuitenkin menettäneet innostuksensa Lähi-idän ristiretkeä kohtaan. Kuten edeltäjänsä olivat tehneet kesällä 1945, he katsoivat raivoavan konfliktin ohi kotimaan asioihin. Useimmille amerikkalaisille Lähi-idän totaalisen voiton hinta oli ylittänyt sen arvon.
Kun amerikkalaiset muistelevat Japanin sodan päättymisen 75-vuotispäivää, heidän olisi hyvä muistaa, että tarvittiin kaksi atomipommia ja Neuvostoliiton mukaantulo sotaan, jotta Japanin ehdoton antautuminen saatiin pakotettua. Suuri voitto oli saavutettu. Hetkeksi, mutta vain hetkeksi, Yhdysvallat oli päässyt irti historiasta ja välttyi muiden kansakuntien kohtalolta, jotka kamppailivat saadakseen voiton kansalaistensa kannalta hyväksyttävin kustannuksin. Tuo hetki ei ole sittemmin koskaan palannut – eikä meidän pitäisi odottaa sen palaavan.