Ymmärretään, että takauslauseke edellyttää, että valtiot tuottavat hallituksia vaaliprosessien avulla, toisin kuin periytyvät monarkiat, diktatuurit tai sotilashallinto.

Oikeudellinen tulkintaMuutos

Tapauksissa kuten Luther v. Borden (1849) ja Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), korkein oikeus katsoi, että takauslausekkeen täytäntöönpano on poliittinen kysymys, joka ei ole oikeuskäytännön alainen ja josta päättävät tuomioistuinten sijasta kongressi tai presidentti.

Luther-tapauksen aikaan Rhode Island oli viimeinen osavaltio, joka ei ollut hyväksynyt perustuslakia. Sen sijaan se luotti edelleen kuningas Kaarle II:n vuonna 1633 antamaan kuninkaalliseen peruskirjaan ja rajoitti äänioikeuden miehiin, jotka omistivat maata yli 134 dollarin arvosta. Kilpaileva hallitus yritti hyväksyä perustuslain kongressilla, mutta olemassa oleva peruskirjahallitus tukahdutti sen. Lutherissa korkein oikeus kieltäytyi päättämästä, oliko Rhode Islandin peruskirjahallitus lainvastainen sen äänioikeusrajoitusten vuoksi.

Pacific States Telephone -tapauksessa korkeinta oikeutta pyydettiin mitätöimään osavaltion laissa sallitut kansanäänestykset (suoran demokratian muoto edustuksellisen demokratian sijaan) sillä perusteella, että ne rikkoivat takauslausekkeen tasavaltalaista hallitusmuotoa koskevaa vaatimusta. Tuomioistuin kieltäytyi mitätöimästä kansanäänestyksiä.

Tutkijat ovat kommentoineet, että nämä päätökset ovat sopusoinnussa Federalistin nro 43 lausuman kanssa, jonka mukaan ”osavaltiot voivat halutessaan korvata toisenlaisen tasavaltaisen muodon, niillä on oikeus tehdä niin ja vaatia liittovaltion takuuta jälkimmäiselle muodolle”.”

Myös Colegrove v. Green (1946) -tapauksessa, jossa riitautettiin osavaltioiden lainsäädäntöjako, korkein oikeus julisti, että tasavaltaista hallitusmuotoa koskevaa lauseketta ei voida käyttää perusteena osavaltioiden vaalien vääränlaisen jakautumisen riitauttamiselle tuomioistuimessa. Tuomioistuin kuitenkin selvensi asiassa Baker v. Carr (1962), että lainsäätäjien jakovirheitä koskevat kanteet voidaan ratkaista tuomioistuimessa neljänteentoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen nojalla, koska yhdenvertaista suojelua koskeva kysymys oli erillinen takauslausekkeen mukaisesta haasteesta.

Vuonna 2019 korkein oikeus toisti asiassa Rucho v. Common Cause (poliittista gerrymanderingia koskeva tapaus), että takauslauseke ei ole oikeuskelpoinen kysymys, josta voidaan riidellä tuomioistuimessa.

Kongressin tulkintaTiedoksianto

Tapauksissa, kuten Luther v. Borden, takauslauseketta pidettiin poliittisena kysymyksenä, joka on kongressin ratkaistava. Tähän käsitykseen tukeutuen jälleenrakennuskauden kongressi lakkautti rauhan aikana kymmenen osavaltion hallitukset ja asetti ne sotilashallinnon alaisuuteen. Ensimmäisenä jälleenrakennuslakina tunnetussa laissa todettiin, että kyseiset osavaltiot olivat takauslausekkeen nojalla epäreublikaanisia. Korkein oikeus hyväksyi lakkauttamisen asiassa Georgia v. Stanton (1868). Myöhemmin kongressi sulki pois myös vaaleilla valitut lainsäätäjät (Lutherissa tunnustettu valta), kun se kohtasi ”vaalikiistan, joka oli syntynyt osavaltioiden toimenpiteistä mustien äänestysaktiivisuuden tukahduttamiseksi.”