Il est entendu que la clause de garantie exige que les États produisent des gouvernements par des processus électoraux, par opposition à des monarchies héritées, des dictatures ou des régimes militaires.

Interprétation judiciaireEdit

Dans des affaires telles que Luther v. Borden (1849) et Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), la Cour suprême a estimé que l’application de la clause de garantie est une question politique non justiciable, devant être décidée par le Congrès ou le président plutôt que par les tribunaux.

A l’époque de Luther, Rhode Island était le dernier État à ne pas avoir adopté de constitution. Au lieu de cela, il a continué à s’appuyer sur la charte royale de 1633 émise par le roi Charles II, et a restreint le droit de vote aux hommes qui possédaient plus de 134 dollars de terres. Un gouvernement rival a tenté d’adopter une constitution par convention, mais il a été annulé par le gouvernement à charte existant. Dans Luther, la Cour suprême a refusé de décider si le gouvernement à charte de Rhode Island était illégitime en raison de ses limitations du droit de vote.

Dans Pacific States Telephone, il a été demandé à la Cour suprême d’invalider les référendums (une forme de démocratie directe plutôt que de démocratie représentative) autorisés par la loi de l’État, au motif qu’ils violent l’exigence de forme républicaine de gouvernement de la clause de garantie. La cour a refusé d’invalider les référendums.

Les universitaires ont commenté que ces décisions sont cohérentes avec la déclaration du Fédéraliste n° 43 selon laquelle  » les États peuvent choisir de substituer d’autres formes républicaines, ils ont le droit de le faire, et de réclamer la garantie fédérale pour ces dernières. »

Dans l’affaire Colegrove v. Green (1946), une contestation des répartitions législatives de l’État, la Cour suprême a déclaré que la clause de la forme républicaine de gouvernement ne peut pas être utilisée comme base pour contester la mauvaise répartition électorale de l’État devant les tribunaux. Cependant, la Cour a précisé dans l’affaire Baker v. Carr (1962) que les réclamations relatives à la mauvaise répartition de la législature peuvent être décidées devant les tribunaux en vertu de la clause de protection égale du quatorzième amendement, car la question de la protection égale était distincte de la contestation de la clause de garantie.

En 2019, la Cour suprême a réitéré dans Rucho v. Common Cause (une affaire sur le gerrymandering politique) que la clause de garantie n’est pas une question justiciable capable d’être plaidée devant les tribunaux.

Interprétation du CongrèsEdit

Des affaires telles que Luther v. Borden ont considéré que la clause de garantie était une question politique devant être résolue par le Congrès. S’appuyant sur cette compréhension, le Congrès de l’ère de la Reconstruction a dissous les gouvernements de dix États en temps de paix et les a placés sous un régime militaire. La loi, connue sous le nom de Premier Acte de Reconstruction, considère que ces États ne sont pas républicains au sens de la clause de garantie. La Cour suprême a donné son accord à la dissolution dans l’affaire Georgia v. Stanton (1868). Plus tard, le Congrès a également exclu les législateurs élus (un pouvoir reconnu par Luther) lorsqu’il a été confronté à  » un conflit électoral créé par les mesures prises par les États pour supprimer la participation des électeurs noirs « 

.