Pour la postérité, Michel-Ange est toujours resté dans le petit groupe des artistes les plus exaltés, dont on sentait qu’ils exprimaient, comme William Shakespeare ou Ludwig van Beethoven, l’expérience tragique de l’humanité avec la plus grande profondeur et la portée universelle.

Contrairement à la grande renommée des œuvres de l’artiste, leur influence visuelle sur l’art ultérieur est relativement limitée. Cela ne peut s’expliquer par l’hésitation à imiter un art simplement parce qu’il paraissait si grand, car des artistes comme Raphaël étaient considérés comme tout aussi grands, mais ont été utilisés comme sources dans une bien plus large mesure. Il se peut plutôt que le type particulier d’expression associé à Michel-Ange, d’une grandeur presque cosmique, ait été inhibant. L’influence limitée de son œuvre comprend quelques cas de dépendance presque totale, l’artiste le plus talentueux qui a travaillé de cette manière étant Daniele da Volterra. Autrement, Michel-Ange était traité comme un modèle pour des aspects spécifiques et limités de son travail. Au XVIIe siècle, il était considéré comme suprême en matière de dessin anatomique, mais moins loué pour des éléments plus larges de son art. Alors que les maniéristes ont utilisé la compression spatiale observée dans certaines de ses œuvres, et plus tard les poses serpentines de sa sculpture de la Victoire, le maître du XIXe siècle Auguste Rodin a exploité l’effet des blocs de marbre inachevés. Certains maîtres baroques du XVIIe siècle sont peut-être ceux qui lui font le plus référence, mais d’une manière qui a été transformée pour exclure toute similitude littérale. Outre Gian Lorenzo Bernini, le peintre Peter Paul Rubens est peut-être celui qui montre le mieux l’utilité des créations de Michel-Ange pour un grand artiste ultérieur.

Creighton E. Gilbert Les éditeurs de l’Encyclopaedia Britannica