Un virus, deux Amériques

La pandémie de coronavirus a touché presque toutes les nations du monde, avec des résultats aussi variables que la réponse de chaque gouvernement. Si certains pays ont rapidement exploité les pouvoirs de la science et de la bonne gouvernance pour contenir le virus, d’autres ont boudé les conseils des experts de la santé et n’ont pas réussi à ralentir la propagation de la maladie. Huit mois après le début de la pandémie, les États-Unis se retrouvent dans cette dernière catégorie, en tête du classement mondial des décès dus au COVID-19, tant en termes absolus qu’en proportion de la population. Mais si la réponse américaine mérite d’être qualifiée d’échec au niveau national, le tableau est plus compliqué dans les 50 États : certains États américains ont maîtrisé leur taux d’infection, en tirant parti de leurs propres ressources pour compenser l’inefficacité fédérale.

Aux États-Unis d’Amérique, deux nations répondent à un seul virus. Le gouvernement national a largement abdiqué la responsabilité de la réponse à la pandémie. Mais dans un pays doté d’un système de santé publique fédéralisé, les États qui adoptent la science et les conseils des experts de la santé ont largement réussi à contenir le virus, tandis que les taux d’infection ont échappé à tout contrôle dans ceux qui ne le font pas. La divergence de ces deux Amériques révèle les forces ainsi que les faiblesses du système fédéral américain au milieu de l’épidémie de maladie la plus meurtrière depuis un siècle.

Deux nations, un pays

La réponse du gouvernement fédéral américain à la pandémie a été inconséquente et largement inefficace. Au lieu d’un effort national d’endiguement, l’administration du président américain Donald Trump a laissé les États se débrouiller seuls, tout en diffusant des informations erronées et en alimentant l’animosité contre l’endiguement. Le système fédéral américain, qui réserve aux États les pouvoirs qui ne sont pas explicitement accordés au gouvernement national en vertu de la Constitution, a permis aux différents États de tracer leur propre chemin dans la pandémie. Et en l’absence d’un leadership national responsable, un groupe d’États a adopté une approche résolument antiscientifique, ignorant les preuves et l’épidémiologie. Une autre coalition d’États a pris la direction opposée, laissant la science guider les politiques. La différence entre les résultats ne pourrait être plus marquée. Les États qui ont choisi d’ignorer le consensus scientifique ont connu de grandes épidémies, devenant des épicentres mondiaux de la pandémie et rivalisant avec les nations les moins performantes, comme le Brésil. Les États guidés par la science, en revanche, ont largement maîtrisé leurs épidémies, avec des schémas d’infection persistants qui ressemblent à ceux de l’Allemagne et d’autres nations européennes qui ont réussi à contenir le virus.

Les données relatives à la mobilité, aux tests et aux nouvelles infections illustrent les différences entre les réponses axées sur la science et celles qui ne le sont pas, tant aux États-Unis qu’au niveau international. Entre la mi-mars et le début du mois de mai, de nombreuses villes et États américains ont imposé des lockdowns partiels, fermant les écoles et les entreprises non essentielles. Selon les données recueillies par Google, la mobilité a diminué de 30 à 50 % dans la plupart des régions en raison de ces restrictions. Mais à Boston et à New York, par exemple, la mobilité a diminué de près de 75 % au plus fort du verrouillage, un chiffre comparable à celui de nombreux pays européens qui ont imposé des restrictions beaucoup plus sévères. L’Italie, par exemple, a imposé un confinement national de dix semaines qui a entraîné une réduction de 90 % de la mobilité dans de nombreuses régions. Le taux d’infection en Italie a chuté de façon spectaculaire après cela et est resté pour l’essentiel sous contrôle, même si les cas en France et en Espagne ont grimpé en flèche.

Les données sur le dépistage et la traçabilité montrent une variation similaire. Le Massachusetts et le Rhode Island, par exemple, ont augmenté leur capacité de dépistage quotidienne à plus de cinq tests pour 1 000 personnes, soit plus de tests par personne que l’Allemagne et cinq fois plus que les États antiscientifiques comme la Floride. Les États américains à vocation scientifique – le Connecticut, le Delaware, l’Illinois, le Maine, le Massachusetts, le New Hampshire, le New Jersey, New York, la Pennsylvanie, le Rhode Island et le Vermont – et le district de Columbia appliquent des stratégies agressives de traçage et d’isolement. Le Massachusetts, en particulier, a travaillé avec l’organisation à but non lucratif Partners in Health pour mettre en place une infrastructure efficace de recherche des contacts et pour soutenir les résidents mis en quarantaine en leur fournissant de la nourriture et des subventions pour les aider à payer leur loyer. Ces interventions ont eu un effet clairement positif : les taux de nouveaux cas dans le Massachusetts et dans d’autres États à vocation scientifique sont désormais similaires à ceux de l’Union européenne.

Malheureusement, de nombreux États américains ont choisi une approche très différente, refusant d’investir dans la recherche des contacts et résistant à ce que certains de leurs résidents considèrent comme des restrictions sanitaires onéreuses. Les gouverneurs de l’Arizona, de la Floride, de la Géorgie, de la Caroline du Sud et du Texas ont largement ignoré les appels des scientifiques en faveur d’une législation universelle sur les masques, de la fin des rassemblements en intérieur et de l’amélioration des tests. Dans tout le pays, mais surtout dans ces États, de nombreux responsables de la santé publique au niveau de l’État et au niveau local ont démissionné après avoir reçu des menaces ou avoir été mis sur la touche. Alors même que les enfants retournaient à l’école et que le nombre de nouveaux cas augmentait, le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, a refusé d’imposer le port du masque dans les salles de classe et a bloqué les efforts des autorités municipales en ce sens. En Géorgie et dans d’autres États américains où les dirigeants ont minimisé l’importance du virus, les cas et les décès dus au COVID-19 ont augmenté au cours de l’été. Les niveaux d’infection ont quelque peu diminué depuis, mais ils restent élevés, ouvrant la voie à une possible résurgence dans les semaines à venir.

Alors que les États axés sur la science sont maintenant sur une trajectoire similaire à celle de l’Europe, les États antiscientifiques ressemblent de plus en plus au pays le plus durement touché d’Amérique latine. L’agence nationale de santé publique du Brésil, tout comme les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) aux États-Unis, jouissait d’une excellente réputation avant la pandémie et avait fait ses preuves dans la gestion des épidémies de maladies telles que le Zika et la dengue. Mais au Brésil comme dans les États américains antiscientifiques, l’infrastructure de santé publique n’était pas à la hauteur d’un leadership national catastrophiquement mauvais. Comme son homologue américain, le président brésilien Jair Bolsonaro a sapé la réponse de son pays dès le début, en diffusant des informations erronées, en minimisant la menace posée par la maladie et en inventant des excuses pour l’inaction de son gouvernement. Le Brésil est entré dans le mois de mai avec moins de cinq cas quotidiens pour 100 000 personnes, mais a vu les taux de cas doubler en mai et doubler encore en juin. La Floride et le Texas ont suivi une trajectoire similaire et, à la fin de l’été, la Floride enregistrait 20 nouveaux cas quotidiens pour 100 000 personnes et le Texas plus de 30.

Les limites du fédéralisme

Le soutien au fédéralisme américain a historiquement chuté le long des lignes politiques, les conservateurs soutenant le système pour la plupart et les libéraux se sentant moins enthousiastes. Ce clivage idéologique et maintenant partisan est antérieur à la guerre de Sécession, lorsque les Sudistes défendaient l’esclavage comme une question de « droits des États » – c’est-à-dire une question que les États devraient être en mesure de décider pour eux-mêmes. Plus récemment, les débats sur les droits des États ont porté sur la déségrégation des écoles dans les années 1960 et sur les litiges permanents concernant le droit à l’avortement. Dans ces cas et dans d’autres, les conservateurs ont défendu l’autorité des États tandis que les libéraux ont cherché à élargir les pouvoirs du gouvernement national.

La pandémie pourrait bien renverser cet alignement politique de longue date. Avec un président en désaccord avec la communauté scientifique, les gouverneurs des États ont dû décider eux-mêmes de la meilleure façon de promouvoir la santé publique, et ils ont choisi des approches très différentes qui ont conduit aux résultats divergents décrits ci-dessus. La plupart des États qui ont rompu avec le gouvernement fédéral pour imposer rapidement des mesures de confinement strictes sont des États traditionnellement « bleus », dominés par des électeurs libéraux qui ont longtemps considéré d’un mauvais œil les droits des États. Le Michigan est un éternel swing state, mais sa gouverneure démocrate, Gretchen Whitmer, a maintenu le confinement de l’État en place même après que Trump ait encouragé ses followers sur Twitter en avril à  » LIBÉRER LE MICHIGAN « 

Les démocrates sont maintenant aux prises avec une vérité inconfortable : sans les droits des États, il y aurait eu une seule réponse américaine à la pandémie – et non deux. Sans le pouvoir d’élaborer et de mettre en œuvre des stratégies locales de santé publique fondées sur des données scientifiques, le pays tout entier aurait été à la merci de l’inaction, des manœuvres et de l’incompétence du gouvernement fédéral. Des États comme le Massachusetts et New York n’auraient pas été en mesure d’atténuer leurs graves épidémies précoces au printemps, et au cours de l’été, le pays tout entier aurait pu subir les mêmes taux élevés d’infection que l’Arizona, la Floride et la Géorgie. En d’autres termes, le fédéralisme a au moins partiellement isolé certains États des décisions les plus irresponsables des dirigeants fédéraux, leur permettant d’agir indépendamment pour maîtriser le virus. De cette façon, le système fédéral américain a permis aux États de servir de « laboratoires de la démocratie », pour reprendre l’expression popularisée par le juge de la Cour suprême Louis Brandeis. Les États qui ont adopté la science ont élaboré des stratégies et des politiques de lutte contre le virus qui peuvent être appliquées au-delà de leurs frontières. La question de savoir si ces expériences réussies peuvent profiter au reste du pays dépendra des décisions des dirigeants des États antiscientifiques, où les taux de cas restent incontrôlés.

La promesse des États-Unis a toujours été que le tout est plus grand que la somme des parties.

Mais si le fédéralisme a permis à certains États de surmonter les pires échecs du gouvernement national, il ne pourra jamais résoudre les problèmes du pays dans son ensemble. Il y a des limites à ce que les États individuels, travaillant indépendamment, peuvent réaliser. C’est pourquoi le gouvernement fédéral a historiquement coordonné les efforts pour résoudre les problèmes affectant l’ensemble de la nation. En l’absence de leadership fédéral, les États ont eu du mal à coordonner leurs réponses, ce qui fait que les efforts de chaque État ne sont aussi efficaces que ceux de son voisin le moins performant. La capacité du pays à tester le virus – qui reste l’outil le plus efficace pour combattre la maladie – a été gravement compromise par l’absence d’une direction et d’une coordination fédérales solides. Huit mois après le début de la crise, le nombre de tests de dépistage du nouveau coronavirus aux États-Unis n’augmente pas assez vite pour suivre le rythme de l’augmentation des épidémies dans une grande partie du pays.

Le manque de leadership fédéral a également dressé les États les uns contre les autres et fait grimper les prix des fournitures essentielles. Lorsque les États individuels se font concurrence pour des ressources limitées – qu’il s’agisse de tampons et de réactifs de test, de ventilateurs ou d’équipements de protection individuelle – les États les plus riches surenchérissent sur les plus pauvres. Si le gouvernement fédéral coordonnait la demande des États, il pourrait éviter les guerres d’enchères et même inciter les laboratoires de séquençage du génome du secteur privé tels que 23andMe – capables de traiter un million d’échantillons par jour – à réorganiser leurs opérations pour lutter contre la pandémie. Des groupes d’États commencent enfin à se regrouper pour coordonner les politiques et agréger la demande et le pouvoir d’achat, mais le leadership défaillant du gouvernement fédéral leur a laissé un vide béant à combler.

Plus qu’une fédération

Quel est le résultat probable de cette expérience à enjeux élevés du fédéralisme américain ? Il y a deux résultats possibles – bien qu’ils ne soient pas nécessairement mutuellement exclusifs. Les États pourraient en venir à considérer le gouvernement fédéral comme un partenaire peu fiable et commencer à construire leur propre infrastructure de contrôle et de réponse aux maladies. Les gouverneurs pourraient décider qu’ils ont besoin de leurs propres stocks stratégiques de fournitures médicales, d’agences de santé publique renforcées, et ainsi de suite, ce qui précipiterait un transfert de ressources du gouvernement fédéral vers les gouvernements des États. Ce type d’approche autonome serait coûteux et inefficace, et il exacerberait les inégalités entre les États. Mais elle rassurerait un peu les États encore ébranlés par la réponse fédérale désastreuse à la pandémie de COVID-19.

Une deuxième possibilité, plus encourageante, est que les Américains reconnaissent les limites du fédéralisme pour relever les défis nationaux et mondiaux et travaillent à reconstruire la capacité et le standing de l’infrastructure fédérale de santé publique. Le CDC était jusqu’à récemment la première agence de santé publique au monde, combinant une expertise scientifique inégalée avec un réseau de laboratoires et de partenaires de santé publique travaillant dans tout le pays pour détecter, surveiller et répondre aux menaces sanitaires. Les États-Unis pourraient sortir de la pandémie résolus à reconstruire l’autorité du CDC et d’autres institutions fédérales de santé publique en garantissant leur indépendance politique, en rétablissant un financement adéquat et en revitalisant les partenariats avec les agences de santé publique locales et étatiques – en d’autres termes, en renforçant la capacité du gouvernement fédéral à répondre aux crises sanitaires tout en érigeant un pare-feu plus solide entre la science et le processus politique. La promesse des États-Unis a toujours été que le tout est plus grand que la somme des parties. Pour résister aux futures pandémies, les Américains doivent croire non seulement dans les 50 États, mais aussi dans les États-Unis.

Loading…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.