A koronavírus-járvány a világ szinte minden országát érintette, és az eredmények éppoly eltérőek, mint az egyes kormányok reakciói. Míg egyes országok gyorsan hasznosították a tudomány és a jó kormányzás erejét a vírus megfékezésére, addig mások elkerülték az egészségügyi szakértők tanácsát, és nem tudták lelassítani a betegség terjedését. Nyolc hónappal a világjárvány kitörése után az Egyesült Államok az utóbbi kategóriába tartozik, és mind abszolút értékben, mind a lakosság arányában a COVID-19 halálesetek számát tekintve világelső. De ha az amerikai válaszlépéseket nemzeti szinten kudarcnak lehet nevezni, az 50 államban bonyolultabb a kép: egyes amerikai államok ellenőrzés alá vonták a fertőzési arányt, saját erőforrásaikat felhasználva, hogy kompenzálják a szövetségi eredménytelenséget.

Az Amerikai Egyesült Államokban két nemzet reagál egy vírusra. A nemzeti kormány nagyrészt lemondott a világjárványra való reagálás felelősségéről. A föderalizált közegészségügyi rendszerrel rendelkező országban azonban a tudományt és az egészségügyi szakértők tanácsait elfogadó államoknak nagyrészt sikerült megfékezniük a vírust, míg azokban az államokban, amelyek nem így tesznek, a fertőzési arányok irányíthatatlanná váltak. E két Amerika eltérése feltárja az amerikai szövetségi rendszer erősségeit és gyengeségeit is az évszázad leghalálosabb járványkitörése közepette.

KÉT NEMZET, EGY ORSZÁG

Az amerikai szövetségi kormányzat válasza a világjárványra erőtlen és nagyrészt hatástalan volt. A nemzeti szintű megfékezési erőfeszítések helyett Donald Trump amerikai elnök kormánya magára hagyta az államokat, miközben félretájékoztatást terjesztett és szította az elzárásellenes ellenségeskedést. Az Egyesült Államok szövetségi rendszere, amely fenntartja az államok számára azokat a hatásköröket, amelyeket az alkotmány nem kifejezetten a nemzeti kormánynak biztosít, lehetővé tette az egyes államok számára, hogy saját útjukat járják be a járványban. És felelős nemzeti vezetés hiányában az államok egy csoportja határozottan tudományellenes megközelítést választott, figyelmen kívül hagyva a bizonyítékokat és a járványtant. Az államok egy másik laza koalíciója az ellenkező irányba mozdult el, és hagyta, hogy a tudomány irányítsa a politikát. Az eredmények közötti különbség nem is lehetne szembetűnőbb. Azok az államok, amelyek úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják a tudományos konszenzust, nagy járványkitöréseket szenvedtek el, a járvány globális epicentrumává váltak, és vetekedtek a legrosszabbul teljesítő nemzetekkel, például Brazíliával. A tudomány által vezérelt államok ezzel szemben nagyrészt ellenőrzésük alá vonták a járványkitöréseket, és a fertőzés elhúzódó mintái hasonlítanak Németországéra és más európai nemzetekéra, amelyek sikeresen megfékezték a vírust.

A mobilitásra, a vizsgálatokra és az új fertőzésekre vonatkozó adatok jól szemléltetik a tudomány által vezérelt és a nem tudomány által vezérelt válaszok közötti különbségeket, mind az Egyesült Államokon belül, mind nemzetközi szinten. Március közepe és május eleje között számos amerikai város és állam részleges zárlatot rendelt el, bezárva az iskolákat és a nem létfontosságú üzleteket. A Google által összegyűjtött adatok szerint a legtöbb területen 30-50 százalékkal csökkent a mobilitás a korlátozások miatt. Bostonban és New Yorkban például a mobilitás közel 75 százalékkal csökkent a lezárások csúcspontján – ez a szám megegyezik számos európai országéval, amelyek sokkal szigorúbb korlátozásokat vezettek be. Olaszország például tízhetes országos zárlatot rendelt el, ami sok területen a mobilitás 90 százalékos csökkenését eredményezte. Ezt követően az olaszországi fertőzési arány drámai mértékben csökkent, és azóta is többnyire ellenőrzés alatt van, még akkor is, amikor Franciaországban és Spanyolországban az esetek száma ugrásszerűen megnőtt.

A vizsgálatokra és a nyomon követésre vonatkozó adatok hasonló eltéréseket mutatnak. Massachusetts és Rhode Island például a napi tesztelési kapacitást 1000 főre vetítve több mint öt tesztre növelte, ami több tesztet jelent fejenként, mint amennyit Németország végez, és ötször annyit, mint amennyit az olyan tudományellenes államok, mint Florida, összegyűjtöttek. A tudomány által vezérelt amerikai államok – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island és Vermont – és a Columbia körzet agresszív nyomon követési és elkülönítési stratégiákat alkalmaznak. Massachusetts különösen a Partners in Health nevű nonprofit szervezettel dolgozott együtt a hatékony kapcsolatfelvételi infrastruktúra kiépítésén, valamint a karanténba zárt lakosok élelmiszerrel és lakbértámogatással való támogatásán. Ezeknek a beavatkozásoknak egyértelműen pozitív hatása volt: az új megbetegedések aránya Massachusettsben és más, tudományos alapokon nyugvó államokban ma már hasonló az Európai Unióban tapasztaltakhoz.

Sajnos sok amerikai állam egészen más megközelítést választott, nem hajlandó befektetni a kapcsolatfelkutatásba, és ellenáll annak, amit egyes lakosok megterhelő egészségügyi korlátozásoknak tekintenek. Arizona, Florida, Georgia, Georgia, Dél-Karolina és Texas kormányzója nagyrészt figyelmen kívül hagyta a tudósok felhívásait az általános maszktörvényekre, a beltéri összejövetelek megszüntetésére és a jobb vizsgálatokra. Országszerte, de különösen ezekben az államokban számos állami és helyi közegészségügyi tisztviselő mondott le, miután fenyegetéseket kaptak vagy félreállították őket. Még akkor is, amikor a gyerekek visszatértek az iskolába, és az új esetek száma megugrott, Brian Kemp georgiai kormányzó nem volt hajlandó előírni a maszkok használatát az osztálytermekben, és megakadályozta az önkormányzatok maszkok előírására irányuló erőfeszítéseit. Georgiában és más amerikai államokban, ahol a vezetők lekicsinyelték a vírust, a COVID-19-es megbetegedések és halálesetek száma a nyár folyamán megugrott. A fertőzési szintek azóta valamelyest csökkentek, de továbbra is magasak, ami megteremti a terepet a következő hetekben történő lehetséges újbóli megjelenéshez.

Míg a tudomány által vezérelt államok most az európaihoz hasonló pályán vannak, addig a tudományellenes államok egyre inkább Latin-Amerika legsúlyosabban érintett országára hasonlítanak. Brazília nemzeti közegészségügyi hivatala – akárcsak az Egyesült Államokban a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) – a világjárvány előtt kiváló hírnévvel rendelkezett, és sikeres eredményeket ért el a betegségek, például a zika és a dengue járványok kezelésében. De Brazíliában, akárcsak a tudományellenes amerikai államokban, a közegészségügyi infrastruktúra nem tudott megfelelni a katasztrofálisan rossz nemzeti vezetésnek. Amerikai kollégájához hasonlóan Jair Bolsonaro brazil elnök is kezdettől fogva aláásta országa válaszlépéseit, félretájékoztatást terjesztett, lekicsinyelte a betegség jelentette veszélyt, és kifogásokat talált ki kormánya tétlenségére. Brazília májusban 100 000 főre vetítve kevesebb mint napi öt megbetegedéssel indult, de májusban megduplázódott, majd júniusban ismét megduplázódott a megbetegedések száma. Florida és Texas hasonlóan alakult, és a nyár végére Floridában 100 000 lakosra naponta 20, Texasban pedig 30 új esetet regisztráltak.

A FÖDERALIZMUS HATÁRAI

Az amerikai föderalizmus támogatása történelmileg politikai vonalak mentén oszlik meg, a konzervatívok többnyire támogatják a rendszert, míg a liberálisok kevésbé lelkesek. Ez az ideológiai és ma már pártpolitikai megosztottság még a polgárháború előtt alakult ki, amikor a déliek a rabszolgaságot az “államok jogainak” kérdéseként védték – vagyis olyan kérdésként, amelyről az államoknak maguknak kell dönteniük. Az államok jogairól szóló újabb viták az 1960-as években az iskolák szegregációjának feloldásáról és az abortuszjogok körüli folyamatos pereskedésről szóltak. Ezekben és más esetekben a konzervatívok az államok hatáskörét védték, míg a liberálisok a nemzeti kormány hatáskörének kiterjesztésére törekedtek.

A világjárvány megfordíthatja ezt a régóta fennálló politikai irányvonalat. A tudományos közösséggel szemben álló elnökkel szemben az állami kormányzóknak maguknak kellett eldönteniük, hogy miként lehet a legjobban előmozdítani a közegészségügyet, és merőben eltérő megközelítéseket választottak, amelyek a fent leírt eltérő eredményekhez vezettek. A legtöbb állam, amely szakított a szövetségi kormánnyal, hogy gyorsan szigorú korlátozó intézkedéseket vezessen be, hagyományosan “kék” államok, amelyekben a liberális szavazók dominálnak, akik régóta rossz szemmel nézik az államok jogait. Michigan egy örökös ingadozó állam, de a demokrata kormányzó, Gretchen Whitmer még azután is fenntartotta az állam zárlatát, hogy Trump áprilisban arra biztatta Twitter-követőit, hogy “SZABADÍTSUK MEG MICHIGAN-t.”

A demokraták most egy kényelmetlen igazsággal küzdenek: az államok jogai nélkül csak egy amerikai válasz lett volna a járványra – nem kettő. A helyi, tudományos alapokon nyugvó közegészségügyi stratégiák kidolgozásának és végrehajtásának felhatalmazása nélkül az egész ország ki lett volna szolgáltatva a szövetségi tétlenségnek, játszadozásnak és alkalmatlanságnak. Az olyan államok, mint Massachusetts és New York nem lettek volna képesek enyhíteni a tavaszi súlyos korai járványkitöréseket, és a nyár folyamán az egész országot ugyanaz a magas fertőzési arány érte volna, mint Arizonát, Floridát és Georgiát. Más szóval a föderalizmus legalább részben elszigetelt néhány államot a szövetségi vezetők legfelelőtlenebb döntéseitől, lehetővé téve számukra, hogy önállóan cselekedjenek a vírus megfékezése érdekében. Ily módon az amerikai szövetségi rendszer lehetővé tette az államok számára, hogy a “demokrácia laboratóriumaként” szolgáljanak, hogy a Louis Brandeis legfelsőbb bírósági bíró által népszerűsített kifejezést használjam. Azok az államok, amelyek felkarolták a tudományt, olyan stratégiákat és politikákat dolgoztak ki a vírus elleni küzdelemre, amelyek a határaikon túl is alkalmazhatók. Az, hogy ezek a sikeres kísérletek hasznára válhatnak-e az ország többi részének, a tudományellenes államok vezetőinek döntéseitől függ, ahol az esetszámok továbbra is ellenőrizetlenek.

Az Egyesült Államok ígérete mindig is az volt, hogy az egész nagyobb, mint a részek összege.

De ha a föderalizmus lehetővé is teszi, hogy egyes államok legyőzzék a nemzeti kormányzat legsúlyosabb hibáit, az ország egészének problémáit soha nem oldhatja meg. Vannak határai annak, amit az egyes államok önállóan dolgozva el tudnak érni. Ezért van az, hogy a szövetségi kormány történelmileg összehangolt erőfeszítéseket tesz az egész nemzetet érintő problémák kezelésére. Szövetségi vezetés hiányában az államok nehezen tudták összehangolni válaszaikat, így az egyes államok erőfeszítései csak annyira voltak hatékonyak, mint a legkevésbé sikeres szomszédjukéi. Az ország vírustesztelési kapacitását – amely még mindig a leghatékonyabb eszköz a betegség elleni küzdelemben – végzetesen aláásta a szilárd szövetségi vezetés és koordináció hiánya. Nyolc hónapja tart a válság, és az Egyesült Államokban az új koronavírus-tesztek száma nem növekszik elég gyorsan ahhoz, hogy lépést tartson az ország nagy részén növekvő járványkitörésekkel.

A szövetségi vezetés hiánya az államokat is egymás ellen uszította, és felhajtotta a kritikus ellátmányok árait. Amikor az egyes államok versenyeznek a korlátozott erőforrásokért – legyenek azok vizsgálati tamponok és reagensek, lélegeztetőgépek vagy egyéni védőfelszerelések -, a gazdagabb államok túllicitálják a szegényebbeket. Ha a szövetségi kormány összehangolná az államok keresletét, elkerülhetné a licitháborút, és még a magánszektorbeli genomszekvenáló laboratóriumokat, például a 23andMe-t – amelyek napi egymillió vizsgálati minta feldolgozására képesek – is rávehetné, hogy a világjárvány elleni küzdelem érdekében átalakítsák működésüket. Az államok csoportjai végre kezdenek összefogni, hogy összehangolják a politikát, és összevonják a keresletet és a vásárlóerőt, de a szövetségi kormány sikertelen vezetése tátongó vákuumot hagyott számukra, amit be kell tölteniük.

Több mint egy szövetség

Mi lesz a valószínű eredménye ennek a nagy tétekkel járó kísérletnek az amerikai föderalizmusban? Két lehetséges – bár egymást nem feltétlenül kizáró – végkifejlet van. Az államok megbízhatatlan partnernek tekinthetik a szövetségi kormányt, és elkezdhetik kiépíteni saját infrastruktúrájukat a betegségellenőrzés és -reagálás terén. A kormányzók úgy dönthetnek, hogy szükségük van saját stratégiai készletekre az orvosi felszerelésekből, megerősített közegészségügyi ügynökségekre és így tovább, ami a szövetségi kormánytól az állami kormányok felé történő erőforrás-átcsoportosítást idézné elő. Ez a fajta “go-it-alone” megközelítés költséges és nem hatékony lenne, és súlyosbítaná az államok közötti egyenlőtlenségeket. De némi megnyugvást jelentene az államok számára, amelyeket még mindig megrázott a COVID-19 világjárványra adott katasztrofális szövetségi válasz.

Egy második, reményteljesebb lehetőség az, hogy az amerikaiak felismerik a föderalizmus korlátait a nemzeti és globális kihívások kezelésében, és a szövetségi közegészségügyi infrastruktúra kapacitásának és tekintélyének újjáépítésén dolgoznak. A CDC egészen a közelmúltig a világ első számú közegészségügyi szerve volt, amely páratlan tudományos szakértelmet ötvözött laboratóriumok és közegészségügyi partnerek hálózatával, amelyek országszerte dolgoztak az egészségügyi veszélyek felderítésén, nyomon követésén és az azokra való reagáláson. Az Egyesült Államok úgy kerülhet ki a világjárványból, hogy a CDC és más szövetségi közegészségügyi intézmények politikai függetlenségének biztosításával, a megfelelő finanszírozás visszaállításával, valamint az állami és helyi közegészségügyi ügynökségekkel való partnerségek újjáélesztésével – más szóval, a szövetségi kormány egészségügyi válságokra való reagálási képességének megerősítésével, ugyanakkor a tudomány és a politikai folyamatok közötti erősebb tűzfal kiépítésével – újjáépíti a CDC és más szövetségi közegészségügyi intézmények tekintélyét. Az Egyesült Államok ígérete mindig is az volt, hogy az egész nagyobb, mint a részek összege. A jövőbeli járványok leküzdéséhez az amerikaiaknak nemcsak az 50 államban, hanem az Egyesült Államokban is hinniük kell.