A garancia klauzula értelmében az államoknak választási eljárással kell kormányokat létrehozniuk, szemben az öröklött monarchiákkal, diktatúrákkal vagy katonai uralommal.
Bírósági értelmezésSzerkesztés
Az olyan ügyekben, mint a Luther v. Borden (1849) és a Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a garanciális klauzula érvényesítése nem bírálható politikai kérdés, amelyet a bíróságok helyett a Kongresszusnak vagy az elnöknek kell eldöntenie.
A Luther-ügy idején Rhode Island volt az utolsó állam, amely nem fogadott el alkotmányt. Ehelyett továbbra is a II. Károly király által 1633-ban kiadott királyi chartára támaszkodott, és a választójogot azokra a férfiakra korlátozta, akiknek 134 dollárnál több földjük volt. Egy rivális kormány megkísérelte, hogy kongresszus útján alkotmányt fogadjon el, de a fennálló chartakormány elnyomta. A Luther-ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasította annak eldöntését, hogy Rhode Island chartakormánya illegitim volt-e a választójog korlátozása miatt.
A Pacific States Telephone ügyben a Legfelsőbb Bíróságot arra kérték, hogy érvénytelenítse az állami törvények által engedélyezett népszavazásokat (a közvetlen demokrácia egy formája a képviseleti demokrácia helyett), azzal az indokkal, hogy azok sértik a garanciális záradék köztársasági államformára vonatkozó követelményét. A bíróság elutasította a népszavazások érvénytelenítését.
A tudósok megjegyezték, hogy ezek a döntések összhangban vannak a 43. számú Federalistában foglalt kijelentéssel, miszerint “az államok dönthetnek úgy, hogy más köztársasági formákat helyettesítenek, joguk van hozzá, és ez utóbbiakra igényt tarthatnak a szövetségi garanciára.”
A Colegrove v. Green (1946) ügyben, amely az állami törvényhozás felosztását támadta meg, a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a köztársasági államforma klauzula nem használható alapként az állami választási aránytalanságok bírósági megtámadására. A bíróság azonban a Baker v. Carr (1962) ügyben tisztázta, hogy a törvényhozási aránytalansági keresetek a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi klauzulája alapján is eldönthetők a bíróságon, mivel az egyenlő védelem kérdése elkülönült a garanciális klauzula megtámadásától.
2019-ben a Legfelsőbb Bíróság a Rucho v. Common Cause ügyben (egy politikai gerrymanderinggel kapcsolatos ügy) megismételte, hogy a Garanciazáradék nem olyan justiciable kérdés, amelyet bíróság előtt meg lehet vitatni.
Kongresszusi értelmezésSzerkesztés
Az olyan ügyek, mint a Luther v. Borden, a Garanciazáradékot politikai kérdésnek tekintették, amelyet a Kongresszusnak kell megoldania. Erre az értelmezésre támaszkodva a rekonstrukciós korszak kongresszusa békeidőben tíz állam kormányát feloszlatta és katonai uralom alá helyezte. Az Első Újjáépítési Törvény néven ismert törvény megállapította, hogy ezek az államok a Garanciazáradék értelmében nem voltak köztársaságiak. A Legfelsőbb Bíróság a Georgia kontra Stanton ügyben (1868) helyt adott a feloszlatásnak. Később a Kongresszus is kizárta a választott törvényhozókat (ezt a jogkört Luther is elismerte), amikor “olyan választási vitával szembesült, amelyet a feketék választási részvételének elnyomására irányuló állami intézkedések hoztak létre.”
.