Si intende che la Clausola di Garanzia richiede che gli stati producano governi attraverso processi elettorali, in opposizione a monarchie ereditate, dittature o regole militari.

Interpretazione giudiziariaModifica

In casi come Luther v. Borden (1849) e Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), la Corte Suprema ha sostenuto che l’applicazione della Clausola di Garanzia è una questione politica non giustiziabile, che deve essere decisa dal Congresso o dal Presidente invece che dalle corti.

Al tempo di Luther, il Rhode Island era l’ultimo stato che non aveva adottato una costituzione. Invece, continuò ad affidarsi alla carta reale del 1633 emessa da re Carlo II, e limitò il franchising agli uomini che possedevano più di 134 dollari di terra. Un governo rivale tentò di adottare una costituzione per convenzione, ma fu messo a tacere dal governo della carta esistente. In Luther, la Corte Suprema rifiutò di decidere se il governo charter del Rhode Island fosse illegittimo a causa delle sue limitazioni sui diritti di voto.

Nel Pacific States Telephone, fu chiesto alla Corte Suprema di invalidare i referendum (una forma di democrazia diretta piuttosto che rappresentativa) permessi dalla legge statale, sulla base del fatto che essi violavano il requisito della forma repubblicana di governo della clausola di garanzia. La corte ha rifiutato di invalidare i referendum.

Gli studiosi hanno commentato che queste decisioni sono coerenti con la dichiarazione nel Federalista n. 43 che “Gli Stati possono scegliere di sostituire altre forme repubblicane, hanno il diritto di farlo, e di rivendicare la garanzia federale per queste ultime.”

In Colegrove v. Green (1946), una sfida di ripartizione legislativa statale, la Corte Suprema ha dichiarato che la clausola della forma repubblicana di governo non può essere utilizzata come base per contestare la cattiva ripartizione elettorale statale in tribunale. Tuttavia, la corte ha chiarito in Baker v. Carr (1962) che i reclami di mal ripartizione legislativa possono essere decisi in tribunale sotto la clausola di uguale protezione del quattordicesimo emendamento, poiché la questione dell’uguale protezione era separata dalla sfida della clausola di garanzia.

Nel 2019, la Corte Suprema ha ribadito in Rucho v. Common Cause (un caso sul gerrymandering politico) che la clausola di garanzia non è una questione giustiziabile in grado di essere contestata in tribunale.

Interpretazione del CongressoModifica

Casi come Luther v. Borden hanno ritenuto che la clausola di garanzia sia una questione politica che deve essere risolta dal Congresso. Facendo affidamento su questa interpretazione, il Congresso dell’era della Ricostruzione ha disciolto dieci governi statali durante il tempo di pace e li ha posti sotto il governo militare. La legge, conosciuta come il Primo Atto di Ricostruzione, trovò quegli stati non repubblicani secondo la Clausola di Garanzia. La Corte Suprema acconsentì alla destituzione in Georgia contro Stanton (1868). Più tardi, il Congresso ha anche escluso i legislatori eletti (un potere riconosciuto in Luther) quando ha affrontato “una disputa elettorale creata da misure statali per sopprimere l’affluenza degli elettori neri.”

.