Per i posteri Michelangelo rimase sempre uno del piccolo gruppo degli artisti più esaltati, che si sentiva esprimere, come William Shakespeare o Ludwig van Beethoven, l’esperienza tragica dell’umanità con la massima profondità e portata universale.

In contrasto con la grande fama delle opere dell’artista, la loro influenza visiva sull’arte successiva è relativamente limitata. Questo non può essere spiegato con l’esitazione a imitare un’arte semplicemente perché appariva così grande, perché artisti come Raffaello erano considerati altrettanto grandi ma erano usati come fonti in misura molto maggiore. Può essere invece che il particolare tipo di espressione associata a Michelangelo, di una grandezza quasi cosmica, fosse inibente. La limitata influenza del suo lavoro include alcuni casi di dipendenza quasi totale, l’artista più talentuoso che lavorò in questo modo fu Daniele da Volterra. Altrimenti, Michelangelo fu trattato come un modello per specifici aspetti limitati del suo lavoro. Nel XVII secolo, era considerato supremo nel disegno anatomico ma meno lodato per elementi più ampi della sua arte. Mentre i manieristi utilizzarono la compressione spaziale vista in alcune delle sue opere, e più tardi le pose serpentine della sua scultura della Vittoria, il maestro del XIX secolo Auguste Rodin sfruttò l’effetto dei blocchi di marmo non finiti. Alcuni maestri del XVII secolo del barocco mostrano forse il riferimento più completo a lui, ma in modi che sono stati trasformati per escludere qualsiasi somiglianza letterale. Oltre a Gian Lorenzo Bernini, il pittore Peter Paul Rubens può mostrare meglio l’utilizzabilità delle creazioni di Michelangelo per un grande artista successivo.

Creighton E. Gilbert The Editors of Encyclopaedia Britannica