Background: I clorofluorocarburi (CFC) usati come propellenti negli inalatori dosatori riducono l’ozono stratosferico, il che comporta gravi preoccupazioni per la salute pubblica. L’albuterolo è stato riformulato in un propellente non dannoso per l’ozono, l’idrofluoroalcano-134a (albuterolo HFA).

Obiettivi: L’obiettivo primario era quello di confrontare la sicurezza dell’albuterolo HFA con un prodotto di albuterolo formulato in propellenti di clorofluorocarburi (albuterolo CFC) durante 1 anno di trattamento negli asmatici. L’efficacia broncodilatatrice dei due prodotti è stata valutata come obiettivo secondario.

Metodi: Sono stati combinati i risultati di due studi in aperto, a gruppi paralleli, di disegno simile, in asmatici che richiedono beta-agonisti a breve durata d’azione per il controllo dei sintomi. I pazienti hanno preso due boccate bid di albuterolo HFA o albuterolo CFC per 1 anno. Ulteriori boccate del farmaco in studio sono state permesse se necessario per controllare i sintomi dell’asma. Gli eventi avversi sono stati registrati durante le visite cliniche. I pazienti si sono autosomministrati il farmaco in studio alle visite trimestrali e sono stati sottoposti a spirometria seriale durante un periodo di 6 ore dopo la somministrazione. Le variabili dell’efficacia del broncodilatatore, basate sulla risposta del FEV1 al farmaco in studio, erano la proporzione dei rispondenti, il tempo di insorgenza dell’effetto, la variazione percentuale di picco, il tempo al picco dell’effetto, la durata dell’effetto e l’area sotto la curva. Le differenze tra i prodotti e i cambiamenti nel tempo nelle variabili di efficacia sono stati valutati utilizzando un modello di analisi della varianza. Le analisi di regressione con FEV1 come covariata sono state eseguite post-hoc per analizzare i cambiamenti nell’efficacia dei broncodilatatori nel tempo.

Risultati: Le caratteristiche demografiche e basali erano simili per i pazienti che ricevevano albuterolo HFA (n = 337) e albuterolo CFC (n = 132). Gli eventi avversi totali riportati erano simili per i due trattamenti. Sono state notate differenze solo in quattro eventi avversi individuali: il gruppo albuterolo HFA ha riportato più gastroenterite e vertigini; il gruppo albuterolo CFC ha riportato più epistassi ed espettorazione. Gli eventi avversi attribuiti all’uso del farmaco in studio sono stati poco frequenti. Nessun evento avverso grave è stato collegato all’uso del farmaco in studio. Il FEV1 predose alle visite trimestrali è aumentato in piccola misura in entrambi i gruppi dal mese 0 al mese 12. L’efficacia broncodilatatrice dell’albuterolo HFA era paragonabile a quella dell’albuterolo CFC alle visite trimestrali, ma è diminuita dal basale per entrambi i prodotti durante i 12 mesi di trattamento. L’uso di corticosteroidi inalatori, corticosteroidi nasali o teofillina non ha spiegato l’aumento del FEV1 predose nel tempo e non ha protetto i pazienti dallo sviluppo di una ridotta efficacia broncodilatatrice entro il mese 12. Il cambiamento nel FEV1 di predose non spiegava interamente la ridotta efficacia dei broncodilatatori nel tempo.

Conclusioni: L’albuterolo HFA ha un profilo di sicurezza simile a quello dell’albuterolo CFC durante l’uso cronico e programmato, ed entrambi i farmaci sono ben tollerati. L’albuterolo HFA e l’albuterolo CFC hanno fornito un’efficacia broncodilatatrice comparabile, ma l’efficacia broncodilatatrice è diminuita per entrambi i prodotti con 1 anno di utilizzo.