La pandemia di coronavirus ha colpito quasi tutte le nazioni del mondo, con risultati variabili come la risposta di ogni governo. Mentre alcuni paesi hanno rapidamente sfruttato i poteri della scienza e del buon governo per contenere il virus, altri hanno evitato i consigli degli esperti sanitari e non sono riusciti a rallentare la diffusione della malattia. A otto mesi dall’inizio della pandemia, gli Stati Uniti si trovano in quest’ultima categoria, in testa al mondo per numero di morti per COVID-19, sia in termini assoluti che in proporzione alla popolazione. Ma se la risposta degli Stati Uniti merita di essere definita un fallimento a livello nazionale, il quadro è più complicato nei 50 stati: alcuni stati americani hanno portato i loro tassi di infezione sotto controllo, facendo leva sulle proprie risorse per compensare l’inefficacia federale.

Negli Stati Uniti d’America, due nazioni stanno rispondendo a un virus. Il governo nazionale ha ampiamente abdicato alla responsabilità della risposta alla pandemia. Ma in un paese con un sistema di salute pubblica federalizzato, gli stati che abbracciano la scienza e i consigli degli esperti sanitari sono ampiamente riusciti a contenere il virus, mentre i tassi di infezione sono andati fuori controllo in quelli che non lo fanno. La divergenza di queste due Americhe rivela i punti di forza e le debolezze del sistema federale americano nel mezzo dell’epidemia più letale del secolo.

DUE NAZIONI, UN PAESE

La risposta del governo federale americano alla pandemia è stata incauta e ampiamente inefficace. Al posto di uno sforzo nazionale di contenimento, l’amministrazione del presidente Donald Trump ha lasciato gli stati a cavarsela da soli, mentre allo stesso tempo diffondeva disinformazione e alimentava l’ostilità contro l’isolamento. Il sistema federale statunitense, che riserva agli stati quei poteri non esplicitamente concessi al governo nazionale dalla Costituzione, ha permesso ai singoli stati di tracciare i propri percorsi attraverso la pandemia. E in assenza di una leadership nazionale responsabile, un gruppo di stati ha adottato un approccio decisamente antiscientifico, ignorando le prove e l’epidemiologia. Un’altra coalizione di stati si è mossa nella direzione opposta, lasciando che la scienza guidasse la politica. La differenza nei risultati non potrebbe essere più netta. Gli stati che hanno scelto di ignorare il consenso scientifico hanno sopportato grandi epidemie, diventando epicentri globali della pandemia e rivaleggiando con le nazioni con i peggiori risultati, come il Brasile. Gli stati guidati dalla scienza, al contrario, hanno portato i loro focolai in gran parte sotto controllo, con modelli persistenti di infezione che ricordano quelli della Germania e di altre nazioni europee che hanno contenuto con successo il virus.

I dati sulla mobilità, i test e le nuove infezioni illustrano le differenze tra le risposte guidate dalla scienza e quelle non guidate dalla scienza, sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. Tra la metà di marzo e l’inizio di maggio, molte città e stati americani hanno imposto chiusure parziali, chiudendo le scuole e le attività non essenziali. I dati raccolti da Google suggeriscono che la mobilità nella maggior parte delle aree è scesa tra il 30 e il 50% a causa di queste restrizioni. Ma a Boston e New York City, per esempio, la mobilità è diminuita di quasi il 75 per cento al culmine della chiusura, una cifra alla pari con molte nazioni europee che hanno imposto restrizioni molto più severe. L’Italia, per esempio, ha imposto un blocco nazionale di dieci settimane che ha portato a una riduzione del 90% della mobilità in molte aree. Il tasso di infezione dell’Italia è sceso drammaticamente dopo di ciò ed è rimasto per lo più sotto controllo, anche se i casi in Francia e Spagna sono aumentati vertiginosamente.

I dati sui test e la tracciabilità mostrano una variazione simile. Il Massachusetts e il Rhode Island, per esempio, hanno aumentato la capacità di test giornalieri a più di cinque test per 1.000 persone, più test per persona di quanti ne stia conducendo la Germania e cinque volte di più di quanti ne abbiano raccolti gli stati antiscientifici come la Florida. Gli stati americani guidati dalla scienza – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island e Vermont – e il Distretto di Columbia stanno impiegando strategie aggressive di tracciamento e isolamento. Il Massachusetts in particolare ha lavorato con l’organizzazione no-profit Partners in Health per costruire un’efficace infrastruttura di ricerca di contatti e per sostenere i residenti in quarantena con cibo e sovvenzioni per aiutare a coprire l’affitto. Questi interventi hanno avuto un effetto chiaramente positivo: i tassi di nuovi casi nel Massachusetts e in altri stati basati sulla scienza sono ora simili a quelli dell’Unione Europea.

Purtroppo, molti stati americani hanno scelto un approccio molto diverso, rifiutando di investire nella ricerca di contatti e resistendo a ciò che alcuni dei loro residenti vedono come restrizioni sanitarie onerose. I governatori di Arizona, Florida, Georgia, South Carolina e Texas hanno ampiamente ignorato gli appelli degli scienziati per le leggi sulle maschere universali, la fine delle riunioni al chiuso e il miglioramento dei test. In tutto il paese, ma specialmente in questi stati, decine di funzionari della sanità pubblica statale e locale si sono dimessi dopo aver ricevuto minacce o essere stati messi da parte. Anche quando i bambini sono tornati a scuola e il numero di nuovi casi è aumentato, il governatore Brian Kemp della Georgia ha rifiutato di rendere obbligatorie le maschere in classe e ha bloccato gli sforzi delle amministrazioni comunali per richiedere le maschere. In Georgia e in altri stati americani dove i leader hanno minimizzato il virus, i casi e i decessi di COVID-19 sono aumentati durante l’estate. I livelli di infezione sono scesi un po’ da allora, ma rimangono alti, ponendo le basi per una possibile recrudescenza nelle prossime settimane.

Mentre gli stati guidati dalla scienza sono ora su una traiettoria simile a quella dell’Europa, gli stati antiscientifici assomigliano sempre di più al paese più colpito dell’America Latina. L’agenzia nazionale brasiliana per la salute pubblica, come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) negli Stati Uniti, aveva un’eccellente reputazione prima della pandemia e un curriculum di successo nella gestione di focolai di malattie, come Zika e dengue. Ma in Brasile, come negli stati antiscientifici degli Stati Uniti, l’infrastruttura di salute pubblica non era all’altezza di una leadership nazionale catastroficamente cattiva. Come la sua controparte americana, il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha minato la risposta del suo paese fin dall’inizio, diffondendo disinformazione, minimizzando la minaccia posta dalla malattia e inventando scuse per l’inazione del suo governo. Il Brasile è entrato a maggio con meno di cinque casi giornalieri per 100.000 persone, ma ha visto il tasso di casi raddoppiare a maggio e raddoppiare ancora a giugno. La Florida e il Texas hanno seguito una traiettoria simile, e alla fine dell’estate, la Florida ha visto 20 nuovi casi giornalieri per 100.000 persone e il Texas ne ha visti più di 30.

I LIMITI DEL FEDERALISMO

Il sostegno al federalismo degli Stati Uniti è storicamente caduto lungo linee politiche, con i conservatori che sostengono il sistema per la maggior parte e i liberali meno entusiasti. Questa divisione ideologica e ora partigiana è precedente alla guerra civile, quando i sudisti difendevano la schiavitù come una questione di “diritti degli stati”, cioè una questione che gli stati dovrebbero essere in grado di decidere da soli. Dibattiti più recenti sui diritti degli stati hanno riguardato la desegregazione delle scuole negli anni ’60 e il continuo contenzioso sui diritti all’aborto. In questi e altri casi, i conservatori hanno difeso l’autorità degli stati mentre i liberali hanno cercato di ampliare i poteri del governo nazionale.

La pandemia potrebbe invertire questo allineamento politico di lunga data. Con un presidente in contrasto con la comunità scientifica, i governatori statali hanno dovuto decidere da soli come promuovere al meglio la salute pubblica, e hanno scelto approcci molto diversi che hanno portato ai risultati divergenti descritti sopra. La maggior parte degli stati che hanno rotto con il governo federale per imporre rapidamente severe misure di contenimento sono stati tradizionalmente “blu”, dominati da elettori liberali che hanno a lungo guardato con sospetto i diritti degli stati. Il Michigan è uno stato perennemente in bilico, ma il suo governatore democratico, Gretchen Whitmer, ha mantenuto l’isolamento dello stato anche dopo che Trump ha incoraggiato i suoi seguaci di Twitter in aprile a “LIBERARE IL MICHIGAN.”

I democratici sono ora alle prese con una scomoda verità: senza i diritti degli stati, ci sarebbe stata una risposta americana alla pandemia, non due. Senza l’autorità di creare e implementare strategie di salute pubblica localizzate e guidate dalla scienza, l’intero paese sarebbe stato in balia dell’inazione federale, dei giochi e dell’inettitudine. Stati come il Massachusetts e New York non avrebbero avuto la capacità di mitigare i loro gravi focolai iniziali in primavera, e durante l’estate l’intero paese avrebbe potuto subire gli stessi alti tassi di infezione che hanno subito l’Arizona, la Florida e la Georgia. Il federalismo, in altre parole, ha almeno parzialmente isolato alcuni stati dalle decisioni più irresponsabili dei leader federali, permettendo loro di agire indipendentemente per portare il virus sotto controllo. In questo modo, il sistema federale americano ha permesso agli stati di servire come “laboratori di democrazia”, per usare il termine reso popolare dal giudice della Corte Suprema Louis Brandeis. Gli stati che hanno abbracciato la scienza hanno sviluppato strategie e politiche per combattere il virus che possono essere applicate oltre i loro confini. Se questi esperimenti di successo possono beneficiare il resto del paese dipenderà dalle decisioni dei leader negli stati antiscienza, dove i tassi di casi rimangono incontrollati.

La promessa degli Stati Uniti è sempre stata che il tutto è più grande della somma delle parti.

Ma se il federalismo ha permesso ad alcuni stati di superare i peggiori fallimenti del governo nazionale, non potrebbe mai risolvere i problemi del paese nel suo complesso. Ci sono limiti a ciò che i singoli stati, lavorando in modo indipendente, possono raggiungere. Questo è il motivo per cui il governo federale ha storicamente coordinato gli sforzi per affrontare i problemi che riguardano l’intera nazione. In assenza di una leadership federale, gli stati hanno lottato per coordinare le loro risposte, rendendo gli sforzi di ogni stato efficaci solo quanto quelli del suo vicino di minor successo. La capacità del paese di fare test per il virus – ancora lo strumento più efficace disponibile per combattere la malattia – è stata fatalmente minata dall’assenza di una solida leadership e coordinamento federale. Otto mesi in questa crisi, il numero di test per il nuovo coronavirus negli Stati Uniti non sta aumentando abbastanza velocemente per tenere il passo con i crescenti focolai in gran parte del paese.

La mancanza di leadership federale ha anche messo gli stati uno contro l’altro e fatto salire i prezzi delle forniture critiche. Quando i singoli stati competono per risorse limitate – che si tratti di tamponi e reagenti per i test, ventilatori o dispositivi di protezione individuale – gli stati più ricchi superano quelli più poveri. Se il governo federale coordinasse la domanda degli stati, potrebbe evitare le guerre d’offerta e persino invogliare i laboratori privati di sequenziamento del genoma come 23andMe, in grado di elaborare un milione di campioni al giorno, a rinnovare le loro operazioni per combattere la pandemia. Gruppi di stati stanno finalmente iniziando a unirsi per coordinare la politica e aggregare la domanda e il potere d’acquisto, ma la leadership fallita del governo federale ha lasciato un vuoto incolmabile da riempire.

Più di una federazione

Qual è il probabile risultato di questo esperimento ad alta posta in gioco nel federalismo degli Stati Uniti? Ci sono due possibili risultati, anche se non necessariamente si escludono a vicenda. Gli Stati potrebbero arrivare a vedere il governo federale come un partner inaffidabile e iniziare a costruire la propria infrastruttura per il controllo e la risposta alle malattie. I governatori potrebbero decidere che hanno bisogno delle loro scorte strategiche di forniture mediche, agenzie di salute pubblica rafforzate, e così via, precipitando uno spostamento di risorse dal governo federale ai governi statali. Questo tipo di approccio “go-it-alone” sarebbe costoso e inefficiente, e aggraverebbe le disuguaglianze tra gli stati. Ma fornirebbe una misura di rassicurazione agli stati ancora scossi dalla disastrosa risposta federale alla pandemia COVID-19.

Una seconda possibilità, più promettente, è che gli americani riconoscano i limiti del federalismo per affrontare le sfide nazionali e globali e lavorino per ricostruire la capacità e la posizione dell’infrastruttura federale di salute pubblica. Il CDC è stato fino a poco tempo fa la prima agenzia di salute pubblica del mondo, combinando una competenza scientifica senza pari con una rete di laboratori e partner di salute pubblica che lavorano in tutto il paese per rilevare, monitorare e rispondere alle minacce sanitarie. Gli Stati Uniti potrebbero emergere dalla pandemia decisi a ricostruire l’autorità del CDC e di altre istituzioni federali di salute pubblica assicurando la loro indipendenza politica, ripristinando finanziamenti adeguati e rivitalizzando le partnership con le agenzie di salute pubblica statali e locali – in altre parole, rafforzando la capacità del governo federale di rispondere alle crisi sanitarie e allo stesso tempo costruendo un muro più forte tra scienza e processo politico. La promessa degli Stati Uniti è sempre stata che il tutto è più grande della somma delle parti. Per resistere alle future pandemie, gli americani devono credere non solo nei 50 stati ma negli Stati Uniti.