毎年、私は学生たちと少なくとも一度は2つのことをするようにしています。 少し安っぽいですが、積極的な学習を促してくれることを期待しています。 皆さんは「誰もが自分の意見を持つ権利がある」という表現を聞いたことがあると思います。 もしかしたら、議論を避けるため、あるいは議論を終わらせるために、自分で言ったことがあるかもしれません。 しかし、この部屋に入った瞬間、それはもう真実ではなくなります。 あなたには自分の意見を述べる権利はありません。 あなたには、あなたが主張できることについてのみ権利があるのです」

少し厳しいですか？ しかし、哲学の教師は生徒に議論を組み立て、守る方法を教える義務があり、また、信念が擁護不可能になったときにそれを認識する義務があります。 それは「私は好きなことを何でも言える、考えられる」の略語となり、ひいては、議論を続けることは何らかの形で無礼になるのです。 そしてこのような態度は、専門家と非専門家の間の誤った同等性へとつながり、ますます悪質な言説の特徴となっていると、私は指摘します。 しかし「意見」は、嗜好や好みから、慎重さや政治など多くの人に関係する問題についての見解、そして法律や科学の見解のような専門技術に基づく見解まで、幅広いものです

最初の種類の意見については、本当に議論することはできません。 イチゴのアイスクリームがチョコレートよりもおいしいと思うのは間違っていると主張するのは愚かなことです。 問題は、私たちは時々、第二、第三の種類の意見を、味覚の質問と同じように議論の余地がないと暗黙のうちに受け止めているようです。 おそらくそれが、熱心なアマチュアが気候科学者や免疫学者に反対し、その意見を「尊重」してもらう権利があると考える理由のひとつでしょう（他にもあるでしょうが）。 ドリー氏は医学的資格はないが、ボブ・ブラウン氏が科学者でないにもかかわらず原子力についてコメントすることが許されるなら、彼女もワクチンについてコメントすることが許されるはずだと主張している。 しかし、誰もブラウン博士が核分裂の物理学の権威であると想定していません。彼の仕事は科学に対する政策対応についてコメントすることであり、科学そのものではありません。

では、意見に対する「権利」とはどういう意味でしょうか？

もし「誰もが自分の意見を持つ権利」が単に人々が考え、望むことを言うのを誰も止める権利を持っていないという意味なら、この声明は真実ですがかなりつまらないものです。 ワクチンが自閉症を引き起こすという主張が何度反証されても、誰もそれを止めることはできません。

しかし、「意見を持つ権利」が「自分の意見を真実の重大な候補として扱ってもらう権利」を意味するなら、それはかなり明確に間違っています。

月曜日、ABC のメディアウォッチ番組は、WIN-TV Wollongong が麻疹の流行に関する記事を掲載し、その中で、ご存知、Meryl Dorey のコメントがあったことを問題にした。 視聴者からの苦情に対する回答として、WINは、この記事は「正確、公平、かつバランスのとれたものであり、医療従事者と選択グループの見解を示したもの」であると述べた。 しかし、これは、どちらか一方だけが専門的な知識を持っている問題に対して、平等に意見を聞く権利があることを意味している。 繰り返すが、これが科学に対する政策的対応に関するものであれば、これは妥当なことであろう。

メディアウォッチの司会者ジョナサン・ホームズは、「証拠があり、ブルドラストがある」、そしてブルドラストに真剣な専門知識と同等の時間を与えることは、レポーターの仕事の一部ではないと、かなり露骨に言いました。 メディアウォッチのサイトで、ドリーさんはABCを “科学的な議論の検閲を公然と要求している “と非難した。 この反応は、自分の意見を真剣に受け止めてもらえないことと、その意見を保持したり表現したりすることが全く許されないことを混同しています。アンドリュー・ブラウンの言葉を借りれば、「議論を失うことと、議論する権利を失うことを混同している」のです。 ここでも、意見に対する 2 つの「権利」が混同されています。

ですから、今度誰かが自分の意見に対して権利があると宣言するのを聞いたら、なぜそう思うのか尋ねてみてください。 そうすることで、より楽しい会話ができるようになるはずです。 勇気の倫理

について