ウィリアム・T・セジウィックは、女性に選挙権を与えても良いことはないと考えていました。

「それは時間の針を千年戻すような人間の退化と劣化を意味するだろう」セジウィックは1914年にそう述べています。 「それゆえ、それはおそらく決して起こらないだろう。人類は、少数の狂信者の呼びかけによって、長年にわたって苦労して積み上げてきた成果を軽々に放棄することはないだろう」

ニューヨーク・タイムズ紙がセジウィックの警告を発表してからわずか5年後、議会は修正19条を可決し、アメリカの女性に投票する権利が法的に認められました。 文明が崩壊することはなかった。

他の学者、医師、科学者がそうであったように、女性には投票権がない、それは文字通り、そのために作られていないからだという彼の言葉を、多くの人々が信じたのです。 有力な理論によれば、精神的な努力は生殖の健康を損なう可能性があります。 そして、当時の科学が、女性が考えすぎると不妊になると主張するならば、男性は誰も自分の娘、姉妹、妻を大学や会社に送りたくはないだろうし、ましてや投票所には送りたくないだろう。

同時期に展開された米国と英国の選挙権運動に反対した人々にとって、女性の解剖学のほぼすべての要素は、一番上から順に、女性の脳が失格だと見なされたのである。

当時の主流派の科学によれば、「女性は単に脳が劣っていて、投票の厳しさには適さない」と、リンチバーグ大学の教授で、科学におけるレトリックとイギリスの女性参政権運動を研究するシェリル ジョーゲンセン イアープは述べています。 「反選挙権の漫画は、女性の推理力を揶揄するもので、女性の頭の中は、手紙、子犬、帽子、チョコレート、そして賞賛する若い男性の顔だけで満たされているといった内容でした」

More in this series

そしてもし女性がすでに劣った脳を過度に働かせたら、健康に影響が出るかもしれないと考えられていたのである。 19 世紀から 20 世紀初頭にかけて、運動や代謝の研究がそうでないことを示唆する以前は、多くの人が人体のエネルギー量には限りがあると信じていました。 この考え方は、男性よりも女性にとって不都合なもので、女性は精神よりも生殖器官にエネルギーを注ぐ必要があると考えられていました。 女性が投票に行ったり、政治に参加したり、考えたりしていると、卵巣が萎縮してしまうからです。

こうした活動は、女性が妊娠している間は特に危険だったのです。 セジウィックは、「妊娠と授乳は、どちらも母親の生命力に大きな負担をかけるものであることを忘れてはならない」と述べています。 「7991>

精神的な労苦の影響は月経の間だけ悪化し、それだけでさらに女性を不安定にした。 生理は、政治に適さない気質を生み出すと反スフラジストは主張した。

「男性にとって、女性の生理心理は困難でいっぱいだ」と、イギリスの免疫学者アルムロス・ライトは1912年に『タイムズ・オブ・ロンドン』に書いた手紙をセジウィックが引用することになる。 「女性の中に、過敏さ、理不尽さ、バランス感覚の喪失などが周期的に繰り返されるのを見ると、少なからず不思議に思うのです」。 ライトは、閉経さえも女性を選挙に参加させる資格はないと言った。「女性の生殖能力の消滅が近づいていることに関連して、深刻で長期にわたる精神障害が発生するからだ」と。 子宮を持つことは生涯の資格であるように思われた。

また、体力の問題もあり、反サフラギストは政治参加に不可欠であると信じていた。 政府の目的は、個人、財産、評判を、それらを襲う敵から守ることである」と、アメリカの牧師であるライマン・アボットは、1903年に『アトランティック』に書いている。 「そして、服従を強制する力がないところに、真の権威はないのだ。 もし女性が物理的な力によって国を守ることができないのなら、投票によって国の方針を決めることは許されるべきではない、とアボットは書いている。 ヨルゲンセン=アープによれば、この主張は、20世紀初頭、戦争の脅威が国を覆い、アメリカ人が外国勢力に弱いと思われることを恐れていたため、特に説得力があった。

多くの参政権論者にとって、これらの主張はまったくのたわごとで、神話として払拭しようとした。 しかし、それは制限された大義名分であった。 「女性のための投票」は、原則として「白人女性のための投票」を意味すると理解されていた。 この運動の中心人物を含む多くの白人参政権論者は、黒人男性が白人女性よりも先に選挙権を獲得したことに憤慨していました。 7991>

こうした主張をもとに、参政権論者は、自分たちの知的能力が低いという主張を散文の力で打ち消そうと、社説やエッセイを次々と発表し、デモや議会で演説をした。 “は、この人のそれと同じように、こじつけに富んでいる。 なぜ、そうならないのか。 作家でバージニア州男女平等参政権連盟の創設メンバーであるメアリー・ジョンストン氏は、1910年に『アトランティック』紙にこう書いている。「彼女の母親は半分、父親はもう半分を捧げた。 「この2人の後ろには2人の男と2人の女が、4人の後ろには4人の男と4人の女が、8人の後ろには8人の男と8人の女が、16人の後ろには16人の男と16人の女が、32人の後ろには32人の女がいる…これ以上は無理か? 7991>

自分たちの身体的弱さの主張に対して、彼らは、年齢や健康状態のためか、その力で法を執行できない周りの男たちを身振りで示した。 また、身長が低くても政治に携わることができる有力者を指した。 「アメリカの代表的な婦人参政権論者であるエリザベス・キャディ・スタントンは、1848年に開かれたセネカ・フォールズ大会で、「偉大な頭脳を持つ多くの人物が、身体は小さく弱かった。 「ジョン・クインシー・アダムスは小柄で筋力もほとんどなかったが、わが国の議会で代表された身長180センチ、均整のとれた北部のどの顔よりも勇気があったことは確かだ」。 また、体力の重要性を主張する代わりに、自分たちの体力を証明する場合もありました。 7991>

反購買運動家のレトリックは、ウィリアム・T・セジウィックの最悪の悪夢が実現し、1919年に議会が女性の投票権を認めても消え去ることはなかった。 その後、数十年の間に希薄になったが、残滓は残っている。 一世紀を経た今も、人々は女性であることをハンディキャップと考え続けている。 昨年、ある男性物理学者が学会で、物理学では男性が女性の数より多いのは、女性の方が下手なだけだと発言した。 2017年には、グーグルが、テクノロジー業界における女性の割合が少ないのは男女の生物学的な違いによって説明できると主張するメモを社内掲示板に投稿した男性ソフトウェアエンジニアを解雇した。 そしてヨルゲンセン＝イアープは、おそらく今日よく嘲笑されるある種の言説は、古い伝統を借りているのではないかと考えています。

「『マンスプレイニング』といった現代のちょっとした苛立ちが、女性は精神的に余裕がないという一部の男性の信念に基づいているのか考えるのは楽しいです」と、彼女は言います。 「あるいは、彼らはただ自分の話を聞くのが好きなのかもしれません。