Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)
を執筆しました。 どうやら私たちは成功したようで、この本は1999年に米国精神医学会のマンフレッド・S・ガットマッハー賞を受賞したのです。 批評家たちは、この本の「稀に見る公平さ」（Behavioral Science Book Review, 1999）を一貫して賞賛しています。 他の批評家はその長所をこう表現している。 「著者は、確立された科学的コンセンサスの領域と、不確実性や推測の領域とを、常に慎重に区別している」（Herman, 1999）「証拠を厳格に尊重する方法で」（Mollon, in press）。 科学に対する私たちの解釈には批判もありますが、議論をレトリックから理性に変えようとする私たちの試みには、万人が賛辞を送っています。
また、
recovered memory
という用語がもっぱら蔑称として使われているという常識的な観察にも、共通点が見出されるはずです。 実際、定義によれば、あらゆる記憶は回復されるのです。 さらに、回復された記憶の流派は知られていないし、回復された記憶療法の実践方法に関する学会もないし、このテーマに関する教科書もない。 この用語は巧妙な修辞的発明であり、そのため、他の慎重な科学者の多くさえも騙してきたのです。
科学のためには、たとえ熱烈に抱いている信念のいくつかを犠牲にしなければならないとしても、その叫びが何であるかを検証しなければならないのです。
Shaky Ground
法廷では、以下のような実に驚くべき意見の数々を書いたり宣誓して証言したりした、専門家とされる人々（名前は伏せます）のパレードが行われてきました：
- Repressed Memoryは存在しない
- 抑圧された記憶は決して正確ではありません。
- 起こったことのない恐ろしい出来事の偽の記憶を植え付けることは簡単で、セラピストが頻繁に行います。
催眠、誘導イメージ、視覚化などは不当に示唆するテクニックで、常に記憶を汚染しています。
- 幼少期の性的虐待を撤回することは、虐待がなかったことを証明する。
- 押し付けられた記憶は常に正しい。
- 自分が虐待されたと思ったら、そうだった。
これらの主張はいずれも科学によって裏付けられていません(Brown et al.,1994)。 1998; Brown et al., 1999）。 スペース上、最も中心的な 2 つのトピックについてのみ簡単に説明します。 議論の根底にあるのは、抑圧された記憶が存在するかどうかという問題です。 もし存在するならば、それは正確なのだろうか。 私たちは、これらの問題について、さまざまな人が何を信じているかを知っていますし、裁判所もそれを聞いています。 DSM-IVの300.12項「解離性健忘は、通常の物忘れでは説明できないほど広範囲の、通常外傷性またはストレス性の重要な個人情報を思い出せなくなることを特徴とする。
DSM-IV
に登場することは、抑圧記憶の概念が関連する科学界で一般に受け入れられていることを示す。 これは、
Frye v United States, 293 F.1013 (1923) または Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,
113 S.Ct. 2786 (1993) という科学的証言の法廷での証拠採用可能性に関する規則に従う裁判所を満足させるものである。 抑圧された記憶の反対者は、二つの学派の教義（Jones v Chidester ; Kowalski, 1998）の下では、法律ではせいぜい立派な少数派と見なされているにすぎない。 立証責任は、少数派の思想が立派であることを証明する側にあり、多数派が正しいことを証明する側にあるわけではない。
DSM-IV
の定義は、解離性健忘を通常の物忘れと区別するためのメカニズムを提供している（Scheflin and Spiegel, 1998）。 それは、Pope and Hudson (1995a, 1995b) による抑圧された記憶の問題の特徴づけに次のように反映されている。 通常では忘れられないような、実質的にトラウマとなるような出来事が起こる。 その出来事に関する記憶への自発的なアクセスは、かなりの年月の間、不可能である。 この期間の経過後、正確であることが証明される記憶が戻ってくる。
機能的に定義されると、抑圧の意味論に関する議論はなくなります。 Pope and Hudson (1995a) によれば、「帰無仮説を否定し、『抑圧』を実証するには、通常では忘れることができないほど外傷性の高い既知の経験に対して、明確かつ持続的な記憶喪失を示す一連の個人を示せばよい」のである。 Pope and Hudson (1995b) が指摘するように、トラウマ的虐待があったことが知られており、そのトラウマが「誰もそれを忘れることは合理的に期待できないほど深刻である」という研究においては、記憶喪失の想定されるメカニズムが「抑圧」「解離」「外傷性健忘」のどれであるかは重要でないのである。 DSM-IVの定義と同様に、ポープとハドソンの定式化は、意味上の屁理屈を排除し、関係するトラウマが忘れられないタイプであるため、抑圧と忘却を区別するメカニズムを提供している。 この点は、
Doe v Maskell
, 342 Md.684, 679 A.2d 1087 (1996) の裁判所が、抑圧と忘却は同一だと述べた際に完全に誤解されたものである。
ブラウンら（1999）は世界の文献を調査し、証拠の全体がPopeとHudsonの基準を満たす68の研究を発見した。 いくつかの方法論的デザインに従った研究のどれもが、抑圧された記憶が存在することを発見したのです。 最初の研究は、セラピーを受けている人やセラピストの臨床サンプルを使った調査であった。 抑圧された記憶の有効性を信じない人々は、この方法が心理療法を受けている人々を対象としていることを理由に批判した。 第2ラウンドの研究では、コミュニティーのサンプルを使ってこれを修正しようとした。 これらの研究の中には、ジェームズ・ポーター神父の犠牲者であると主張する人々のような法医学的事件を扱ったものもあった。 ポーター神父は、1993年に何十人もの少年少女に性的虐待を行ったことを告白し、有罪判決を受けた。 この方法は、サンプルの選択と実験者のバイアスが残っているという理由で批判された。
第3の実験では、この反論に応えるべく、非臨床の対象者や無作為サンプル、つまりセラピーを受けていない人やセラピーに入っていない人を対象に調査を行いました。 これらの研究の中には大学生を使ったものもあれば、新聞広告や電話、郵送されたアンケート用紙に回答した人々の無作為標本を使ったものもあった。 しかし、これらの回顧的研究は、幼少期の性的虐待の存在を十分に裏付けないという苦情が再び出されました。
この反論を修正するために、今度は前向きなデザインを含む第4ラウンドの研究が実施されました。 研究者たちは、実際に虐待を受けた病院の記録から始め、数十年後に被害者を探し出しました。 しかし、この方法論もFeminaら（1990）が述べたようなフォローアップの明確化面接を追加していないため、反対された。 その後、第5次研究として、プロスペクティブデザインを用い、明確化面接を取り入れた研究が行われた。 その後、第6ラウンドの研究では、前向き縦断計画が用いられ、文書化されたトラウマから始まり、定期的にフォローアップ面接が繰り返されるようになった。
この研究は、他のすべての研究と同じ結論に達しました。つまり、性的虐待を受けた人々の一部は、虐待の記憶を抑圧しているのです。 批判者たちは最後の手段として、自己報告は真実でない、あるいは自己欺瞞に満ちているため、いかなる自己報告を含む研究も非科学的であると反論しています。
抑圧された記憶の有効性を信じない人たちは、ほとんどの人はトラウマを忘れないと主張しています。 彼らの指摘は正確であるが、何割かの人はひどいトラウマを意識的に覚えていないという議論に反論することはできない。 これらの批評家の中には、記憶されたトラウマに関する5ダース近い論文の引用を持って法廷に登場した人もいる。 しかし、繰り返すが、ほとんどの人がトラウマを記憶しているという事実は、記憶していない人がいるという点とは関係がないのである。 さらに重要なことは、ブラウンら(1999)が、これらの研究のどれもがポープ・ハドソンのガイドラインに該当しないことを実証したことである。 そのうちの3分の2は、記憶喪失の問題を一方的に取り上げていないので無関係であり、3分の1が実際に解離性健忘を実証しているのである。 人々は抑圧された記憶は存在しないと信じ続けているかもしれないが、その命題に科学的な裏付けはないのだ。 したがって、抑圧された記憶が存在しないという専門家の証言は、倫理的制裁の対象となるべきである。
抑圧された記憶は正確か？
抑圧された記憶は常に偽であると主張する人も、抑圧された記憶は常に真実であると主張する人も（琥珀に捕まったハエのように、固化して影響や暗示による後の汚染を受けないから）、どちらも間違っているようだ。 この問題についての科学的知見は限られているが、3つしかない関連研究は、抑圧された記憶は連続した記憶と比較して、正確さに変わりはないと結論付けている（Dalenberg, 1996; Widom and Morris, 1997; Williams, 1995)。 したがって、裁判所とセラピストは、抑圧された記憶を通常の記憶と同じように考えるべきである。
科学は明らかに、抑圧された記憶の存在という散漫な問題から、特定の記憶の有効性という心理学的にも法的にも重要な問題へと私たちを導いているのである。 セラピールームも法廷も、真実の記憶と偽りの記憶を区別することで利益を得ることができるのである(Scheflin, 1998)。 記憶の科学は、1）記憶は、出来事の要点については驚くほど正確であるが、周辺の詳細についてはそれほど正確ではないこと、2）すべての記憶は、抑圧されているか、継続的に記憶されているかにかかわらず、後の出来事や検索方法によって影響を受けることがあること、3）すべての記憶は、暗黙か明示かにかかわらず、行動に影響を及ぼすことがあることを示している（Schacter、1999年）。 3485>
Lost Ground
抑圧された記憶の議論の結果として、科学、法律、精神医学が行き場を失っていることは先に述べたとおりである。 記憶に関して、法律と科学の適合性は、2段階の攻撃を受けました。 1980年代、裁判所は多くの専門家から、催眠術とそれに関連する技術は必然的に記憶を汚染するものだと言われました。 1990年代には、抑圧された記憶というものは存在せず、記憶は暗示によって簡単に汚染されると言われた。 両年とも、裁判所は、記憶は基本的に信頼できないものだと言われた。 これらの見解は間違っており、それを支持する科学に司法が依存することで、無数の訴訟当事者に不公平がもたらされた。 裁判所が専門家に指針を求めたとき、専門家は科学が言うことを正確に伝えることができなかった。 専門家の中には、新しい研究に照らしても、自分の意見を更新することに抵抗がある人もいる。
特に精神医学は地盤沈下しています。 一般の人々から見れば、抑圧された記憶の議論は、一般の人々がこの問題のどの側を支持しようとも、この分野を愚かに見せています。 抑圧された記憶を扱った最初の控訴審判決（
Tyson v Tyson
, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ）の多数意見を読むだけで、裁判官が精神医療の専門職に対して非常に否定的な態度を取っていることが分かります。 精神衛生の専門家組織は、一般市民や自らの構成員に指針や明確さを提供することができず、法廷で攻撃を受けたときに構成員を保護することができなかったため、精神衛生の領域が本当に「ソフト」な科学であるという認識をさらに強めているのである。
回復された記憶の議論には、内部のイデオロギー的な争いがある。 生物学的精神科医の中には、現在、精神力動的精神科医が法廷で受けている打撃を楽しんでいる、あるいは助長している者もいる。 しかし、リンカーンの鋭いコメント、”A house divided against itself cannot stand “を無視するのは賢明ではありません。 精神力動的精神科医を訴えるために作られたまさにその判例は、生物学的な傾向を持つ治療者たちに対する必然的なその後の法的攻撃に対して、ますます大きな基盤を構成しているのです。 実際、そのような訴訟のための理論はすでに構築されつつあり、まもなく法廷で実地テストが行われることになるでしょう。 誰が正しくて誰が間違っているかという論争を取り巻く軋轢と訴訟の中で、精神医学は解離性同一性障害を発症したのです。 今こそ、この専門職は自らを癒すべき時なのだ
。