スポーツ、雇用、そして税金。新スタジアムはコストに見合うか？

詳しくは、Roger NollとAndrew Zimbalistの共編著『Sports, Jobs, and Taxes』を参照してください。

アメリカは今、スポーツ建設ブームの真っ只中にあります。ボルチモア、シャーロット、シカゴ、シンシナティ、クリーブランド、ミルウォーキー、ナッシュビル、サンフランシスコ、セントルイス、シアトル、タンパ、ワシントン D.C. では、それぞれ少なくとも 2 億ドルの新しいスポーツ施設が完成または進行中で、ボストン、ダラス、ミネアポリス、ニューヨーク、ピッツバーグでは計画段階に入っている。ジャクソンビルとオークランドでは大規模なスタジアムの改修が行われました。業界の専門家は、2006 年までにプロスポーツチームのための新しい施設に 70 億ドル以上が費やされると見積もっています。連邦政府は、スポーツ施設の資金調達のために、州や地方政府に非課税債の発行を許可しているのである。免税により借金の利息が減るので、市やチームがスタジアムに支払うべき金額が減ります。 1975年以降、金利の引き下げ幅は2.4〜4.5ポイントの間で変動している。仮に3ポイントの差があるとすると、2億2500万ドルのスタジアムの連邦税の割引現在価値損失は約7000万ドルで、耐用年数30年で年間200万ドル以上となる。ニューオーリンズのスーパードーム、ポンティアックのシルバードーム、シアトルのキングドーム、ニュージャージー州メドウランズのジャイアンツスタジアムなど、1970年代と1980年代に建てられた10施設では、それぞれ年間100万ドルを超える連邦税の損失が発生している

州と地方自治体はワシントンよりさらに多額の補助金を払っている。現在、スポーツ施設は通常、開催都市に年間1,000万ドル以上の負担を強いている。おそらく最も成功した新しい野球場であるカムデンヤードのオリオール・パークは、メリーランド州の住民に年間1400万ドルを負担させています。レイダーズのためにオークランド・コロシアムを改修するために、地元政府が負担した純費用は約7000万ドルでした。しかし、NBAのユタ・ジャズがソルトレイクシティのデルタ・センターで、NFLのヒューストン・オイラーズがナッシュビルの新しいフットボール・スタジアムで示したように、都市はチーム獲得のために全国規模の競争を勝ち抜く必要はないのである。推進派は、スポーツ施設は4つの点で地域経済を向上させると主張している。第一に、施設を建設することで建設業の雇用が創出される。第二に、試合を観戦したり、チームのために働いたりする人々が、地域社会で新たな消費を生み出し、地域の雇用を拡大させる。 3つ目は、チームが開催地に観光客や企業を誘致し、地元の消費と雇用をさらに増加させることです。最後に、このような新たな支出は、地元の所得の増加により、さらに新たな支出と雇用の創出をもたらすという「乗数効果」をもたらす。補助金は、チケット税、売店やスタジアムの外でのその他の支出に対する売上税、およびスタジアムの経済的影響から生じる固定資産税の増加による収入で相殺されるからである。経済成長は、コミュニティの資源、すなわち人、資本投資、および土地などの自然資源の生産性が向上するときに起こります。生産性の向上には、地域社会が他地域との交易を目的として経済的に有益な専門化を行う場合と、地域の労働者、土地、投資の他の利用法よりも高い付加価値を生み出す場合の2通りがある。スタジアムが、資本投資と労働者の利用において最も生産的な方法である場合にのみ、スタジアムの建設は地域経済にとって良いことである。

近日出版予定のブルッキングスの本『スポーツ、仕事、税金』では、私たちと15人の協力者が、特定の施設の効果に関するケーススタディや、スポーツ開発に数億ドルをつぎ込んだ都市やそうでない地域間の比較を行い、地域経済開発の議論をあらゆる側面から検証しました。どのケースでも、結論は同じだ。新しいスポーツ施設は、全体的な経済活動や雇用に極めて小さな（もしかしたらマイナスの）影響を与えるのです。最近のどの施設も、投資に対して妥当なリターンを得ているようには見えない。最近の施設では、純税収への影響という点で、独立採算の施設はない。前述のように、スポーツが重要な輸出産業であれば、スタジアムは経済成長を促進させることができる。しかし実際には、スポーツは地域の純輸出にはほとんど影響を与えない。おそらく最も成功している輸出施設はオリオール・パークで、毎試合観客の約3分の1がボルチモア地域外からやってくる。 (ボルチモアの野球輸出は、メジャーリーグ球団のない首都から40マイルも離れているため、強化されているのだ)。それでも、新しい雇用と税収の増加という点で、ボルチモア経済への純益は年間約 300 万ドルにすぎず、2 億ドルの投資に対する見返りとしてはあまり大きくない。ほとんどのプロスポーツ選手はプレーする場所に住んでいないので、彼らの収入は地元では使われない。また、選手は数年間だけ高額の年俸を受け取るため、高い貯蓄性を持っており、それを国営企業に投資している。さらに、スタジアムができれば観客動員数は増えるが、野球もサッカーもチケット収入は分配されるため、収入増の一部が他の都市に流れる。ある宣伝研究では、デンバー・ブロンコスの地元での年間経済効果は約1億2000万ドルと推定され、別の研究では、シンシナティのベンガルズとレッズの年間経済効果を合わせて2億4500万ドルと推定された。このようなプロモーション調査は、グロスとネットの経済効果を混同しているため、施設の経済効果を過大評価している。スタジアム内での消費のほとんどは、映画やレストランなど、地元の他の娯楽消費の代替となるものです。同様に、スタジアム内の徴税のほとんどは代替物であり、他の娯楽ビジネスが衰退すると、それらからの徴税も減少する。

プロモーション研究はまた、所得分配におけるスポーツと他の産業との違いを考慮に入れていない。スポーツの収益のほとんどは、比較的少数の選手、マネージャー、コーチ、経営者に支払われ、彼らは非常に高い給与を得ており、スポーツの代替となる産業で働く人々の所得をはるかに上回っている。スタジアムの従業員の多くはパートタイムで非常に低い賃金で働いており、収入はチームの収入のごく一部である。したがって、スポーツへの支出を他のレクリエーション支出に代えることは、所得を集中させ、雇用の総数を減らし、フルタイムの雇用を低賃金のパートタイム雇用に置き換える。

補助金付きのスタジアムの第2の根拠は、スタジアムは代替投資よりも地元の消費者の満足度を高めるというものだ。この議論にはいくらかの真実がある。プロスポーツチームは、大規模なデパートや食料品店に匹敵する、非常に小さなビジネスである。その経済的な重要性とはかけ離れたところで、人々の関心を集めている。したがって、プロスポーツチームは、「公共財」または「外部性」、つまり、スポーツを追いかける消費者がその費用を負担しているかどうかに関係なく享受する利益を生み出しているのである。この利益の大きさは不明であり、すべての人が共有するものではありませんが、それでも存在するのです。その結果、スポーツファンは、たとえ自分が観戦しなくても、チームの誘致や維持のために増税や公共サービスの縮小を受け入れる可能性が高い。これらのファンは、チーム、地元メディア、スタジアムから直接利益を得る地元の利害関係者によって補完され、動員され、補助金付きスポーツ施設に対する政治的支援の基盤を構成する。リーグは、チームを支援できる都市の数よりもフランチャイズの数を少なくすることで、加盟企業の利益を最大化する。チームを誘致するために、都市は入札合戦を通じて競争しなければならない。入札では、各都市はチームを持つために支払う意思を示すが、チームを存続させるために必要な金額ではない。

独占リーグは、ファンの（したがって都市の）チームのために支払う意思を、チームが収入を得るための機会に変える。チームはこの機会を利用する必要はなく、シャーロット・パンサーズとサンフランシスコ・ジャイアンツの2つのケースでは、都市の財政負担は用地取得とインフラ投資という比較的小さなコストにとどまっている。しかし、ほとんどの場合、地元および州政府は1億ドル以上のスタジアム補助金を支払い、場合によっては事業全体に資金を提供している。

スポーツチームが新しい家を求める傾向は、新しいスタジアム技術によって強化された。 1960年代と1970年代のどちらかといえば平凡なクッキー型の多目的施設は、豪華なスイートルーム、クラブボックス、手の込んだ売店、ケータリング、看板、広告、テーマ活動、さらにはバー、レストラン、フィールドが見えるアパートなど、数多くの新しい収益機会を備えた精巧な単一スポーツ施設に取って代わられたのである。新しい施設は、スタジアムがオープンしてから数年間、チームの収益に毎年 3,000 万ドルを加えることができます。

新しいスタジアムは大幅に多くの収益を生み出すため、より多くの都市が経済的に有望なフランチャイズ拠点となりました。より多くの自治体がチームを獲得するため、都市はこれまで以上に多額の補助金を提供することを余儀なくされています。

法外なスタジアムパッケージ、甘いリース、ルーズなフランチャイズによって、多くの市民や政治家が不満の声を上げています。原則的には、都市はグループとしてスポーツリーグと交渉し、リーグの独占的な力を打ち消すことができます。実際には、この戦略はうまくいきそうにない。スポーツホスト協会を作ろうとする都市の努力は失敗している。移動するチームと秘密裏に交渉してごまかそうという誘惑が強すぎて、協調行動を維持できないのである。多くの都市がこのアプローチを試みたが、ほとんどの賃貸契約には、観客数があまりに減少した場合や施設が最新の状態でない場合に、チームが移転することを認めるエスケープ条項がある。また、リース期間満了前に施設を明け渡した場合、数千万ドルの支払いを求める条項を設けているチームもあるが、こうした条項には適格性に関する特約も付いている。もちろん、すべてのクラブは、法律上、リース条件を履行しなければならないが、こうした保護条項の有無にかかわらず、一般に、球団は、リース条件を拘束力のあるものとはみなしていない。むしろ、球団は、市や球場当局の契約違反によって、その義務が免除されると主張している。

リースによっては、市が球団を購入する、あるいは球団が移転する前に誰が購入するかを指定する第一拒否権を付与するものもある。ここで大きな問題となるのは、価格です。オーナーは通常、他の都市が強力な収益を見込める新しい施設を建設している、あるいは他の都市がより優れたスポーツ市場であるなど、他でより価値があるため、チームを移転させたいと考えています。もし、球団が移転した場合、例えば3000万ドル以上の価値があるとしたら、球団は地元の買い手からどの程度の価格を受け入れなければならないのでしょうか。もし、それが市場価格（最高の立地条件での価値）であれば、地元都市の投資家は、その価値よりも3000万ドルも高い金額を支払ってフランチャイズを購入するのは愚かなことです。もし、現在の本拠地での価値であれば、旧所有者は、最高入札者に売ることができなければ、財産権を奪われることになる。実際には、これらの条項は通常、市場価格での第一拒否権を指定しており、チームの喪失を防ぐことはできない。

フランチャイズを維持しようとする都市は、1982 年にレイダーズがロサンゼルスに移転したときのオークランド、1984 年にコルツがインディアナポリスに移転したときのボルチモアのように、土地収用を発動することも可能である。オークランド事件では、カリフォルニア州控訴裁判所が、フットボール・フランチャイズの強制収用は合衆国憲法の通商条項に違反するとの判決を下し、また、ボルチモア事件では、カリフォルニア州控訴裁判所が、フットボール・フランチャイズの強制収用は合衆国憲法の通商条項に違反するとの判決を下した。コルツのケースでは、メリーランド州巡回裁判所は、強制退去を支持しましたが、米国連邦地方裁判所は、強制退去が宣言された時点でチームが州外に出ていたため、メリーランド州の管轄権を欠くとの判決を下しました。連邦政府補助金の廃止

プロスポーツチームの誘致が都市にとってどのようなコストと利益をもたらすにせよ、連邦政府がチーム誘致のための都市間の財政的綱引きに補助金を出すことには何の根拠もない。

1986年、議会は、主に私利私欲のためのプロジェクトに融資する地方債の利子に免税を認めることの非合理性に確信を持ったようだ。 1986年の税制改革法では、債務返済の10％以上を競技場からの収入でまかなう場合、スポーツ施設に対する連邦政府の補助金を否定している。もし議会が、これでスポーツへの補助金が減ると考えたのなら、それは悲しいかな間違いだった。むしろ、家賃を債務返済額の10％以下に抑えることで、地方交付金を増加させたのである。

昨年、ニューヨークの新スタジアムのために10億ドルまでの負債を免税にすることを懸念したダニエル・パトリック・モイニハン上院議員（民主党）は、プロスポーツ施設への免税融資を廃止し、スタジアムへの連邦政府の補助金を廃止する法案を提出しました。この法案の背景には、スタジアムの贈与による市の負担を上げれば、補助金が減るという理論がある。都市はこのように対応するかもしれないが、希少なフランチャイズをめぐって互いに競争することに変わりはないため、この法案の効果はある程度、チームではなく都市に高い金利負担を転嫁することだと思われる

独占禁止と規制

議会は、チームの移動とリーグの拡大を規制するいくつかの提案を検討してきた。最初のものは、1970年代初頭、ワシントン・セネターズがテキサスに移籍したときのものである。議会で不満を募らせた野球ファンは、プロスポーツに関する調査を依頼した。その結果、野球の反トラスト法上の免責を解除することが提言されたが、その後、立法措置はとられなかった。 1984年から85年にかけては、オークランド・レイダーズとボルチモア・コルツの移転に伴い、またもや効果のない調査が行われた。 1992年には、サンフランシスコ・ジャイアンツのセントピーターズバーグへの移転を阻止するために、メジャーリーグが再び、野球の大切な独占禁止法の適用除外を撤回する提案を行った。しかし、前回同様、議会の関心を引くことはなかった。 1995年から96年にかけて、クリーブランド・ブラウンズのボルチモアへの移転に触発されて、クリーブランド出身のルイス・ストークス下院議員とオハイオ州のジョン・グレン上院議員が、NFLにフランチャイズ移転の反トラスト法適用を認める法案を提出した。この法案も採決には至らなかった。

スタジアム補助金の問題と反トラストの関連性は、間接的ではあるが重要である。民間の反トラスト法違反行為は、リーグがチームの移転を阻止する能力を著しく制限してきた。チームは、財務パフォーマンスを向上させるために移転し、その結果、選手やコーチを獲得するために他のチームと競争する能力を向上させる。したがって、球団には、競合他社の移転を阻止するインセンティブがある。そのため、裁判所は、リーグは、反競争的な移転拒否を排除する「合理的な」移転ルールを設けなければならないと裁定している。移転ルールは、移転をより困難にすることで、都市が入札できるチーム数（通常は1チーム）を制限できるため、チームの獲得競争に影響を与えることができる。また、リーグが球団数に希少性を持たせるため、都市間の球団獲得競争はさらに激化する。移転ルールを変更する法律や立法措置は、どの都市が既存のチームを獲得し、その対価としていくら支払うかに影響を与えるが、チームにとって実行可能な立地の都市数とチーム数との間の格差には直接影響を与えない。このように、拡張政策は、異なるが重要な反トラスト問題を提起する。

フランチャイズ移転というまったく同じ問題に関して、フットボールには反トラスト法の適用除外を設け、野球には適用除外を否定することがほぼ同時に検討されていることに見られるように、議会の取り組みは、地理的偏愛と近視に悩まされている。その地域の代表を除いては、スポーツリーグの怒りを買うようなことはしたがらない。 1986年の税制改革法のように、地域の利害に左右されない法案であっても、抜け道が多く、効果的な実施は困難である。球団がより良い市場に移転すれば、世界的な純福祉が向上することは間違いないが、公共政策は、経済的に存続可能なすべての都市が球団を持てるように、スポーツフランチャイズの需要と供給のバランスを取ることに焦点を当てるべきである。議会がリーグ拡大を義務づけることもできるが、政治的に不可能であろう。そのような法案が可決されたとしても、どの都市がチームを持つに値するかを決定することは、行政上の悪夢である。

より良いアプローチは、既存のリーグを競合する事業体に分割するために反トラストを使用することであろう。これらの事業体は、競技規則やインターリーグ、ポストシーズンの試合について協力することはできるが、大都市圏の分割、共通のドラフトや選手市場の制限、放送やライセンス政策での談合はできないだろう。このような状況下では、どのリーグも経済的に存続可能な都市を明け渡すことはないだろうし、もし明け渡したとしても、おそらく競合するリーグが飛び込んでくることだろう。また、このような仕組みは、消費者にとっても有益な結果をもたらすだろう。競争は、より良い経営をしているチームとの闘いの中で、非効率的なオーナーに売却や破綻を迫るだろう。納税者は、地方、州、連邦政府の補助金を少なくすることができる。球団の収入は減りますが、球団にかかる費用のほとんどは収入によってまかなわれるため、ほとんどの球団は支払能力を維持することができます。選手の給料とチームの利益は下がるが、チームの数と選手の雇用は増加する。

議会と同様に、司法省の反トラスト部門もスポーツを混乱させないようにという政治的圧力を受けている。そのため、スポーツリーグは、連邦反トラスト法上の訴追を事実上免除された、規制のない独占企業であり続けている。スポーツリーグに対して反トラスト法違反の訴えを起こし、勝訴する者もいるが、彼らの目的はカルテルへの加盟であり、分割ではないため、チーム数が少なすぎるという問題は未解決のままである

市民活動

最後に、改革の可能性として、スポーツ助成金に対する政治的反応を引き起こす草の根の不満が挙げられる。スタジアム政治は、いくつかの都市でかなり物議をかもしていることが証明されている。一部の市民は、チームが地元経済にほとんど貢献しないことを知っているようで、裕福な選手、オーナー、経営者を助成するために逆進性のある消費税や宝くじの収入を使うことを懸念している。ミルウォーキー、サンフランシスコ、サンノゼ、シアトルの各都市では、有権者がスタジアム建設への公的支援を拒否したが、新スタジアムの建設に失敗した球団はない。それでも、有権者からの慎重かつ条件付きの支持は、政治指導者がスタジアム交渉に慎重になるきっかけとなる。高級ボックスやクラブボックス、パーソナルシートライセンス（PSL）、ネーミングライツ、チケット税からの収入によって、財政負担の多くを施設利用者に課すイニシアチブは、より人気が出る可能性が高い。そもそも、PSL、命名権、注水権、その他の民間資金をどう使うかは、チーム、都市、リーグの間で交渉される問題である。レイダーズとラムズがそれぞれオークランドとセントルイスに移転したときに NFL が課した料金は、リーグがスタジアム費用を負担させるのではなく、この（共有されていない）収益の一部を獲得しようとしたものであった

第二に、民間財源からの収益だけで、多額の公的補助金を回避できるとは思われない。 NFL のシャーロット・パンサーズのような最良の状況でも、地方自治体が支援インフラへの投資を負担し、ワシントンは地方自治体の取り分として利子補給を行うのです。そして、シャーロットのケースはユニークである。これほどまでに民間資金を集めたスタジアムプロジェクトは他にない。もう一方の極端な例はオークランドで、収支が合うはずの財政計画が、コスト超過と期待はずれの PSL 販売によって、地域社会に 7000 万ドルの損失を残した。ファンは、補助金付きのスタジアムが所得の再分配を逆行させ、成長を促進しないことを理解しているかもしれないが、地元のチームを求めている。しかし、独占企業には、その製品を手放すよりも、法外な代価を支払ったほうがよいのである。市民の反対運動はある程度の成功を収めているが、より効果的な都市間組織化や連邦反トラスト政策の強化がなければ、都市は人為的に不足したスポーツ・フランチャイズを誘致・維持するために互いに競争し続けることになる。アメリカ文化におけるスポーツの深い浸透と人気を考えると、スポーツ施設に対する公的補助金の増加が終わるとは考えにくい。

スポーツ経済学について詳しくは、Andrew Zimbalist氏の2015年の著書『Circus Maximus』を参照されたい。 The Economic Gamble Behind the Hosting the Olympics and the World Cup.

コメントを残す コメントをキャンセル

コメントを残すコメントをキャンセル