“I plead the Fifth!” – 民事事件の当事者がディスカバリーで憲法修正第5条を行使した場合の対応

By
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Published: 12.01.2016

憲法修正第5条の「何人も、いかなる刑事事件においても、自己に不利益な証人となることを強制されない」という保障規定は、憲法の中で最もよく知られた条項の一つである。 この言葉を聞くと、Dave Chappelle の有名なスケッチ「I plead the FIF！」を想像しないわけにはいかないでしょう。 しかし、誰もが知っているわけではないのですが、憲法修正第5条の文言では「刑事事件」での使用しか言及されていませんが、最高裁は長い間、民事的な文脈でもこの権利を行使することができると判示しています。 (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)。

良くも悪くも、弁護士は、ディスカバリーの際に、民事上の目撃者が自供自縛に対する特権を行使していることに直面することはあまりありません。 おそらくその希少性から、弁護士の中には、証人の証言拒否にどう対応したらよいか迷う人もいるかもしれない。 証言拒否は、証拠開示のプロセスを頓挫させ、裁判の時に大混乱を引き起こすことになるのでしょうか？ それとも、証人が自らの証言を打ち切ることで、弁護士に大きな勝利をもたらすのでしょうか？

この記事では、ディスカバリー中に当事者が憲法修正第5条を使用した場合にどう対処するか、また、どうすれば最も有利になるかという全体像に取り組みます。 はっきりさせておきたいのは、この記事は、民事事件における当事者の修正第五条の使用が適切かどうかについての判断を下すものではありません。 しかし、純粋に戦略的な観点から言えば、裁判での証言の排除から、問題解決や証拠開示の制裁を求める動きまで、弁護士が証人が第五条の主張をした場合に検討すべき選択肢は、少なからずあると言えるのです。

カリフォルニア州では、民事訴訟の当事者は、「自分を有罪にする、または刑事訴追を受ける傾向があると合理的に信じる」情報の開示を防ぐために、憲法修正第5条に基づく自己負罪に対する特権を自由に行使することができます。 (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.)。 しかし、この保護は結果が伴わないわけではない。 (最も重要なことは、特権を行使する当事者は、裁判において自由に証言する前に、ディスカバリーにおいて自由に開示を制限することができないということである。 (Id.)

おそらく、ディスカバリーのリスクを避けるために自供に対する特権を主張する被告人の最も重要な結果は、裁判所が裁判時にそのような事柄に関する証言を排除することである。 (A&M Records at 566.) A&M Recordsにおいて、裁判長は、民事訴訟と同じ事実を含む刑事訴追の可能性に直面した民事被告人の「困難な問題」に直面した。 (裁判所は、一方では、特権的な事柄はディスカバリーの範囲外であり、裁判所は、個人が自分に対する刑事訴追に使用される可能性があると合理的に理解できる回答や、少なくともそのように使用される可能性のある証拠につながるような回答を個人に強制する命令を出してはならないことを認識した。 (一方、1957年のディスカバリー法の制定は、裁判の準備から「ゲームの要素」を取り除き、裁判での不意打ちをなくすことを意図したものであった。 (この目的の達成のために、裁判所は、訴訟人がディスカバリーにおいて自己負罪に対する憲法上の特権を主張し、その後、特権を放棄して裁判で証言することを阻止せざるを得なくなった。 このような戦略は、相手側に不当な驚きを与えるものである。 訴訟当事者がこのように熱くなったり冷たくなったりすることは許されない」。 (同上)

民事訴訟法2019条（b）（1）は、宣誓証言に関して、「裁判所は、当事者または証人を迷惑、困惑、または圧迫から保護するために正義が必要とするあらゆる…命令を下すことができる」と定めている。 この条項は、自己負罪に対する憲法修正第5条の特権を根拠に、当事者が宣誓証言で留保した証拠の裁判での使用を排除する権限を裁判所に与えている。 (言い換えれば、当事者は裁判前に保護命令または制限付の申し立てを行い、裁判になったときに他の当事者がそのような事柄について証言するのを禁止することができる。

ただし、カリフォルニアでは、刑事事件と同様に、裁判所も弁護士も、証人が特権を主張した事実についてコメントすることはできず、事実審理者は、証言拒否から証人の信頼性や訴訟で争われている事柄について、いかなる推論も行うことはできないことを覚えておいて下さい。 (Evid. Code, § 913(a); People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442)を参照。 当事者の秘匿特権の使用に関するコメントに対するこの禁止は、民事訴訟において当事者に対して提供された証拠に対応して証言を拒否した当事者に対して不利な推論を行うことを許可する連邦標準や他のいくつかの州と対立している。 (Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319を参照)。 この目的のために、当事者の証言拒否が何らかの形で言及または議論される場合、カリフォルニア州司法審議会は、当事者の修正第5条の発動を考慮しないよう陪審員に指示するCACI 216を承認した。

もちろん、裁判所は、民事事件において、事件の特定の状況に応じて、当事者が希望する場合に備えて、修正第5条の発動を受け入れるための他の多くの手段を自由に使うことができる。 これらの手段には、関連する刑事訴追の処分まで民事訴訟を停止する、当事者が裁判で特権を行使することを許可する、または特権を行使する当事者に免責を与えることが含まれる。 (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)。

しかし、あなたが特権を主張された当事者で、特権が不適切に使用されたと思う場合、おそらく最も興味深い選択肢は、民事訴訟法 2023.030 で考えられているものです。

セクション 2023.030 によると、「裁判所は、影響を受ける当事者、個人、弁護士に通知後、ヒアリングの機会を持って、発見プロセスの誤用となる行為を行った者に対して以下の制裁を科すことができる。 (b) 裁判所は、証拠開示手続の不正使用によって悪影響を受けた当事者の主張に従って、指定された事実を訴訟で確定したものとみなすことを命じる争点制裁を課すことができる。 (c)裁判所は、証拠開示手続の悪用に関与した当事者が指定された主張または抗弁を支持または反対することを禁止する命令によって、証拠制裁を課すことができる」

発見制裁を課すための様々な選択肢から選択するにあたり、裁判は、理由の範囲を超えた明白な乱用の場合にのみ逆転を条件として、裁量を行使する。 ” (Kuhns v. State of California (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.)。 裁判所は、開示が保留されたことによって生じた損害に応じた制裁を行おうとする。 (Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.を参照)。 “罰則が怠慢に適切で、ディスカバリーを受ける権利がありながら拒否された当事者の利益を守るために必要な保護を超えない限り、その実施は裁判長の裁量の範囲内である。” (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)

時折、当事者は宣誓供述だけでなく書面による開示においても第5項を主張することがある。 例えば、被告が憲法修正第5条を口実にディスカバリへの参加を拒否し、同時に原告に対して積極的な抗弁と多数の申し立てを行った場合、そのような行為は裁判において原告にハンディを与えることで報われるべきではないでしょう。 もしそうであれば、あらゆる事件のあらゆる被告が、裁判での抗弁の開示を避けるために、憲法修正第5条を主張することができるだろう。

そのような場合、検討すべき選択肢の1つは、証拠開示の制裁として証拠排除に動くことです。つまり、証言ができないことに加えて、被告は自分のケースを裏付ける証拠を提出できないことを意味します。 証拠開示において当事者が証拠および証人を特定しなかったことに基づく当事者の証拠の排除は、その省略が故意であるか、または応答を強制する裁判所命令に違反した場合に適切です。 (Code Civ. Code Civ. Proc., § 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275 も参照)。

したがって、書面によるディスカバリーで第 5 項を主張する当事者に直面した場合、2 つの選択肢があります。 (1)証拠開示の強制を申し立て、裁判所に命令を出してもらうか、(2)裁判所が質問状に対する回答やさらなる回答を強制する命令を出していない場合(そしてその命令に違反していない場合)、証拠の排除を申し立てる当事者は回答当事者によって与えられた回答が故意に虚偽、すなわち意図的に真実ではないことを立証する責任を負う。 (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.)」。 当事者は、係争中の刑事事件に関連すると思われる情報の要求に対して修正第5条を行使している場合、裁判所はそのような命令を認める傾向にあるかもしれません。

したがって、次にあなたがディスカバリー中に「I plead the Fifth」を見聞きしたときは、あなたが自由に使えるすべての救済措置を把握するようにしてください。 そして、特権を行使する個人に対して、「ありがとうございました」と言うのもよいでしょう。