現存するすべての古代史資料によると、マケドニア王アレクサンドロス3世（英語では「アレクサンダー大王」として最もよく知られている）は、紀元前326年5月にヒダスペスの戦いでインドのパウラヴァ王国のポルス王（彼の母語ではプルと推測される）を破ったそうです。 ヒダスペスの戦いはアレクサンダーが最も負けそうになった戦いであり、彼はポラスの勇気に感銘を受け、どのように扱われたいかと尋ねたと伝えられている。 ポルスは、アレクサンダーがポルスに望んでいたような待遇を望むと答えた。

私がクオラに回答を書き始めるまで、ポルスが実際に戦闘でアレクサンダーを破ったと主張する人を聞いたことがありません。 私たちの資料にはそれを示唆するものは何もありませんし、後で説明するように、この主張を疑う非常に正当な理由があります。 それでも、1年ほど前にクオラに回答を書き始めてから、インドやパキスタンのナショナリストの間で、アレクサンダーが本当に負けたこと、そして、受け入れられている物語はアレクサンダーを崇拝するギリシャの歴史家による捏造であることを「証明する」ことに、何か執着があるようだということがわかりました。

回答の中で、私は、アレクサンダーが本当にヒダスペスの戦いに勝利したという歴史上のコンセンサスを裏付ける、史料を検証しようと思っています。 インドやパキスタンの筋金入りのナショナリストを納得させることはできないでしょうが、私は彼らのためにこの回答を書いているのではなく、本当に起こったことを知りたいと純粋に思っている人のために書いています。

インドのナショナリスト版

私はすでに、歴史家が認めている戦いの結果についての説明をお伝えしてきました。 さて、ここで、インドやパキスタンの一部の民族主義者が宣伝している修正歴史を多かれ少なかれ紹介しましょう。 アレキサンダーはヒダスペスの戦いでポラス王に負けただけでなく、完全に打ちのめされ、退却してインドから永遠に去ることを余儀なくされた。 ヒダスペスの戦いに関する文献資料

アレキサンダー大王の遠征とヒダスペスの戦いに関する文献資料

には、現存する5つの主要な文献があり、それらは一般的にアレキサンダー大王の遠征と特にヒダスペスの戦いに関する情報の大部分を与えている。 このうち、一般的に最も信頼できると考えられている資料は、ギリシャの歴史家ニコメディアのアリアノス（89年頃-160年以降）によって書かれた『アレキサンダーのアナバシス』です。

アレキサンダーの作戦に関する他の主な資料は、ギリシャの歴史家ディオドロス・シケリオテス（90年頃-30年頃生きた）による『世界史』、ローマの歴史家クイントゥス・クルチュース・ルーファス（130年代頃生きた）による『アレクサンドリ・マーニ歴史記』（1790-3904）です。 紀元1世紀）、ギリシャの伝記作家Ploutarchos of Chaironeia（生存：紀元46年頃-120年頃）による『アレクサンダー大王の生涯』、ローマの歴史家Marcus Iunianus Iustinus Frontinus（生存：紀元2世紀頃）による『Pompeius Trogusのフィリピン史の叙事詩』などがあります

これらの資料は、その後消失した以前の資料に依拠しています。 アレクサンドロスの個人的な作戦史家であるカリステネス（前360頃〜前327頃生存）は、これらの著者にアレクサンドロスの初期の作戦に関する多くの情報を提供する重要な資料であった。 しかし、カリステネスはヒダスペスの戦いの頃には死んでいたので、当然ながらそれについて書くことはなかった。 例えば、アレクサンドロス大王の二人の将軍で彼より長生きしたプトレマイオス1世ソテルとネアコスは、共に彼の征服について記し、その中にはヒダスペスの戦いが含まれていたと思われる。 一方、アレクサンドロス軍の下士官であったカッサンドレイアのアリストブロスや、アレクサンドロスの操舵手であったオネシクリトスも、彼の征服について記述している。

アレクサンドロスのキャンペーンに関する資料に加え、インドの歴史に関するギリシャ語の資料もあり、現存する資料の著者たちの一部は、これを利用していたことが判明している。 セレウコス一世ニカトルの大使としてチャンドラグプタ・マウリヤに仕えたギリシャの歴史家メガステネス（350年頃〜290年頃まで生存）は、『インディカ』というインド史を書き、これはアリアリオスやディオドロス・シケリオテスなど現存作家が資料として広く使用した。

上：Wikimedia Commonsによる、1575年のアリアノスの『アレキサンダーのアナバシス』の版画の写真。 アレクサンドロス大王の遠征に関するアリアノスの記述は、一般的に最も信頼できると考えられています。

ギリシャの歴史家が作り上げたものではないはずです。 もしアレキサンダーがヒダスペスの戦いに本当に負けていて、彼が勝ったという話が本当にギリシャの歴史家の創作であったとしたら、戦いの結果に関する資料の中に大きな矛盾が見つかると予想されるのです。 アレキサンダーが完全に勝利したと主張する資料や、ポルスが勝利したがアレキサンダーは勇敢に戦ったという資料、また戦闘の記録が矛盾していると主張する資料が見つかると思われます

その代わり、現存するすべての資料が、ヒダスペスの戦いでアレキサンダーが勝利したことに同意しています。 また、アレクサンダーが戦いに敗れたという別バージョンが存在することに言及したものはない。 しかし、現存するすべての資料が、ヒダスペスの戦いでアレキサンダーが勝利したと認めているのです。 このことは、もしアレキサンダーの勝利が本当に嘘であったとしても、それは歴史家たちの側からの嘘であるはずがないことを示している。

ギリシャの歴史家の誰もアレキサンダーの勝利を自作自演することができなかったという事実は、アレキサンダー自身がポルスに対する勝利を記念する一連のコインを発行したという事実によっても確認されています。 これらのコインは前324年頃から前322年頃にかけて鋳造されたものである。 そのうちのいくつかが現在も残っている。 1790>

上：アレクサンドロス大王の勝利の銀貨、バビロンで324年から324年の間に鋳造されたもの。 馬に乗ったマケドニアの戦士と、象の背に乗った二人のインディアンの戦士が描かれている

負けにもかかわらず勝利を主張するアレクサンダーの論理的問題

しかし、本当に負けているのに勝利を主張するという考え方には、論理的に大きな問題がある。 ひとつには、プトレマイオス1世ソテル、ネアコス、アリストブロス、オネシクリトス、メガステネスなどの初期の歴史家が執筆していた当時、文字通り何万人もの戦闘の目撃者が生存していたであろうということです。 一方、ヒダスペスの戦いにおけるポラスの軍隊は、2万から5万の歩兵、2千から4千の騎兵、約130頭の戦象（1頭につき2人の戦士を乗せていただろう）、約1千台の戦車があったと推定される。 もしアレクサンダーがこの戦いに本当に負けたのであれば、この戦いを生き延びた何万人もの人々は、彼がポルスに勝利したと主張したとき、それが嘘であることを知ったことでしょう。 自分が負けたことをよく知っている人が何万人もいれば、自分が負けた戦いに勝ったと世間を説得するのは非常に難しいのです。

さらに、アレキサンダーが勝利硬貨を鋳造していたとき、ポルス王はまだ生きていました。 もし、インドやパキスタンの民族主義者が主張するように、彼が本当にヒダスペスの戦いに勝利し、このときまだ王国を統治していたとしたら、おそらくアレクサンダーが自分が勝利したと主張することにかなり腹を立てていたことでしょう。 もしポルスが本当に勝ったのなら、なぜアレキサンダーが勝利を主張するのを止めようとしなかったのかが不思議でならない。

結局のところ、アレクサンダーが実際に敗れたにもかかわらず、ただ勝利を主張することができたという考えには重大な問題があるのです。

インドにおけるギリシャの影響

アレクサンダーが実際に勝たずに勝利を主張できたという主張に対するもう一つの問題は、アレクサンダーの征服の後、インド亜大陸の北西部でギリシャの影響が何世紀にもわたって続いたということである。 アレクサンダー自身、ヒダスペス川のほとりにブーケファラとニカイアという2つの都市を建設したか、改名している。 もしアレクサンダーがヒダスペスの戦いに負けたというなら、その直後に戦場に近い2つの都市をどのように命名したのか、真剣に考えなければならないだろう。 この地域では、グレコ・ブッディスト美術という一つのジャンルが確立され、繁栄した。 ガンダーラ市は、グレコ・ブッディズムの驚異的な遺跡で知られている。 一方、最古の仏像のいくつかは、ギリシャの影響を強く受けている。

もしアレクサンダーがヒダスペスの戦いに本当に負けたのなら、なぜその後何世紀もギリシャ文化の影響がこの地域に浸透したのか、その説明を考えなければならないだろう。 ギリシャ文化の影響力は、アレキサンダーがこの戦いに密かに負けた可能性を否定するものではないが、この考えはかなり可能性が低くなる。 すべての歴史的資料がアレキサンダーの勝利に同意していることを考慮すると、アレキサンダーの勝利の証拠はかなり説得力のあるものとなっています。

上図。 パキスタンのガンダーラで撮影された、紀元 1 世紀または 2 世紀のグレコ ブッディッシュ様式の独立した石仏の写真

良いプロパガンダにはならない

たとえ、アレクサンダーが完敗を完勝として何とかやり過ごしたというこの全体の考えがどれほど信じられないほどありえないかは置いておくとしても、である。 それは、率直に言って、私たちが持っているストーリーは、最高の親アレクサンダーのプロパガンダにはならないし、もしアレクサンダーがストーリーを作るとしたら、それは私たちが期待するようなストーリーではないということである。

私たちに伝えられている物語は、ポルスの勇気と気高さを強調している。 例えば、E.J.チノックによって翻訳された『アレキサンダーのアナバシス』第5巻18章でポラスの降伏をアリアノスがどのように描写しているかというと、次のとおりです。

「戦いで偉大な才能を発揮し、将軍としてだけでなく勇敢な兵士としての行為も行ったポルスは、自分の騎兵の虐殺や、象の一部が死んでいること、飼育者がおらず荒れ果てていること、そして自分の歩兵のほとんどが死んでしまったのを見て、大王ダリウスがしたように部下に逃げるという例を示して出発はしなかった。 しかし、インディアンの一団が戦場に残っている限り、彼は戦い続けました。 しかし、ついに右肩に傷を負い、その部分だけが戦いの間無防備であったため、ぐるりと回ってしまった。”

これは、もしアレキサンダーが実際にポルスに敗れたとしたら、ギリシャの作家が我々に与えるであろう描写とは異なるものである。 人は一般に、敵が倒された後でなければ、その勇気を認めない傾向がある。 敵がまだ存在し、脅威である限り、人々はその獰猛さ、残酷さ、野蛮さを強調する傾向がある。

もしアレクサンダーが本当にポルスに敗れたのであれば、アレクサンダーを称えようとするギリシャの作家がなぜポルス自身の勇気と気高さを強調するのか、あまり意味をなさない。

ABOVE: Fictional illustration from c. C. C. & Co. ヒダスペスの戦いでポルス王の軍隊と戦うアレキサンダー軍を描いた1911年頃の架空のイラスト

「ソフト」バージョンの主張

インドやパキスタンの一部の民族主義者は、ヒダスペスの戦いでポルスが実際にアレキサンダーを破ったと主張することがいかにありえないかを理解して、この主張の「ソフト」バージョンとも言うべきものに頼ってきたのです。 ヒダスペスの戦いでアレキサンダーが勝利したことを認めながらも、アレキサンダーの軍隊が最終的にヒファシス川で反乱を起こし、アレキサンダーが西に戻らざるを得なかったので、ポルスが最終的に勝利したと主張する人たちがいます

しかし、この物語の「柔らかい」バージョンでさえ、精査に耐えうるものではありません。 アレクサンダーはポラスの王国を征服し、さらにインドへと進んだ。 アレクサンダーは前326年5月頃にヒダスペス川のほとりでポルスと戦い、前326年7月か8月頃にハイファシス川のほとりで兵士が反乱を起こした。 ポラスの王国はすべて征服されたのであるから、ポラスが「勝った」とは言いがたい。 ポルスはサトラップとして元の王国を統治することは許されたかもしれないが、それでもアレクサンダーに従属することを余儀なくされた。

さらに、反乱の後でもアレクサンダーはまっすぐ西に戻るのではなく、南に向かい、さらなる土地を征服しながら進んでいった。 ヒュファシス号での反乱は、アレキサンダーのインド亜大陸での征服に完全な終わりを告げたわけではありませんが、彼の軍隊が到達した最も遠い東の範囲を示したのです。

ポルス軍に対するヒダスペスの戦いでアレキサンダー軍が遭遇した予想外の困難は、彼らの反乱への決断に重要な役割を果たしたことは疑いのないところだと私は思います。 特に、ポラスの大量の戦象にギリシャ軍は驚かされたと伝えられている。 しかし、叛乱の理由は、ポルス軍の予想外の実力だけではなかった。 しかし、ポラスの軍隊が反乱を起こした理由は、その意外な腕前だけではなかった。彼らは既知の世界の半分を行軍してきたのだから、疲労とホームシックは間違いなくあっただろう。

上：アレクサンドロスのアジア征服を示すウィキメディア・コモンズの地図

結論

歴史上のいかなるものも、疑いなく絶対に証明できるわけではありません。 それにもかかわらず、私たちが確信に近いものを持つことができるものがある。 その場しのぎの仮定が最も少ない結論がおそらく正しいという「パーシモンの法則」に基づいて結論を出さなければならない。

現存するすべての歴史資料が、ヒダスペスの戦いでアレキサンダーが勝利したことを認めている。 この点で私たちの資料の正しさを疑うに足る証拠はなく、実際にそれを支持する多くの証拠を持っている。 そして、最も妥当な結論は、アレクサンダーがこの戦いに本当に勝ったということです。

私は、ひそかにアレクサンダーを擁護しているからこのようなことを言っているのではありません。 私はすでに、アレクサンダーがどれほど不穏で残忍な人物であったかについて、はっきりとした言葉で書いています。 私がアレキサンダーが戦いに勝ったと結論付けているのは、それが歴史的証拠から導かれるところだからです。 もしアレキサンダーの勝利を疑うべき正当な理由があれば、私はそれを疑いますが、現状では、アレキサンダーが負けたことを示す正当な証拠を私は知りません。

なぜですか？

私は、アレクサンダーがヒダスペスの戦いに負けたという別の歴史を作る必要性を感じている人がこれほど多くいることに、本当に困惑していることを認めざるを得ないのです。 まず、2345年前にインド北西部の小さな王国の一人の支配者が一回の戦闘に勝ったかどうかを、なぜ人々がそんなに気にするのか、私には不可解でなりません。 つまり、ポラスの勝敗が現在に影響を及ぼすわけではないのです。

次に、なぜ人々が作り話をする必要を感じるのか、私は困惑しています。なぜなら、ここでの実際の歴史は、すでに民族主義者の再話に適した時期になっているからです。 ポラス王は、無敵の征服者であり、一度も戦いに負けたことのない軍師であるアレクサンダーに、人生で最も過酷な戦いを挑んだ。 彼は敵さえも感心させるほど懸命に戦い、サトラップとして元の王国だけでなく、南西の土地も統治することを許されました。

この話がポラスを悪く言うことはあり得ません。 確かに彼は負けたが、誰も倒すことができなかったアレクサンダー大王が相手だったのだ。

ABOVE: The Battle between Alexander and Porus, painted by the Dutch Golden Age painter Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 view

のすべての投稿を見る