流動パラフィン。便秘の治療におけるその役割の再評価｜Archives of Disease in Childhood

小児便秘における流動パラフィンの役割

EVIDENCE FOR EFFICACY

グレードIエビデンス（適切にデザインされた少なくとも1つのランダム化した証拠と定義）と記載することで、その効果が証明された。液体パラフィンの有効性と安全性については対照試験が存在するため、小児便秘に関するNASPGN Medical Position Statementの著者は、この薬に関する既存文献の質を過大評価した可能性がある。 1118-21

圧排に関しては、Toliaらによる小規模ランダム化試験で、液体パラフィンは経口洗浄液よりもわずかに効果が低いようであった19。

便秘の維持療法として潤滑剤と刺激性下剤を直接比較した結果20、液体パラフィンの方が良好で、液体パラフィンを使用した19人中11人が6ヵ月後に常用薬を中止できたのに対し、センナでは18人中わずか4人しか中止できなかった。また、液体パラフィンは、下剤と行動変容を組み合わせた下剤が、行動変容のみと比較して優れた効果を示した無作為化対照研究21で使用された下剤の一つでもあります。しかし、液体パラフィンと他の下剤の直接比較はその研究では行われなかった。

これらのデータは、豊富な経験の蓄積と相まって、1歳以上の子どもにおける治療の初期圧排と維持段階の両方で液体パラフィンを推奨する現在のNASPGN/APガイドラインの裏付けとなるものである。幼児における流動パラフィンの使用と安全性については、客観的なデータはないようである。しかし、1歳未満の乳児には、胃食道逆流や嚥下の不調和が多く、誤嚥やリポイド肺炎発症のリスクが高いため、流動パラフィンを投与しないことが推奨されている2223。

EVIDENCE FOR TOXICITY

Absorption and histological changes in gut

A Lancet “Noticeboard” article of 1990, 24 noted on the Committee on Safety of Medicines8 (CSM) placed restrictions on availability, and indications for the use of liquid paraffin looks for much of the reluctances on this side of the Atlantic are used the medicine.The Committee of Medicines (CSM)による、流動パラフィンを使用する際の制約の指摘は、こちらで、この薬の使用に消極的であると思われる理由です。 CSMは、流動パラフィンの摂取と腸管肉芽腫を関連づける臨床報告を指摘し、この薬の長期使用を勧めず、3歳未満の子供には使用すべきでないと述べている

しかしながら、CSMが言及している正確な報告書は参照されていない。私たち自身のデータベース検索では、流動パラフィンの摂取と腸管肉芽腫との間の特定の関連を発見することはできなかった。しかし、この患者の複雑で不十分な病歴と肺結核を含む剖検時の所見から、これらの所見が一般的な流動パラフィンの使用と関連するかどうかについては、意味のある解釈は不可能である。直腸の油による肉芽腫が報告されているが26、これらは液体パラフィンの肛門周囲または直腸への直接塗布から生じたものと思われる。

以前の研究では、動物における鉱物の炭化水素の吸収とさまざまな組織内での沈着が報告されており、2728 ヒト組織における脂質の肉芽腫の存在が認められている27。しかし、最近の証拠は、これらの脂質関連病変の肉芽腫としての分類を否定しており、大規模な非選別剖検シリーズでの頻繁な発生2930は、液体パラフィンの摂取とこれらの病理組織所見の関連にかなりの疑念を投げかけている

この薬は世界中で広く、しばしば長期間使用されているが、子どもの腸管または腹腔内内臓における液体パラフィン沈着の報告はない。例えば、Rabahら31は、浣腸治療後に液体パラフィンが腹腔内に入り、腹膜炎を発症したHirschprung病児の剖検所見について述べている。しかし、この報告では、腸組織内に流動パラフィンが存在した証拠はなかった。

脂溶性ビタミン吸収

流動パラフィンの摂取により脂溶性ビタミン吸収が影響を受けるかもしれないという広く知られている考えは、初期の研究に基づいている32-34 1939年にCurtis and Ballmerは流動パラフィン使用数週間後に血清カロチン値がわずかに減少したことを示した33が、この研究ではカロチン濃度が不足域には達していないことが認められた。 1941年、JavertとMacriは、成人患者の小さなサンプル（n = 10）において、持続期間の異なる流動パラフィン療法中の低プロトロンビン血症を記録した32

一方、Ballantineと同僚は、プロトロンビン時間、血清レチノールおよびαトコフェロール濃度の研究において35、流動パラフィン投与中の19人の子供の値に対照患者グループと比較して有意差は見つからなかった。これらの小児の中には、6年間も流動パラフィンを投与されていた者もいた35。この研究では、比較のために治療前のビタミン濃度は含まれていない。しかし、Clarkら5 は、脂溶性ビタミンマーカーを順次測定し、4ヶ月までの流動パラフィン治療がレチノールやαトコフェロールの濃度に悪影響を及ぼさないことを明らかにした。さらに最近の研究では、McClungら17 が、液体パラフィンを服用した16人の小児の血清中のビタミンE濃度が6ヶ月間安定であることを示した。

発がん

職業性鉱油への曝露は、ヒトのがんの発生と関連している。特に、初期の繊維産業における油の暴露は、皮膚がんの発症リスクを高めることが示された36 。しかし、現代の職業環境における鉱油製品の発がん性を裏付ける証拠は、長期の経皮および吸入暴露があったとしても、あまり説得力がない3637

さらに、液体パラフィンタイプの製品による動物チャレンジ研究の結果は、安心感を与えてくれるものである。例えば、「軽質」鉱油（液体パラフィンの薬物を構成する形態）は、犬またはげっ歯類において発がん性がないようである3839

薬物として液体パラフィンを摂取する者については、この治療の潜在的な発がん性を明確に検討した研究は存在しない。しかし、私たちの知る限り、便秘患者に対する流動パラフィンの広範な使用は、この製品の使用と発がんとの関連を生み出していない。

Lipoid pneumonia

流動パラフィン摂取に関連して発症したLipoid Pneumoniaの事例報告が多数ある40-44。しかし、ほとんどの症例では、明らかに誤嚥しやすい神経発達異常が併存している。

間違いなく、液体パラフィンが下気道に入ると、重度の組織損傷を引き起こす可能性があり、誤嚥リスクのある子供や飲み込みが困難な子供は、この薬を処方されるべきではない。