ヴィーガンなら牡蠣を食べても大丈夫と書いてありましたが、本当ですか？ 本当にそうなのでしょうか？
エリ ア、ハム、サリー
それはひっかけ質問ですか、エリ ア、それとも笑っているのでしょうか？
額面通りなら、答えは明白なようです（#sorrynots sorry）。 牡蠣は二枚貝で、植物よりも明らかにアサリに近いので、動物ですよね？ ヴィーガン協会では、ヴィーガンを「肉類（魚介類、昆虫を含む）、乳製品、卵、蜂蜜などすべての動物性食品を避け、動物由来の材料、動物実験製品、動物を使った娯楽施設などを避ける人」と定義しており、確かに牡蠣は完全に排除されているのである。 「菜食主義とは、動物が食べ物や製品であるという概念を否定することであり、したがって、我々は牡蠣を食べるべきものとは考えていません」と、協会の広報担当者は確認する。 ふぅ、なんで心配してたのか、さっぱりわからない。 130字を書き終えて、もうコーンを手に入れたのだ。 パブに行ってくる…
いや、そう急ぐな、太陽よ、ここで水が濁ってくるからだ。 というのも、この辺りから話がややこしくなってくるからだ。 70ポンドで9品のヴィーガン・テイスティング・メニューが楽しめる、イギリスでも有数のヴィーガンフレンドリーな高級レストラン、ソーホーのゴーティエのシェフ、アレクシス・ゴーティエはそう断言している。 Gauthier氏自身もヴィーガンだが、彼に関する限り、牡蠣を食べても問題ないとのこと。 「
Gauthier は菜食主義に対して「顔の見えるものは食べない」アプローチを取っている。 「牡蠣は脳や中枢神経系を持たない非感覚的な生き物なので、痛みを感じることができないのです。 だから、私は喜んで食べるんです」。 彼は、この考え方がすべての人に共有されているわけではないことを受け入れており、だからこそ牡蠣はヴィーガンメニューに登場しないのだ。 「他の食材はいくらでもある」
Gauthier は一人の声ではない。 牡蠣はヴィーガンか？」という議論は何十年も続いており、明らかな理由で否定派が多数を占めているが、擁護派も意外に多いことがわかった。 ロンドンのBrunswick HouseとOrasayのシェフ兼レストラン経営者のJackson Boxer氏もその一人だ。 「牡蠣を食べたくない人に、倫理的な理由であれ何であれ、牡蠣を押し付けようとは思いません。 ほとんどの農業と異なり、牡蠣は周囲の環境にも明らかに有益な影響を与えている。濾過して水を浄化し、それが二次的な生態系を促すのだ」
ボクサーは菜食主義者ではないことを考えると、そう言うと思うかもしれません。 生命倫理学者で哲学者のピーター・シンガーは、2009年にこう言っている。 「痛みを感じることができるなんて、想像もできない。 しかし、もし疑問があるのなら、食べなければいい”。 その逆もまた然りである。
では、泥のように明確である。 居酒屋よりも、横になりたい。 ありがとう、エリア。喜んでもらえるといいのですが。
– 料理に関するジレンマはありますか？ メール [email protected]
{topLeft}
{bottomLeft}}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Facebookでシェアする
- Twitterでシェアする
- メールでシェアする
- LinkedInでシェアする
- Pinterestでシェアする
- WhatsAppでシェアする
- Messengerでシェアする
でシェアをする