2010年のAffordable Care Act (ACA)、すなわちオバマケアは、1965年のMedicidとMedicareの成立以来、米国の医療政策における最も大きな変化であった。 その制定以来、ACAの成功または失敗に関して賛否両論があり、これらの見解はしばしば政治的説得力によって彩られている。 ACAは、被保険者数の増加、医療の質の向上、医療費の削減という3つの主要な目標を掲げていた。 この議論の中でしばしば見失われるのが、アフォーダビリティとアクセスとの区別である。 健康保険は医療費を支払うための金銭的な仕組みであり、アクセスはその医療を実際に受けるためのプロセスを意味する。 ACAは、患者に医療費を支払う仕組みを提供することと、実際に医療を受けることの間のギャップを拡大させた。 ACAが保険加入者を増やしたことは賞賛に値するが、それは2,000万人以上に対して起こったことであり、極めて妥当である。 しかし、保険に加入できなくなった人が600万人いることは、あまり知られていない。 さらに、医療保険がどのように提供されているかという点では、メディケイドの拡大が大半を占めており、1300万人が増加した。 その結果、ACAは労働者階級や中産階級にはあまり効果がなく、特に連邦貧困レベルの400％以上の所得者は人口の40％を占め、何の支援も受けられないのが現状である。 その結果、交換登録は期待外れとなり、雇用主から医療給付を受ける労働者の割合は確実に減少している。 医療へのアクセスもまちまちで、メディケイドの加入者は狭いネットワークに阻まれ、取引所や雇用者の給付を受ける者は高額な自己負担に直面している。 第二に、コスト抑制に関するものである。オバマ大統領は、ACAが大きなコスト抑制効果をもたらしたと主張したが、ACAが制定されていなければ、コストはさらに高くなったであろう。 さらに、オバマ大統領は、景気後退、自己負担額の増加、薬価の上昇、保険会社による保険適用範囲の縮小などの要因を考慮せず、コスト削減は概してACAに起因するとしている。 質の向上への努力は、何十もの新しい機関、ボード、委員会、その他の政府機関の設立につながりました。 その結果、診療所経営や規制遵守のためのコストが増加しました。 構造的に、これらの新しい規制の要求を管理する能力を持たない単独診療所や独立した診療所は減少している。 病院の雇用は、それに伴うコスト増もあり、急増している。 慢性疾患の管理における予防サービスに焦点が当てられているにもかかわらず、医療費の3％しか予防サービスに費やされていない一方で、慢性疾患の管理コストは上昇し続けている。ACAは、メディケア以来制定された最も重大で包括的な医療保険改革である。 ACAは、メディケア以来、最も重要で包括的な医療改革である。ACAは、主にメディケイドの拡大を通じて、保険に加入する個人の数を純増させることに成功した。 コストの削減は議論の余地のある成果であるが、一方で、ケアの質は一見改善されていないように見える。 このレビューでは、ACAが保険料の値ごろ感、コスト抑制、ケアの質に与える影響を検証することで、この議論を明確にしようとするものである。 ACAのこれらの側面について、推進派、反対派、そして現実的な視点から議論していく。 Affordable Care Act（ACA）、Obamacare、Medicare、Medicaid、Medicare Modernization Act（MMA）、医療費、医療の質、Merit-Based Incentive Payments System（MIPS）.