科学の最も難しい問題の1つは、簡単に述べることができる疑問である。 意識はどこから来るのか？ 彼の新著『ガリレオの誤り』では、次のように述べられています。 哲学者のフィリップ・ゴフ氏は、新著『ガリレオの誤り：意識の新しい科学のための基礎』で、急進的な視点を考察しています。 もし、意識が脳が行う特別なことではなく、すべての物質に固有の性質であるとしたらどうだろう？ これは「汎心論」として知られる理論で、ゴフは読者をこの考えの歴史に案内し、（「そんなのおかしいよ！」といった）よくある反論に答え、なぜ汎心論が最善の道を示していると信じるかを説明しています。 351>

汎心論とはどういうものか、わかりやすく説明してください。

私たちの標準的なものの見方では、意識は高度に進化した生物の脳にのみ存在し、したがって意識は宇宙のごく一部に、ごく最近の歴史にのみ存在するとされています。 これに対して、汎心論によれば、意識は宇宙に浸透しており、宇宙の基本的な特徴である。 これは、文字通りすべてが意識的であるという意味ではない。 現実の基本的な構成要素である電子やクオークは、信じられないほど単純な経験形態を持っているというのが基本的な考え方です。 そして、人間や動物の脳の非常に複雑な経験は、脳の最も基本的な部分の経験から何らかの形で導き出されています。

私が「意識」という言葉で何を意味しているかを明確にすることは重要かもしれません。 人によっては、自己認識や自分自身の存在について考える能力など、かなり高度なことを意味する言葉として使っています。 これは、基本的な粒子はともかく、人間以外の多くの動物に当てはめるのは抵抗があるかもしれません。 しかし、私が意識という言葉を使うときは、単に経験、つまり喜び、痛み、視覚や聴覚の経験などを意味します。

人間は非常に豊かで複雑な経験を持っていますが、馬はそうでもなく、ネズミはまたそうでもありません。 生命の形態がより単純になるにつれて、経験の形態もより単純になる。 おそらく、ある時点で光が消え、意識は消滅するのでしょう。 しかし、少なくとも、意識が消えつつも決して消えないという連続性は、無機物にも引き継がれ、基本粒子は、その信じられないほど単純な性質を反映し、想像を絶するほど単純な経験様式を持つと考えるのが首尾一貫した考え方である。 351>

あなたは、意識の研究方法における問題を解決する方法として、この考えに至ったと書いていますね。 351>

脳に関する科学的な理解は大きく進んでいますが、複雑な電気化学的なシグナル伝達が、どのようにして私たち一人ひとりが知っている色、音、匂い、味といった内的な主観世界を生み出すことができるのか、まだ説明の端緒さえつかめていません。 351>

この問題は広く認識されていますが、多くの人は、脳を調査する標準的な方法をひたすら続けていれば、いずれは解明できると考えています。

科学革命の重要な瞬間は、ガリレオが数学を新しい科学の言語とし、新しい科学は純粋に定量的な語彙を持つべきであると宣言したことであった。 しかしガリレオは、意識は本質的に質を伴う現象であるため、このような用語では意識をとらえられないことに気づきました。 赤い体験の赤さ、花の香り、ミントの味を考えてみてください。 物理科学の純粋に数量的な語彙では、この種の質をとらえることはできないのです。 そこでガリレオは、意識を科学の領域外に置く必要があると判断しました。そうすれば、他のすべては数学でとらえることができます。 このように考えるのは、物理科学が我々の宇宙をどんどん説明していることに大きな成功を収めているのを見て、これなら物理科学だけでいつの日か意識を説明できると確信できるはずだと結論づけるからです。 しかし、このような反応は、科学の歴史に対する誤解に根ざしていると私は考えています。 確かに、物理科学は信じられないほどの成功を収めてきました。 しかし、それはまさに意識を排除するように設計されたからこそ成功したのです。 もしガリレオが現代にタイムスリップして、物理科学の用語で意識を説明するというこの問題について聞いたら、「もちろん、そんなことはできない」と言うでしょう。 351>

汎心論は、どのようにこの問題に別の方法でアプローチすることを可能にするのでしょうか？

汎心論者の出発点は、物理科学が物質とは何かを実際には教えてくれないことです。 物理学の教科書を読むと、空間、時間、物質の性質についてあらゆる種類の信じられないようなことを学んでいるように思えるからです。 しかし、科学哲学者たちは、物理科学は、その豊かさの割に、物質の振る舞い、つまり、物質が何をするのかについて教えてくれるに過ぎないということに気づいています。 物理学は、例えば、物質には質量と電荷があることを教えてくれます。 これらの特性は、引力、斥力、加速度に対する抵抗などの挙動という観点から完全に定義されています。 物理学は、哲学者が物質の本質的性質と呼ぶものについて、まったく何も教えてくれません。 汎心論者の提案は、その穴の中に意識を入れることである。 汎心論者にとっての意識は、物質の本質的な性質です。 この見解では、物質があるだけで、超自然的なものや霊的なものは何もありません。 しかし、物質は2つの観点から説明することができます。 物理科学は、物質を「外から」その振る舞いを説明します。 351>

この考え方は、意識を科学的世界観に統合する美しくシンプルでエレガントな方法であり、内面から自分自身について知っていることと、外面から物質について科学が教えてくれることを一致させるものである。

もちろん、最もよくあるのは「そんなのおかしいよ！」というものでしょう。 たとえば、アルバート・アインシュタインの「高速で移動すると時間が遅くなる」という理論や、チャールズ・ダーウィンの「我々の祖先は猿である」という理論などです。 結局のところ、文化的な連想ではなく、説明の力で判断する必要があるのです。 351>

汎心論が検証されるシナリオはありますか。

意識の科学の中心には、「意識は観測できない」という深い困難があります。 電子の内部を見て、それが意識的であるかどうかを見ることはできない。 しかし、誰かの頭の中を見て、その感情や経験を見ることもできない。 私たちは、観察や実験によってではなく、意識を持つことによって、意識が存在することを知るのです。 他人の意識について知るには、本人に聞くしかないのです。 あなたの経験を直接知覚することはできませんが、あなたが何を感じているのか尋ねることはできます。 もし私が神経科学者なら、あなたの脳をスキャンして、あなたが感じていることや経験していることを話すときに、どの部分が光るかを確認しながら、これを行うことができます。 このようにして、科学者はある種の脳活動とある種の経験を関連付けることができるのです。 現在では、どの種類の脳活動が、空腹感、視覚体験、喜び、痛み、不安などに関連付けられているかがわかっています。

これは本当に重要な情報ですが、それ自体は意識に関する理論ではありません。 というのも、私たちが意識の科学に最終的に求めているのは、これらの相関関係の説明だからです。 たとえば、視床下部のある種の活動が空腹感と関連しているのはなぜでしょうか。 なぜそうでなければならないのでしょうか。 この問いに答えようとすると、厳密に言えば、意識は観測できないので、実験できる範囲を超えることになります。 351>

この話の教訓は、意識の理論を得るには、科学と哲学の両方が必要だということです。 科学は、脳の活動と経験の相関関係を与えてくれる。 そして、それらの相関関係を説明する最良の哲学的理論を作り上げなければならないのです。 351>

なぜこのテーマに興味を持つようになったのですか。

私が哲学を学んだとき、意識には二つのアプローチしかないと教えられました。 私は、この2つの考え方はどちらもかなり絶望的だと思うようになりました。 しかし、科学とは何なのか、もう一度考えてみる必要があります。 汎心論は、そのための方法を提供してくれるのです

。