健康ニュースに関心のある読者は、同じテーマに関する矛盾した情報にしばしば混乱させられます。 これは何も新しいことではなく、科学の世界では常にそうだった。 科学的な根拠があったとしても、今日ドグマとなったものは、明日には時代遅れになっているかもしれない。

どのようなレメディー、治療法、栄養素、診断方法などに関する結果も、ネガティブであったりポジティブであったりするので、最終的にはどちらかの方向に結果が蓄積されることになるのです。 そのため、最近では、著者が決めた基準で選んだ多くの研究結果の蓄積を分析する研究、メタアナリシスが数多く作られているのです。 また、多くの科学的研究が、知識をさらに深めるために、問題のテーマについてさらなる研究が必要であるという声明で終わるのも、そのためです。

医療専門家でさえ、私たちが行う行動に関して矛盾した情報を日々受け取っています。

ショッキングな見出し（「…の詐欺」、「…の嘘」）や元の記事の実態と一致しない解釈はよく見受けられることです。 一般的に、これらの反対のニュースは、ポジティブな結果よりもネガティブな結果の研究に言及しています。

論争の詳細

オメガ3の消費に関する最近の研究が発表され、多くの一般メディアで程度の差こそあれ、引用されています。 これは、健康問題に関する独立した質の高い研究を集めた重要なコレクションである、権威ある「コクラン・ライブラリー」で発表された作品です。 オメガ3脂肪酸の健康への影響に関する科学的文献は膨大で、ほとんどの場合、心臓血管の健康に有益な結果を示し、その摂取量の増加を推奨するガイドライン、プロトコルさえ存在するのです。 要するに、植物（ALA）、魚（EPA、DHA）、サプリメントを問わず、オメガ3脂肪酸の摂取量を増やすことが、心血管疾患、血漿脂質レベル、脂肪率、全死因死亡率の一次および二次予防に有用であるかを評価することが目的である。

そのために、著者らはこのテーマに関する論文を幅広く検索し、オメガ3食品を多く摂るよう勧められた人やオメガ3食品を補った人と、オメガ3食品を摂らない人や食事で増やすことに特に関心がない人の結果を比較した、少なくとも12ヶ月間の無作為化二重盲検比較試験（RCT）を選びました。

79件の112,059人の参加者を集積した研究が選ばれましたが、79件のうちバイアスリスクが低いと考えられるのは25件のみで、したがって、本当の研究参加者は少なくとも2/3に減り、12～72ヶ月間追跡した約3万人～4万人となっています。

著者らは、本研究がオメガ3類の心血管健康への影響に関するこれまでで最大の系統的解析であり、オメガ3類の摂取量の増加は死亡率や心血管健康に対してほとんど影響を及ぼさず、オメガ3類の有益性を唱えるこれまでの研究は信頼性に欠けると結論づけています。

区別すること

同様に、健康問題に関心があり、すでに油性の魚を多く食べること、あるいはサプリメントを飲むことの利点について知っている読者は、この研究の結論を一般向けのメディアで記事の著者の解釈で読んだとき、違和感を持つだろう。 私たち医療従事者も、診断、治療、患者さんへのアドバイスなど、日々行っている数々の行為について、矛盾した情報を受け取ることがよくあります。 科学とはそういうものだ。 例えば、詳細は省くが、ここ数日、AAFP（米国家庭医学会）が健康な女性の婦人科検診で細胞診を定期的に行うことをやめるよう勧告したり、2型糖尿病の患者に毎日のグルコース値を測定するようアドバイスすることを放棄したりするのを読んだりすることがある。 また、最近の例では、75kg以上の人が低用量のベビーアスピリンを飲んでも心臓保護効果がないことが分かっています。 いずれにせよ、最新の科学を知ることは重要ですが、特にAという記事の後にBという記事が続くと、毎日態度を変えるわけにはいきませんので、ご想像のとおりです。

科学的なニュースは、特に断定的な見出しに直面したとき、読者に批判的な態度を要求します

私たちが興味を持っているオメガ3sの話題に戻りますが、前の研究と同じ月に、16年間調査した42万1000人以上（3万人でも4万人でもない）の被験者に関する別の研究が、『内部医学雑誌』に発表されていることを紹介したいと思います！

その研究とは、「科学的なニュースは、特に、断定的な見出しを前にすると、読者の間に批判の姿勢が生まれる。 (12ヶ月から72ヶ月ではない）。 この研究の結論は、前回とは逆で、オメガ3の摂取は、全死亡、心血管疾患、癌、呼吸器疾患、肝臓疾患の死亡率の有意な低下と関連していました。 さらに、1日の平均的なオメガ3摂取量を比較すると、摂取量が多いほど心血管系死亡率の低下が大きいことがわかりました。 同じテーマで2つの論文が同時に発表され、全く逆の結果になった。 しかし、主要な報道機関の紙面を埋めたのは、否定的な結果を示したものでした。

では、なぜ最初の研究は、このテーマに関する科学の一般的傾向に反するのでしょうか。 幸いなことに、ほとんどの科学的研究には複製や反複製があり、それこそが知識、研究、そして臨床経験にもとづいて自分自身の基準を形成することの偉大さである。

最初のメタ分析では、最初に選ばれた79件の研究のうち54件は信頼性が欠けており、著者の基準では偏りがある可能性があるという理由で破棄された。 明らかに、54の廃棄された研究は、「ピアレビュー」と呼ばれる仲裁、検証のフィルターを通過した科学雑誌に掲載されたものである。 したがって、これら54件の研究を取捨選択した基準は、その適否を問うまでもなく、著者側の恣意的なものである。 一方、この最初のメタアナリシスでは、オメガ3の摂取が魚、植物、純度の異なるサプリメントからであり、最も重要なことは、摂取量が不明である研究が混在していることである。 さらに、摂取しているか否かに関わらず、研究参加者が達成したオメガ3の血中濃度（オメガ3指数）やオメガ6/オメガ3比は不明です。 したがって、オメガ3を摂取した人が、用量効果関係として知られている最小有効量を摂取していたかどうかは定かではありません。 最後に、最初のメタアナリシスの平均期間は1年から6年であり（選択された25の研究の大部分は1年から2年の間）、オメガ3がレゾルビンの生成を通じて慢性疾患とその死亡率にもたらす抗炎症効果について結論を出すには短すぎる期間であった。

結論として、科学においても、他の知識分野と同様に、どんなニュースを読むにも、特に短くて断定的な見出しに直面した場合には、ある程度の批判的な態度が必要です。