保証条項は、継承される君主制、独裁制、または軍事的支配とは対照的に、選挙プロセスによって政府を生み出すことを州に要求していると理解されている。 v. Oregon (1912)などの事件で、最高裁は保証条項の施行は非正当な政治問題であり、裁判所の代わりに議会または大統領によって決定されるとした。

ルーサーの時点で、ロードアイランドは憲法を採択しなかった最後の州であった。 その代わりに、チャールズ2世が発行した1633年の勅許に依存し続け、134ドル以上の土地を所有する男性に特権を制限していた。 対立する政府は、議会で憲法を採択しようとしたが、既存の勅許政府によって打ち切られた。 49>

Pacific States Telephoneでは、最高裁は、州法で認められている住民投票（代表民主制ではなく直接民主制の一形態）が保証条項の共和制の要件に違反するという理由で無効とするよう要請された。 裁判所は、住民投票を無効にすることを拒否した。

学者たちは、これらの決定が、「州は他の共和制形態を選択することができ、そうする権利があり、後者のために連邦政府の保証を要求することができる」という連邦主義者43号の記述と一致するとコメントしている。”

州議会の配分に異議を唱えたColegrove v. Green（1946年）において、最高裁は、共和制政府条項が州の選挙人数の不正配分に法廷で異議を唱える根拠として使用できないことを明言した。 しかし、裁判所は、Baker v. Carr (1962)において、平等保護問題は保証条項の異議申し立てとは別であるとして、議会不正配分の申し立ては修正第14条の平等保護条項に基づいて法廷で判断することができると明確にした。

2019年、最高裁はRucho v. Common Cause（政治的ゲリマンダーに関する事件）で、保証条項は法廷で争うことができる正当な問題ではないことを改めて示した。

議会解釈編集

Luther対Bordenなどの事件は、保証条項を議会によって解決すべき政治問題であるとしている。 この理解に基づき、再建時代の議会は平時に10州の政府を解体し、軍政下に置いた。 第一次再建法と呼ばれるこの法律は、これらの州を保証条項の下で非共和的であると判断したのである。 最高裁は、ジョージア対スタントン裁判（1868年）において、この州の分離独立を容認した。 その後、議会は、「黒人有権者の投票率を抑制するための州の施策によって生じた選挙紛争」に直面した際にも、選出議員を排除した（ルターで認められた権限である）

。