DISCUSSION

レビューされた文献は、ロックミュージシャンにおける音楽演奏による騒音性難聴（NIHL）の大きなリスクを示しています（7,12,13）。 このテーマに関する1つの研究だけが、26年間のプロフェッショナルな演奏の後、ロックやポップスのミュージシャンに有意な聴覚障害がないことを発見しました(14)。 著者らはこの結果に驚き、「ミュージシャンが演奏や聴衆に対して一般的にポジティブな態度をとっていることによる保護効果があるかもしれない」と提案した(14)。特に、彼らはこの研究が聴覚保護具の使用について調査していないこと、また、最初に参加した83人のミュージシャン（26年前）のうち53人しか追跡閾値測定調査に参加していないことを重要視しなかった。 Axelssonら(14)は、純音聴力検査の閾値が20dB未満で、高域の損失が非常に限定的（>25dB）であれば、聴力が十分に保たれているとみなしていますが、他のロックミュージシャン研究の著者は、ミュージシャンに平均で10-15dBの閾値増強という著しい聴覚障害を報告しているのです。 このことと、コントロールが難しいロック音楽の演奏環境の不均一性を考慮すると、これらの研究結果の不一致を有意とみなすのは無理があります。

ロック音楽による難聴リスクが明確に確立されたため、Hearing Education and Awareness for Rockers (H. Rockers) は、ロック音楽による聴力喪失のリスクを低減するために、ロックミュージシャンのための聴力教育および意識向上プログラムを開発しました。E.A.R.）は、The WhoのPete Townsendをはじめとするベテランミュージシャンによって設立された組織で、サンフランシスコ湾岸地域のさまざまなコンサートや会場で聴覚保護用の耳栓を無料で提供するとともに、過剰な音楽音響への曝露の危険性について一般市民に教育するための強いイニシアティブを取っている(48)。 1990年の発足以来、H.E.A.R.は公共サービス広告を作成し、フリートウッド・マックのミック・フリートウッドやメタリカのラーズ・ウルリッヒといった有名ミュージシャンの協力を得て、音楽ファンやミュージシャンに対してコンサート鑑賞時の聴覚保護を強く呼びかけている(48)。 音楽関係者における耳栓の保護効果については、このレビューに含まれる研究において、ロックミュージシャン(13)とオーケストラミュージシャン(17)の両方について言及され、奨励されています。 音楽家は聴覚の最適な機能に特に依存する集団であるため、音楽家の聴覚の健康を改善するために提案されている他の戦略、例えば難聴以外の大音量音楽による聴覚問題の種類（耳鳴り、聴覚過敏、複視）の定期評価、聴覚に対するリスクと耳保護の利点に関する教育の継続（13）などを真剣に考慮する必要があります。

さらに、音楽による難聴のリスクはこの集団全体についてそれほど明確に定義されていないが(22,23)、交響楽団の音楽家にも同様の戦略を用いるべきである。

音楽会場の従業者に関する両方の研究は、大音量の音楽に職業的にさらされることによってNIHLを発症するかなりのリスクがあるという現実について同意している(25,26)。 しかし、Gundersonら(25)は、この職業的サブグループのために聴覚保護プログラムを開発すべきであると提案し、Sadhraら(26)は、リスクに関する従業員の教育を改善し、娯楽施設での騒音暴露評価を改善することが次の適切なステップであると提案しているため、彼らの予防戦略は異なっている。

非職業環境では、ポップミュージックやロックミュージックのコンサートにおいて、高強度の音楽鑑賞が一時的な聴覚障害と明確に関連しています(15,16,34,35,36)。 一方、ディスコの来場者に関するデータは少ないが、来場者の暴露後の耳鳴りのかなりの割合が示されている(34,36)。

WeichboldとZorowkaによって行われた3つの研究から興味深い結論が導き出される：研究対象の高校生年齢層では、聴覚リスクに関する情報だけでは聴覚保護行動が著しく制限されることになる。 この発見は今後の予防プログラムを計画する上で重要かもしれないが、このような結論はリスク教育の価値を損なうものであり、無闇に受け入れてはならない。なぜなら、これらの研究で言及され実施された情報および教育キャンペーンは、その対象集団にさまざまな影響を与えると合理的に想定されるからである。 例えば、教育プログラムの1年後に事後評価が行われるため、これらの影響に気付かない可能性もある。 コース（PROjectEAR）が3日間にわたる45分の4セッションで構成され、さまざまな教訓的アプローチ（マルチメディア、実演、ロールプレイ、創造的グループワーク）だけでなく、聴覚障害者や耳鳴りに悩む患者との交流も用いていることは称賛に値すると思います。 しかし、健康的な音楽鑑賞行動に影響を与えるには、あまりに短期間である可能性があります。 あるいは、Folmerら(54)が指摘したように、教育セッションは知識と態度にプラスの影響を与えるかもしれないが、行動を変えるには十分ではないかもしれない。この結論は、この集団に対するさらなる意識と態度の研究の必要性を示唆しており、将来の予防努力は、思春期の聴覚健康行動に望ましい影響を与える機会を改善することを目指す新しい介入の導入に向けて方向付けられることになる。

大音量音楽への暴露の聴覚リスクに関する教育は、聴覚の健康保護において依然として重要な役割を果たすことができる。Chungら（36）は、ウェブベースの調査への9000人以上の若年成人回答者のうち聴覚保護を使用していると答えたのはわずか14％であったが、66％は永久難聴の可能性に気づいていれば、耳の保護を試す気になれることを明らかにした。 リスクを明確にするためにもっと研究を行うべきだと結論づける一方で、中程度の音量で週7時間未満のPMPの使用はNIHLを引き起こす可能性はないが、過剰な聴取は音楽によるNIHLのリスクを増加させることを示唆する知見に導かれた一時的な合意に同意することも有用である（47, 48）。

音楽による難聴のリスクに対する認識に加えて、リスクのある人々の聴力を保護するための態度も重要である。 興味深いことに、Chungら(36).の研究によると、ウェブベースの調査に参加した人のうち、難聴を「非常に大きな問題」だと思っている人はわずか8%であった。 一方、聴覚保護具の着用意欲を調査したところ、有望な結果が得られた。前述のように、66%が永久難聴のリスクを認識していれば、聴覚保護具を試してみる気になる可能性がある。

さらに、若い音楽愛好家における聴覚保護具の現在の使用率は非常に低いにもかかわらず(35、36)、クランデルらの調査対象者の85%、ボゴーチらの調査対象者の42.1%が「自由に提供されればコンサートで聴覚保護具を着けるだろう」と答えている(35)。 同じ2つの研究では、耳栓を着用しない自己申告の理由がかなり多く報告されています。 「Bogochら(35,49)は、改善策を視野に入れ、より多くのコンサート参加者が聴覚保護具を着用し、聴覚保護具がコンサートでの通常の服装になれば、自己イメージに対するこのようなネガティブな認識は薄れると提案しています。 大音量音楽への暴露のリスクのある側面について、ここで明確な答えが提供されていないとすれば、それはこのテーマについて文献上のコンセンサスが得られていないことに起因している。 このレビューの弱点のうち、2つは非常に重要である。 レビューには英語で発表された論文しか含まれていないが、最初に見つかった論文の多くは他の言語で発表されたものであった。 時間と資源の制約から、これらのリソースを翻訳して利用することができなかった。 第二に、この研究は著者が最も重要であると判断した音楽性難聴の原因について詳述しようとするものであり、意識的にレビュー対象をそれだけに限定し、他のいくつかの職業上および非職業上の潜在的に危険な大音量音楽暴露の原因を取り上げないという選択をしたことである。 このような脱落に対する部分的な賠償として、著者はClark（5）とDavisら（11）によるレビューを提案する。

危険性を知っているにもかかわらず、なぜ大音量音楽の暴露が続くのか、正式に調査されてはいないが、説明案が提出されている。 保守的な意見では、音は120 dB (A) に達するまで耳に対して明らかに不快ではないので(28)、またTTSはしばしば陰湿なので(15)、NIHLにまだ罹っていない人々の暴露が衰えずに続いているのだとしている。 他の音（飛行機、芝刈り機など）とは異なり、音楽は、特にその音楽が好まれている場合には、迷惑にならない程度にかなり大きな音量で演奏することができる(50)。 カルバートとクラークは、若者やヤングアダルトがディスコに足繁く通う傾向を表すために「ソーシャルノイズ現象」という言葉を作り、高レベルの騒音が数フィート以上の距離でのコミュニケーションを妨げ、その結果、異性のメンバーを求める人々がコミュニケーションをとるために「パーソナルスペース」内に移動することを奨励、許容するという仮説を立てている(51). 最後に、Florentineら(52)が行った研究では、調査した90人の音楽リスナーのうち8人が、アルコール中毒者の飲酒行動で示されるのと同様の不適応な大音量音楽聴取行動のパターンを示していることがわかった。 このグループは、依存症症候群の臨床概念によれば、8人の対象者は、MAST（Michigan Alcoholism Screening Test）をベースにした質問紙NEMLS（Northeastern Excessive Music Listening Survey）で、依存症患者の正式な評価や治療に用いられる基準で診断基準以上のスコアを獲得していることを明らかにした。 これらの人々は，負の結果（例えば耳鳴り）にもかかわらず聴き続けることや，大音量の音楽に対する耐性などの基準に基づいて自己申告した不適応な音楽リスニング行動によって，中毒者と類似していることが分かった。

これらの仮説は，騒音性難聴のリスクとしての音楽曝露に関して調査し明らかにすべきことがまだたくさんあることを示している。 仕事、レジャー、技術の変化など、音楽を聴く環境における曝露、影響、態度、行動に関する疑問が答えを待っているが、現在、一般市民、音楽専門家、音楽施設の従業員を高強度の音楽曝露の危険から教育し保護する取り組みの確立と継続を強く支持する証拠が十分に存在する

。