2 Sexual Behavior, Sexual Categories, and Sexual Identities

社会構築主義にとって最も重要な区別は、性的行動、カテゴリー、アイデンティティの間である。 キンゼイら（1948）は、人々が性的に行うことと、自分自身をどのように認識するかとの間には、必要な関連性がまったくないことを示した。 かなり議論のある数字だが、男性人口の37パーセントが他の男性とオーガズムに達するまで何らかの性的接触をしたことがあるにもかかわらず、自分はもっぱら同性愛者だと主張する人の割合がはるかに少ないとすれば、アイデンティティは性癖や習慣以外の何かで説明されなければならないのである。 しかし同時に、1970年代には、新しいレズビアンやゲイのムーブメントの影響で、多くの自称同性愛者が「カミングアウト」するようになった。 多くの人が、同性愛というカテゴリーの歴史化に、同性愛が背負っているスティグマを説明する方法を見出したのである。 歴史の中で作られたものは、歴史の中で変えることができるのだ。 しかし、他の人々は、同性愛は自分たちの自己意識と社会的アイデンティティに内在するものであり、本質的なものであるとはっきりと信じていた。 これは、1970年代から1980年代にかけての、いわゆる社会構築主義者-本質主義者論争の核心であった（Stein 1992）。 多くの人にとって、本質主義への批判は、同性愛者のアイデンティティという考えそのものへの攻撃であり、レズビアンとゲイの運動が苦労して勝ち取った成果や、同性愛者を正当な少数派として認めるという主張への根本的な挑戦であると考えることもできるだろう。 これは、性的指向が人間個人に配線されていると示唆する、その後の「ゲイ遺伝子」や「ゲイ脳」の理論の魅力の源となった。

社会科学的な議論が社会運動の違いの指標となったこれらの議論に対して、いくつかの明確なポイントを挙げることが重要である。 第一に、行動、カテゴリー、アイデンティティの区別は、必ずしも因果関係の問題を無視する必要はなく、単にセクシュアリティの社会的組織化の問題とは無関係なものとして保留されるだけである。 フーコー自身は次のように述べている。 この問題に関して、私はまったく何も言うことはない」（引用者: Halperin 1995）。 本当に重要なのは、同性に性的魅力を感じる人とそうでない人を区別する生物学的あるいは心理学的な傾向があるかどうかという問題ではない。 しかし、より根本的な問題は、こうした性向が獲得する意味、あるいはなぜそうしたことが起こるのか、意味の境界を画定しようとする社会的分類、そしてそれが集団的態度や個人の自己意識に及ぼす影響である。

第二に、「同性愛者の役割」の理論の関連性に関する議論の価値は、最終的には役割理論の変種の妥当性に依存しないということである（cf. Whitam and Mathy 1986; Stein 1992）。 役割」という言葉の使用は、McIntosh（1968）によって、文化的概念や一連の考えだけでなく、これらの考え方に依存し補強する制度的取り決めの複合体を指す、一種の省略表現と見なされている。 概念としての真の重要性は、探求を必要とする問題を定義したことである。 構築主義や役割といった言葉は、結局のところ、一般的なセクシュアリティ、特に同性愛の研究において、問題を特定し理解するための発見的な装置に過ぎないのである。 行動様式、アイデンティティ、制度的取り決め、規制、信念、イデオロギー、さらには「性」の様々な定義さえも、時代や文化、サブカルチャーによって非常に異なることは明白である。 エロティックの歴史的、社会構築主義的研究の主要な目的は、その人間的な次元と、それが絡み合っている権力のコイルを理解するために、当然視されていたものを問題化し、セクシュアリティを非自然化することである。

強調すべき第三の点は、性的アイデンティティの偶発性を示す証拠があるにせよ、個人の性的アイデンティティがいったん獲得されれば、容易に捨て去ることができるということを意味してはならない、ということである。 カテゴリーや社会的アイデンティティが歴史の中で形成されることは、それらが現実として完全に生きているという事実を何ら弱めるものではない。 社会的なカテゴライズと主観や性的アイデンティティの形成との間の複雑な関係は、実際、1970年代半ば以降、同性愛に関する著作の重要な焦点となってきた。 一方では、法律、医学、宗教、スティグマのパターン、社会的規制の公式・非公式なパターンなど、私たちの同性愛の概念を形成してきた分類やカテゴライズのプロセスを理解する必要性がある。 他方で、これらの分類やカテゴライズを個人や集団がどのように受け止め、どのように戦ってきたかを理解する必要がある。 最も優れた歴史的研究は、社会学的決定論（社会が決めたとおりになる）と極端な自発性（望むものに何でもなれる）の両方を避け、この2つのレベルを一緒に保持しようと試みてきた。 17世紀後半、イングランドにおいて、同性愛者特有の役割を果たすためのサブカルチャー的文脈が出現したというマッキントッシュの指摘は、多大な影響力を持つものである。 彼女のロンドンのモリーズ・クラブの再発見は、多くの歴史的発掘の出発点となった（例えば、Trumbach 1977; Bray 1982）。 現在では、例えば、初期キリスト教世界（Boswell 1980）やヨーロッパの他の地域にサブカルチャーやアイデンティティが17世紀後半以前から存在していたことを示そうとする多くの研究がある（Herdt 1994のエッセイを参照）。 歴史的な議論が実際に行われているのである。 その結果、歴史的・社会的文脈を意識することなく、性的アイデンティティ（および社会的分類との複雑な関係）を論じることは、今や注目に値すると思われる。 セクシュアル・アイデンティティーは歴史の中で作られるのであって、自然の中で作られるのではないのだ

。