GLEN CONRAD, District Judge
原告の David Frank Sprinkle, a Virginia inmate proced pro se, founded this civil rights action under 42 U.S.C. § 1983.The Priffler, the Vintage inmate produced by pro se. 訴状を検討した結果、裁判所は、原告が救済を認められるような主張を述べていないと結論づけた。 従って、裁判所は 28 U.S.C. § 1915A(b)(1) に従い訴状を却下する。
この法律は、裁判所が、訴状が軽薄であり、悪意があり、または救済が認められる主張を述べていないと判断した場合、実行可能な限り速やかに訴状を却下しなければならないと定めている。 28 U.S.C. § 1915A(b)(1).
Background
スプリンクルは現在、ベッドフォード郡成人拘置所に収監されている。 彼は以前、リンチバーグ成人拘置所とキャンベル郡成人拘置所に収監されていた。 この3つの拘置所はすべて、ブルーリッジ地域拘置所当局によって運営されています。
彼の最初の主張では、SprinkleはLynchburgの刑務所に収監されている間、不適切な医療を受けたと主張しています。 具体的には、Dobyns医師がSprinkleの病歴を適切に確認することなく、彼の腎臓病は「それほど深刻ではない」と助言したとSprinkleは主張しています。 また、Dobyns医師、Hutchison医師、White看護師は、彼から薬を取り上げ、足首の痛みのためにモトリンだけを提供することに決めたと主張しています。 最後に、Sprinkleは、Hutchison医師がSprinkleのファイルを適切に更新せず、Sprinkleからの手紙に返答しなかったことで、「自身の謹慎と良心に反する」行為に及んだと主張しています。
スプリンクルは、2つ目の主張として、2006年2月9日にキャンベル郡成人拘置所でフィッチ矯正官から脅迫を受けたと主張しています。 Sprinkleは、余分な毛布を要求するために、受刑者要求用紙を渡すようにFitchに頼んだと主張します。 これに対し、フィッチは「医療への要望を書き続ければ、どうなるかわかるだろう」と言ったといいます。 そのまま続けろ。 ろくなことにならんぞ」。
スプリンクルの訴状は、2006年6月8日に条件付で提出されました。 条件付提出命令において、Sprinkle は 20 日以内に、彼の医療問題や各被告が行った行為についてのより具体的な情報を含めるために訴状を修正する機会を与えられました。 また、Sprinkle は収監者口座報告書を提出するよう指示されました。 Sprinkle はその後、収監者口座報告書を提出しましたが、訂正の申し立てを行うなど、事実に関する追加的な申し立てを行いませんでした。
Discussion
1983条に基づく請求を行うためには、原告は、合衆国憲法または法律によって保証された権利を奪われたこと、およびそのような奪取が州法の色彩の下で行動する者が行った行為の結果であることを立証するに足る事実を主張しなければならない。 West v. Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988). Sprinkleの申し立てを検討した結果、裁判所は、Sprinkleが指名された被告のいずれに対しても申し立てを行うことができなかったと結論付けた。
裁判所は、原告がブルーリッジ地域刑務所当局を被告として指名したことに留意しています。 しかし、刑務所当局は 1983 条の下で訴えられる「人」ではないので、刑務所当局に対するいかなる請求も棄却されなければならない。 Will v. Michigan Dept of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989) を参照。
A. 医療被告
刑務所職員が被収容者の「深刻な医療ニーズ」に対して「故意の無関心」をもって行動する場合、残虐かつ異常な刑罰から解放されるべき修正8条の権利を侵害するかもしれないことはよく知られたことである。 Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976). 故意の無関心に関するテストには、客観的要素と主観的要素の両方が含まれる。 疑惑の剥奪は、客観的に見て「十分に深刻」でなければならず、職員は被収容者の健康や安全に対する過度のリスクを知っていて、それを無視しなければならない。 Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 834-837 (1994)がある。 不注意による治療の失敗、過失診断、医療過誤は憲法上の剥奪をもたらさない。 Estelle, 429 U.S. at 105-06. 同様に、医学的判断の問題は司法審査の対象ではなく、Russell v. Sheffer, 528 F.2d 318, 319 (4th Cir. 1975)、被収容者の適切な医療を巡る被収容者と医師の間の意見の相違は、例外的状況が申し立てられない限り、1983条の下で申し立てを行うことはない。 Wright v. Collins, 766 F.2d 841, 849 (4th Cir. 1985)がある。
これらの原則を適用すると、裁判所は、Sprinkleの申し立ては、医療担当の被告に対する申し立てを述べるに至らないと結論付ける。 Sprinkle は、Dobyns 博士が彼の腎臓病の治療を決定した方法から、彼が何らかの有害な影響を受けていることを主張していません。 Sprinkleは、病気の重症度に関するDobyns医師の意見や、足首の痛みにMotrinを提供するという医事課の決定に同意しないかもしれないが、そのような不同意は、故意の無関心に対する請求を立証することはできない。 同様に、Hutchison医師が彼のファイルを十分に更新せず、彼の手紙に返答しなかったという原告の主張は、せいぜい過失を意味するものであり、1983条の下では訴追できないものである。 Estelle, 429 U.S. at 105-106を参照のこと。
B. Correctional Officer Fitch
裁判所はまた、原告は Correctional Officer Fitch に対する請求を立証できなかったと結論付けている。 Fitchの脅迫的な発言は専門家として不適切であるかもしれないが、単なる脅迫や刑務所職員による嫌がらせは、それ以上でなければ、1983条の下で認識可能な請求を述べることはない。 Collins v. Cundy, 603 F.2d 825, 827 (10th Cir. 1979)を参照されたい。
結論
以上の理由により、裁判所は、28 U.S.C. § 1915A(b)(1) に基づき、救済が与えられる主張を述べないことを理由に、原告の訴状を予断なく却下する。 書記官には、この略式意見書および付随する命令の認証コピーを、原告および被告側の記録弁護士（判明している場合）に送付するよう指示する。