ニューヨーク州民の皆さんへ。

提案されている政府の一般的な形態と、政府に割り当てられた一般的な権力の塊を検討した上で、この政府の特定の構造と、この大量の権力の構成要素間の配分を検討することに進みます。 憲法に対して、より立派な敵対勢力によって植え付けられた主要な反対意見の1つは、立法、行政、司法の各部門は別個であるべきだという政治的原則に反すると考えられていることである。 連邦政府の構造では、自由を守るためのこの本質的な予防措置は考慮されていないようだと言われている。 権力の各部門が分散して混ざり合っているため、対称性や形の美しさが失われ、建物の重要な部分のいくつかが、他の部分の不釣り合いな重さに押しつぶされる危険性にさらされることになる。 この反論の根拠となったものほど、より本質的な価値を持ち、より賢明な自由の庇護者の権威を刻印された政治的真理はないだろう。

立法、行政、司法のすべての権限が、1人であろうと、少数であろうと、多数であろうと、また世襲、自任、選挙制であろうと、同じ手に集約されることは、まさに専制政治の定義と言えるかもしれない。 したがって、もし連邦憲法が、権力の蓄積や、そうした蓄積をもたらす危険な傾向を持つ権力の混在を本当に非難されるものであれば、この制度に対する普遍的な非難を鼓舞するために、これ以上の議論は必要ないだろう。 しかし、この告発が支持されるはずがないこと、そしてこの告発の根拠となった格言が完全に誤解され、誤って適用されていることは、誰にでも明らかになると私は確信している。 この重要な問題について正しい考えを持つためには、自由を維持するために、3つの大きな権力部門が分離して別個のものであることが必要だという意味を調べることが適切でしょう。 この問題で常に参照され、引用される神託は、有名なモンテスキューである。 彼が政治の科学におけるこの貴重な教訓の著者でないとしても、少なくとも、人類の注意に最も効果的にこの教訓を示し、推奨した功績がある。 まず第一に、この点に関する彼の意味を確認することに努めよう。 英国憲法は、モンテスキューにとって、ホメロスが叙事詩の教訓的作家にとってそうであったように、そうであった。 後者が、不滅の吟遊詩人の作品を、叙事詩芸術の原理と規則を導き出し、すべての類似の作品を判断するための完璧な模範とみなしたように、この偉大な政治評論家は、イギリス憲法を基準、彼自身の表現を使えば、政治的自由の鏡とみなし、その特定のシステムのいくつかの特徴的原理を、初歩的真理の形で伝えていたようである。 この場合、彼の意味を間違えないようにするために、この格言が引き出された出典に立ち戻ることにしよう。

英国憲法をほんの少し見ただけで、立法、行政、司法の各部門が決して完全に分離・区別されているわけではないことがわかるはずである。 行政長官は立法権の不可欠な部分を形成している。 行政長官は、外国の主権者と条約を結ぶ特権を持ち、条約が結ばれると、一定の制限のもとに、立法行為の効力を持つ。 司法部門のすべてのメンバーは、大統領によって任命され、国会の両院の決議によって解任することができ、大統領が諮問を希望する場合には、憲法評議会の1つを構成する。 立法府の一部門もまた、行政長官の偉大な憲法上の評議会を形成している。その一方で、弾劾の場合には司法権の唯一の預託機関であり、その他のすべての場合には最高上訴権を与えられている。 また、裁判官は立法府と密接な関係にあり、立法府の投票権は認められていないが、しばしば立法府の審議に出席し、参加することができる。 モンテスキューが指針としたこれらの事実から、「立法権と行政権が同一人物、または統治者の組織に統合されている場合には、自由はありえない」、あるいは「もし裁判権が立法権と行政権から分離されていないならば」と述べたのは、これらの部門が互いの行為に対して部分的な代理権を持たず、統制もすべきでないという意味ではないことが明らかに推論されよう。 彼の言葉は、彼自身の言葉からも、また彼の目に映った例からも明らかなように、ある部門の全権が、他の部門の全権を所有する同じ手によって行使される場合、自由憲法の基本原則が覆される、ということ以外の何ものでもないだろう。 もし、唯一の行政官である国王が、完全な立法権や最高司法権も所有していたならば、あるいは立法機関全体が最高司法権や最高行政権を所有していたならば、彼の検討した憲法においてこのようなことが起こっていたであろう。

しかし、これはその憲法の悪徳のうちに含まれていない。 全行政権を有する行政官は、あらゆる法律に否定的な見解を示すことはできるが、自ら法律を制定することはできない。また、司法を執行する者を任命することはできるが、自ら司法を執行することはできない。 また、裁判官は、行政権を行使することはできないが、立法評議会の助言を受けることができる。 立法府全体は、その2つの部局の共同行為によって裁判官をその職から解任することができ、その部局の1つが最終的に司法権を有するにもかかわらず、いかなる司法的行為も行うことができない。 立法府全体もまた、行政特権を行使することはできない。しかし、立法府の1つは最高行政機関を構成し、もう1つは、第3者の弾劾により、行政部門のすべての下級役人を裁き、断罪できるのである。 モンテスキューがこの格言を根拠づける理由は、その意味をさらに明確に示している。 「立法権と行政権が同じ人物や組織に統合されると、自由はない。同じ君主や元老院が専制的な法律を制定し、それを専制的に執行するのではないかという懸念が生じるからだ」と述べている。 ” また 「もし裁判官の権限が立法府と一緒になってしまったら、臣民の生命と自由は恣意的な統制にさらされることになる、なぜなら裁判官が立法者になるのだから。 行政権に組み入れられると、裁判官は敵対者のような暴力を振るうかもしれない。 これらの理由のいくつかは他の箇所でより詳細に説明されているが、ここで簡潔に述べたように、この有名な著者のこの格言に我々が置いた意味を十分に立証するものである。

いくつかの州の憲法を調べてみると、この公理が強調された、場合によっては無条件の言葉で定められているにもかかわらず、権力のいくつかの部門が絶対に分離して区別されている例は1つもないことがわかる。 最後に制定されたニューハンプシャー州憲法は、これらの部門が混在することを避けることが不可能であることを十分に認識していたようで、「立法、行政、司法の権限は、自由な政府の性質が認めるように、互いに分離し、独立させるべきである」と宣言し、この教義を明確にしている。 あるいは、憲法の全構造を統一と友愛という不可分の絆で結んでいる一連のつながりに合致するものでなければならない」と宣言している。 そのため、憲法はいくつかの点でこれらの部門を混在させている。 立法府の一部門である上院は、弾劾の裁判を行う司法法廷でもある。 行政府の長である大統領は、上院の議長でもあり、すべての案件で同等の投票権を持つほか、同数の場合は決定票を持つ。 行政府の長は、立法府によって毎年選出され、その評議会は毎年同じ立法府のメンバーによって選出されます。 国家公務員の中にも、立法府によって任命される者がいる。 そして、司法部門のメンバーは行政部門によって任命される。 マサチューセッツ州憲法は、この自由の基本条文を表現する上で、それほど尖ったものではないが、十分な注意を払い、これを遵守している。 立法府は行政権および司法権を行使してはならず、行政府は立法権および司法権を行使してはならず、司法府は立法権および行政権を行使してはならないと宣言しているのである。 この宣言は、これまで説明されてきたように、モンテスキューの教義に正確に対応しており、大会の計画には一点の違反もない。 この宣言は、全部門のいずれかが他の部門の権限を行使することを禁止しているに過ぎない。 この憲法が付されている憲法では、権限の一部が混在していることが認められている。 行政官は立法機関に対して適格な否定権を持ち、立法府の一部である上院は、行政・司法両省の議員に対する弾劾裁判所である。 司法部員は、やはり行政府が任命し、2つの立法府の住所に基づいて同じ権限で解任することが可能である。 最後に、政府の多くの役員は、毎年立法府によって任命される。

役職、特に行政官への任命は、その性質上、行政機能であるため、憲法の編纂者は、少なくともこの最後の点で、自ら確立した規則に違反しているのである。 ロードアイランドとコネチカットの憲法は、革命前に制定され、検討中の原則が政治的に注目される以前であったため、割愛した。 ニューヨーク州憲法には、この問題に関する宣言が含まれていない。しかし、異なる部門を不適切に融合させる危険性に着目して制定されたことは、明らかであろう。 それにもかかわらず、この憲法は行政官に立法府の一部を管理させ、さらに司法府にも同様の管理権限を与え、この管理権限を行使する際に行政府と司法府を融合させることさえしているのである。 その任命評議会では、立法府のメンバーが行政当局と連携し、行政府と司法府の両方の役員の任命に携わる。 また、弾劾裁判と誤審訂正のための法廷は、立法府の一部門と司法府の主要メンバーで構成されることになっている。

ニュージャージー州憲法は、従来のどの憲法よりも、政府のさまざまな権力を調和させている。 行政執行者である知事は、議会によって任命され、州の大法官および普通法人、または代理人を務め、最高上訴裁判所のメンバーであり、立法府の1つの議長として決定票を持つ。 同じ立法府は、再び知事の執行協議会として機能し、知事とともに控訴院を構成する。 司法部のメンバーは、立法部によって任命され、立法部の一方が弾劾すれば解任できる。 ペンシルベニア州憲法によると、行政部門の長である大統領は、毎年、立法部門が優位に立つ投票によって選出される。 大統領は、行政議会とともに司法部のメンバーを任命し、司法部および行政部の全役員を裁く弾劾法廷を設置する。 最高裁判所の裁判官と治安判事も立法府によって罷免されるようである。また、特定の場合における恩赦の行政権も同じ部門に委ねられている。 行政院のメンバーは、州内全域でEX-OFFICIOの治安判事となる。 デラウェア州では、最高執行官は毎年立法部によって選出されます。 2つの立法府の議長は、行政府の副議長です。 行政長官は、立法府からそれぞれ3名ずつ任命された他の6名とともに、最高控訴裁判所を構成する。他の裁判官の任命については、立法府と合同で行う。 他の州では、立法府の議員が同時に治安判事を務めることがあるようです。この州では、立法府の一部門の議員がEX-OFFICIO治安判事であり、執行評議会の議員も同様です。 行政府の主要な役員は立法府によって任命され、立法府の一部門は弾劾裁判所を形成する。 すべての役員は、立法府の決議により解任することができる。

メリーランド州は、立法、行政、司法の各権限は永遠に分離されるべきであると宣言し、最も無条件な言葉でこの原則を採用した。 それにもかかわらず、メリーランド州憲法では、行政長官は立法府によって任命され、司法委員は行政府によって任命されることになっている。 この件に関して、バージニア州の言葉はさらに鋭い。 バージニア州憲法は、「立法府、行政府、司法府は、それぞれ別個のものでなければならず、いずれも他の部門に属する権限を行使してはならず、また何人も、同時に複数の部門の権限を行使してはならない。 しかし、下級裁判所の議員に関しては、このような明確な例外があるだけでなく、行政長官とその執行評議会は議会によって任命され、後者の2人の議員は3年ごとに議会の意向で交代させられるということが分かっている。 また、行政・司法の主要な役職はすべて同じ部署が担っている。 また、行政の特権である恩赦も、ある場合には立法府に帰属する。

ノースカロライナ州憲法は、「立法権、行政権、最高司法権は永遠に分離されるべきで、互いに異なるものである」と宣言しているが、同時に立法部門に、行政長官の任命だけでなく、同部門と司法部門のすべての主要な役人の任命について言及したものである。 サウスカロライナ州では、憲法は行政官を立法府の管轄下に置くことを定めている。 また、司法部門の構成員（治安判事や保安官も含む）の任命、および行政部門の士官（陸海軍の大尉に至るまで）の任命も、立法部門に委ねられている。 ジョージア州憲法では、「立法府、行政府、司法府は分離され、それぞれが他方に属する権限を行使しないものとする」と宣言されているが、行政府は議会の任命によって満たされ、恩赦の行政特権は最終的に同じ権限によって行使されるとされている。 治安判事でさえも、立法府によって任命されることになっている。 立法、行政、司法の各部門が完全に分離・区別されていないこれらの事例を挙げたのは、いくつかの州政府の特定の組織を擁護していると見なされたくないからである。 私は、これらの組織が例示する多くの優れた原則の中に、それらが策定された際の急ぎ過ぎ、また未熟さ故の強い痕跡があることを十分承知している。 いくつかの事例では、異なる権限が過度に混在し、実際に統合されることによって、検討中の基本原則が破られたことはあまりにも明白であり、書類上で定められた分離を実際に維持するための適切な規定が作られた例はない。 私が言いたかったのは、憲法案に対して、自由政府の神聖な原則に反するという非難がなされるのは、憲法の著者がこの原則に付した本当の意味でも、これまでアメリカで理解されてきた意味でも、正当化されないということである。 この興味深い話題は、次の論文で再開される予定である。

publius.