By Jean Jules Jusserand, former ambassador from France and president of the American Historical Association

History has been written ever since history has been written, been ardent discussion of how history should be taken the subject. その方法はあるべき姿ではないという不満は千年来のものであり、ギリシャ・ローマ時代には声高に叫ばれ、その後もほとんどの文明国で、時には辛辣に更新されてきた。

その最大の理由は、問題がそれほど難しいからではなく、歴史は個人、家族、国家を扱うため、情熱を沸かせ、情熱は問題の解決を容易にしない。

歴史は単なる芸術でもなければ、単なる科学でもない。 事実の探求と真実の確認において、歴史家は科学者と同様に良心的でなければならない。 プレゼンテーションにおいては、彼は芸術家、真の芸術家でなければならない。虚しい装飾を好み、したがって真の芸術家ではない（vilia miretur vulgus）人々の一人ではなく、できるだけ現実に近づけ、その栄光や悲惨さをそのまま示し、読者と事実の間に、着色したガラスではなく、透明でクリスタルに似たガラスを置いているだけの人々である

芸術は選択である。 歴史家は選択しなければならない。彼らは等身大の歴史を書くことはできない。何千もの事実の中から、特に重要なもの、特に特徴的なものを選択しなければならないのである。 「プルタークは「目立たない行動、言葉、冗談は、時として最も血生臭い戦いや最も重要な戦闘や包囲よりも、その人物をよく現すだろう」と述べている。 歴史家には重い責任が課せられている。彼らはよく判断するために、思考、方法、研究、観察、勤勉によって自らを準備しなければならない

そしてこの責任は、今や彼ら自身のものである。 彼らにはもはや検閲という言い訳はない。 ジェームズ1世がローリーのスペインに対する判断が厳しすぎることを咎めたり、ナポレオンが長い間死んでいたタキトゥスの皇帝に対する判断が厳しすぎることを咎めたりするような干渉を受ける心配はないのである。 彼らは自由に自分の意見を言うことができ、全権を握っているのだ。 しかし、この恩恵は恐ろしい危険を伴っている。 無限の権力は暴君を生む。 その誘惑に対抗できるのは、気性の荒い人間だけだ。歴史の流れがそれを証明している。

正直な人間、正直な歴史家は、自分自身をチェックし、自分自身の検閲者となり、言い換えれば、自分の検閲者と指導者のために、学習、真実、正義を取るだろう。 読まれないような退屈な文体を使う歴史家は、見えない色を使うべき画家と同じように無用である。 しかも、彼は現実を正当に評価しないので、真実から遠ざかってしまう。 現実が鈍い人は、心も頭も鈍いのです。

このすべては何千年も前に言われたことであり、もし同じ情熱、行き過ぎ、個人的な利害が定期的に問題を曇らせなければ、その時に一度だけ言われたことであり、同じ公理が定期的に再び宣言されなければならなかったのである。 「真実は歴史にとって、動物にとっての目と同じである。 動物の目を取り除けば、それは役に立たなくなる。歴史から真実を取り除けば、それはもはや何の役にも立たなくなる。 敵か味方かにかかわらず、われわれは正義に従わなければならない。 . . . 歴史家の判断の基礎となるべきものは、行いをした人間ではなく、行いそのものである。 . . . 歴史家は、不思議な物語によって読者の心を動かそうとしてはならないし、何が語られたかもしれないと想像してはならない。 . . . これは悲劇的な詩人に任せ、本当に言われたり行われたりしたことに限定しなければならない」

18世紀前、サモサタのルシアンは、アメリカ歴史協会が我々委員に課したのと同じ仕事を自分に課し、「歴史の書かれるべき姿」を指摘しようとした。 彼の主な結論は、我々の委員会でも採用されるかもしれない。 彼によれば、歴史家は何よりも真実であり、公平であり、恐れを知らぬ者でなければならない。 「彼の唯一の義務は起こったことを報告することであり、その主治医であるアルタクセルクセスを恐れていては、それを語ることはできないだろう。 . 堕落せず、独立し、真実と誠意の友である彼は、喜劇詩人が言うように、イチジクをイチジクと呼び、樹皮を樹皮と呼び、憎しみも愛も許さず、友情、恥、尊敬から誰も免除せず、誰にも偏見のない公平な裁判官であり、すべての人にその報酬を与えなければならない」…。 真実のない歴史は、役に立たない歴史である。 詩人は「翼のある馬を戦車に結びつけ、戦車を水の上を走らせることができる」が、歴史家はできない。 「賞賛と非難は控えめでなければならず、慎重さをもって与えられ、中傷やお世辞はない。 . . 文体の主要な、唯一の目的は、事実を明確な光の中に置くことであり、隠し事はなく、時代遅れの言葉も、酒場や広場の匂いのする言葉も使ってはならない。 彼の用語は、同時に、俗人にはわかりやすく、専門家には承認されたものでなければならない。 . . . 簡潔さは常に称賛に値するが、言いたいことがたくさんあるときは特にそうだ」。 それどころか、「美しさがスポーツ選手の長所を引き立てるように」、スポーツ選手と歴史は、必要に応じてそれなしでやっていけるのである

この授業は、それを行うために、いかなる先人も思い出す必要はなく、ただ歴史とは何かを考える人々によって、時代の流れの中でしばしば再開された。 キケロは『オラトリオ論』の有名な一節で、「歴史を書くための規則は明白である」と述べている。 その最大の掟は、あえて虚偽のことを言わないこと、そして、あえて真実のことを伏せることであることに気づかない者がいるだろうか。 憎しみや好意のわずかな疑いも避けなければならない。 このようなことが基礎となるべきことは、すべての人に知られている。建物を建てる材料は、事実と言葉からなる」

現代世界でも同じである。 ランケが歴史に記念すべき奉仕をするずっと前に、『デ・レプブリカ』の著者として知られるジャン・ボダンは、『方法論 ad facilem Historiarum Cognitionem』の入り口にこう書いている。 「歴史、すなわち真実の物語」(“Historia, id est vera narratio”), 1566年

このように真実が原則であり、事実は、真の歴史家、真の建築家がなるべき芸術家と科学者の組み合わせによって建物が建てられる材料である-大理石の代わりに模造大理石、石の代わりに塗装した石膏が受け入れられないように、事実を探し、ふるい分け、試験しなければならない。 そのため、17世紀から18世紀にかけて、フランスのベネディクト派を中心に、建築家や歴史家が自由に使えるように、誠実な石工の仕事をし、信頼できる資料を置こうと、それまで他に例を見ないほど膨大な努力がなされたのです。 私は新しい種類の古文書研究を試みている」と、マビヨンは1681年の『De Re Diplomatica』の冒頭で書いている。 「古文書は、それが本物である限り、歴史家の主要な指針であることは共通の認識である”。 彼はこの資料がどのように評価されるべきかを示す。

同じくベネディクト派のMontfauconは、常に出典を引用するように注意している。 「私はこの歴史（Les Monumens de la Monarchie Francoise, 179）を原本に基づいて作成し、私が使用した著者や年代測定者をラテン語のテキストの余白に常に引用し、特にそれらが明確ではなく、異なる方法で解釈され得る場合にはしばしば彼らの言葉そのものを示した。 読者が決めることである。 彼は常に最も古い資料に目を通し、決して「真実を犠牲にして自分の物語を飾る」ことはしなかったのである。 「各巻には序文と批評的な注と表が含まれる」と彼は序文で宣言している。 日付は本文に記載されていない場合、余白に刻まれ、必要があれば修正される」

” 信頼できる年表がなければ、歴史は暗黒のカオスにすぎない」と、同じくベネディクト派のFrancois Clémentは言います。歴史に興味を持ち、「資料を研究し、憲章や元の証書を読み、メダルや碑文を解釈しようとする」すべての人の助けになるでしょう。 「グーチは、「学問の歴史において、これらの謙虚だが強力な学者たちの労働を記録したページほど輝かしいものはない」と述べている。 (19世紀の歴史と歴史家(1913), p. 4.)。 この例にならい、歴史家たちはよろめいた。 「過去2世紀における科学の普遍的な進歩、印刷術、その他の明白な原因によって、ヨーロッパは非常に多くの歴史と膨大な歴史的資料の収集で満たされ、人間の寿命はそれらの研究や熟読にはあまりにも短くなってしまった。 1769年、ウィリアム・ロバートソンは、世界や国家ではなく、皇帝シャルル5世という一人の人間の歴史の序文で、そう書いている。 研究はますます正確さを増し、その分野は、今や経済・社会問題、芸術、風俗、科学、その他あらゆる種類の進歩、道徳的改善や後退を含み、すべての国が互いに競い合い、ドイツはその仕事において順番に目立った役割を果たし、イギリスはその膨大な記録を印刷またはカレンダーに記録し、アメリカは特に近年、賞賛すべき熱意と効率を示しているのだ。

このように、材料はすべての人の手の届くところにあり、豊富で、分析され、信頼できるものである。 しかし、アメリカでは、歴史は、過ぎ去った時代よりも人気がなくなり、読まれなくなり、楽しまれなくなったと言われている。 人間の嗜好や気質の変化や還流において、これはおそらく一時的なものに過ぎず、歴史家になろうとする者やそれを教える者が、前述のこのジャンルの基本原則を覚えていれば、その期間は短くなるだろう。 それは同時に、人生そのものと同じくらい興味深いものでなければならないが、これもまた人生の見方を知っている者にとっては比較的容易なことである。 人間や国家は、労苦し、努力し、失敗し、苦しみ、成功し、愛し、憎み、発見し、つまずき、死ぬ。 そのような出来事の真実の姿を提示することが可能であり、興味深いものでないとは到底思えない。

歴史が興味深いものであれば科学的であるはずがない、科学的であれば興味深いものであるはずがないという一部の人々の堂々とした宣言に圧倒され、恐れからこれを失敗した学生たちがいる。 安全のために、彼らは自分たちの科学を誇示し、少数の批評家を喜ばせ、一般大衆を怖がらせてきたのです。 もちろん、このような独断は真実ではない。科学的であればあるほど、生命誌は充実したものになるはずで、それは生命の姿をより直接的に示すことになるからだ。 証明、参考文献、多くの点に関する考察は、適切な場所に置かれるべきである。 読者に紹介される人物は、その時代に生きていたものであり、その時代の知識が許すならば、単なる模造品や空虚な名前ではなく、生きていたときの姿で読者に紹介されなければならない。 「フェネロンは「名前だけ知っていても、その人を知らない」と言った。 国家についても同様で、戦争や王族の偉業を描いた絵では、もはや十分ではありません。 「2、3千の戦いの描写と何百もの条約の本文を読んだ後、私は以前よりほとんど知らされていないことに気づいた」（ヴォルテール）と述べている。「

ローマ教皇庁の歴史家であるクレイトン司教は、「歴史における絵画性」（コーンヒル誌、1897年3月）の講義で、「書けることを証明するために退屈であることは絶対に必要ではない」と正しく述べている。 絵になるのは偉人や大事件の特徴であり、この面白さや成功の要素を利用しようとする作家は、「強烈な個性から別の個性へ、印象的な出来事から別の出来事へと性急に移り変わる」危険性があると暗示しているようです。” しかし、そのような作家は、見ることを知らないので、まったく書いてはいけない。 最も単純な人生が、偶然にも、他のどんなものよりも絵になることがある。 ウェークフィールド牧師の人生ほど単純で、しかも絵になるものはないだろう。 多くの人々が、それを疑うことなく、彼を肘でひっぱってきた。 しかし、ゴールドスミスはそれを見て、私たちに見せてくれるのだ」

フランスでは状況はやや異なっている。数年前、クリオの静かな広間を借りて、これまで以上に熱く、ほとんど狂暴と言ってもよい議論が行われ、歴史をいかに教え、書くべきかという問題で、私たちは常に頭を悩ませた（ドウヌーのCours d’ études Historiques は20巻で刊行されている。 1842年、死後出版。 この講義は1819年以降、コレージュ・ド・フランスで行われた）、まるで社会改革や憲法改正の問題であるかのように情熱的な論争の対象であった。 この論争の激しさは、歴史芸術が極めて重要であることの証左であった。 専門家向けではなく、一般大衆向けの批評誌である「Revue des Deux Mondes」「Revue de Paris」「Correspondant」「Revue de France」などは、歴史的主題の記事を快く受け入れているのである。 ハノトー氏の編集で出版された『フランス国民史』（全15巻予定）の各巻には、発行日に2万人の購入者が確定している。 ラヴィスの記念碑的な『フランス史』（全28巻、最終巻は1922年に刊行）は2万部以上売れた。

歴史書において、板ガラスのように透明で正しいスタイルを採用するために、フランスの学生は、明晰さと論理性に対する国民の愛、自国語の性質と色合い、そして受ける授業によって準備されている。 この授業は、いわば一瞬一瞬で、ほとんど子供の頃から始まっている。 大学ではさらに、古典の研究、テーマや版、最高の作家の読書が若い精神を鍛え、表現の真価を見極め、冗長な言葉を捨て、無駄な蔑称や副詞の虚飾を避けることを義務づける。 1710年にイギリスを訪れたプロテスタントの難民、G・L・レサージュは、「そこでは、言葉の適切さや話し方の正しさについて会話がなされることはめったにない」と驚きをもって記している。 フランスではそうではない。

最近大学に作られた「Rhétorique supérieure」または「Première supérieure」と呼ばれるクラスは、この点で多大な貢献をしている。しかし、その教えには「修辞」はなく、生徒たちは逆に自分の言葉を厳しくする方法を教えてもらうのである。 (1週間のプログラムは、フランス語4時間、ラテン語4時間、ギリシャ語4時間、歴史4時間、哲学4時間、英語またはドイツ語4時間)

これは、若返った勢いで教えられているが、新しいことは何もない。 このような教訓、常識は、時代を超えて、特に歴史に関しては、キケロのような人物によって、またフェネロンや200年前の「ル・ボン・ロラン」によって、宣言されてきたのである。 キケロは言った。 「論調は単純で平易でなければならず、文体は平易でありながら堅固で、法廷での弁論に用いられるような険悪さはない。 ロランは言う：「賢い教師は、歴史家に見られる優雅さと美しさを生徒たちに指摘するだろう。しかし彼は、生徒たちが言葉の無駄な充満に目がくらみ、実よりも花を好み、装飾よりも真実そのものに注意を払わず、歴史家の正確さや事実の忠実な描写よりも雄弁さを重要視するようなことはしない」

訓練が必要である。 偶然や偶然の読書、生まれつきの才能を信頼することは、大きな危険を冒すことである。 ロンドン大学学長P. J. Hartog氏は『英語の書き方』の中で、「イギリスの少年は英語を書くことを教わっていないから英語を書けない、フランスの少年は書き方を教わっているからフランス語を書ける」という命題を主題にしている。 改革を望むあまり、大げさに言っているのかもしれない。 しかし、J.H.ファウラー氏は、『英作文の教え』の中で、彼の言葉を裏付けている。

このことは、他のすべての人と同様に、アメリカの「初級歴史家」にも当てはまる。 そのため、古臭い理論だと軽蔑したくなるかもしれません。しかし、それは修辞家の虚しい発明でもなければ、「古臭い」旧世界の遺産でもなく、常識の結果なのですから、注意したほうがよいでしょう。 2と2が4を成すというのは確かに古風だが、いくら嘲笑しても5にはならない。

特に注意しなければならないのは、よくあるように、大きな言葉を小さな機会に適用しないことだ。 「チョーサーは「言葉というのは、その人のためになるものでなければならない」と述べている

初心者には、大胆すぎる人と、大げさすぎる人がいる。 前者は知識に妨げられることなく、未熟な一般論に走り出し、広大な視野を持ち、落とし穴を無視して、年長者とその良心的な配慮を軽蔑し、それを臆病と呼ぶ。 こうして、自分のキャリアを窮屈にし、性急な提案で自分に負担をかけ、それを一生ゴロゴロと引きずることになるとは考えないのだ。 まず商売を学び、それから実践し、迷路のような文書の中から真実を探し出し、適切なスタイルを用いる方法を学ぶのだ。

初心者が最初に試みるのは、通常、博士号のための論文や論説である。 多くの知識と心理学がなければ、有用な一般化や総合は不可能である

他の地域と同様に、アメリカでも文書へのアクセスは大いに容易になっている。 しかし、文書と文書がある。押しつけにならないためには、炯眼の精神、十分な知恵、常に気を配ることが必要である。 正直な文書もあれば、不誠実な文書もある。 「しかし、そうであるものもあれば、そうでないものもある。 しかし、そうであったものもあれば、そうでなかったものもある。それらすべては、法廷における証人のように厳しく反対尋問されるべきである。

多くのことが印刷されましたが、すべてではありません。 アクトン卿は、バチカン公文書がフランスに送られたとき、3,239のケースを満たしたと回想していますが、「それらは最も豊かなものではありません」。 論文で何か新しい事実を明らかにしようとする初心者は、印刷されていない資料を研究する必要がある。それは宝の山を手に入れる最高の機会を与えてくれる。 しかし、粘り強さと「気転」をもって成功すれば、それ以降、印刷されていないものだけに耳を傾け、それ以外を軽蔑するような、個人ギャラリーに入るまで止めないが、たまたま最高の絵があるような公共のギャラリーをちらっと見るだけの観光客に似た人たちの誤りを避けるために注意しなければならない

歴史家は単なる文書の収集家ではなく、見解を述べ、まとめ、結論を出さなければならない。 これは、かつての彼の喜びの時間であった。ロマンチックな時代のロマンチストで、ルシアンには目もくれず、シェイクスピアの詩人のように、「鷲の飛行、大胆かつ前進」して、自分のペンが詩人に匹敵し、

「空気のような無に
地元の居住と名前を与えることができると考えていた」。「

これは今日、歴史家にとって苦悩の時であり、臆病な初心者が逃げ出す瞬間である。 しかし、もし彼が事実や文書を良心的に研究し、入手可能なすべての情報源に行き、証拠をよく吟味したならば、何のためらいもなく、自分の義務を果たしたことになります。 そして、その義務には、ある程度の可能性や確率を仕事に取り入れることも含まれる。 彼の仕事は、古生物学者の仕事に似ている。古生物学者は、必ずしも完全な骨格が見つかるとは限らないので、欠けている部分がどのようなものであったか、危険を冒して仮説を立てなければならない。 古生物学者は、発見した生物のスケッチを発表するとき、大地がもたらしたものを平易な線で示し、残りの部分は彼らの推測によればどのようなものであったかを点描で示す。 歴史家も同じように、何が確かで何が可能性が高いかを読者に知らせる必要がある。 歴史家の検証は、特に絵に描いたような事実や人物を扱わなければならない場合に、特に厳しくなる。 絵に描いたような出来事や人物は歴史上に数多く存在し、最も低俗なものと同様に実在するが、それらは明らかな理由により、常に改ざん者の気を引き、多くを装飾または捏造してきた。 しかし、絵空事だからといって、ある事実を捨ててしまうのは、証拠もなしに認めてしまうのと同じくらい非科学的である。 真実というものは、一枚の白い紙にしっかりとした手つきで引かれた黒い線のように、はっきりと定義されることはほとんどないことを認めなければならない。 人間はあまりに幸せすぎて、一種の霞がかかっているようなものだ。 特に、魅力的で、重大で、絵になるような出来事が問題になったとき、多くの人がその霞の上限を適切なレベルとして採用する。 賢明な人々は、その下限を選ぶだろう。 前者については、読者はすぐに自信をなくすだろう。後者については、安心し、それらを信用するだろう。

もう一つの微妙な問題は、歴史家がその著作に自分の国籍の痕跡を見せないように、完全に客観的でなければならないかどうかである。 最高の歴史家や批評家の多くは、そのようなことはすべきではないと考えている。 ルシアンは「彼は自分の著作の中ではよそ者でなければならない。国もなく、法律もなく、王子もなく、あの人、この人が何を言おうと無関心で、ただ起こったことを伝えるだけだ。 同胞にはそれ以上のものを与えず、同胞の敵にはそれ以下のものを与えなければならない。 わが国の将軍をアキレスに、ペルシャの王をテルサテにたとえた作家のような真似をしてはならない。 彼は、アキレスがヘクトルに勝利したことで、テルシテスを殺した場合よりも、より輝かしい存在であることを忘れているようだ」

フェネロンは、アカデミ・フランセーズへの手紙において、歴史の記述に関する論文の作成を勧告しているが（しかし、この権威ある団体はこれを作成しなかった）、それにもまして積極的である：「優れた歴史家は、時代や国に属することはない、自分の国を愛するが決してそれに甘んずることはない」

Fénelon は、次のように述べている。 フランスの歴史家はフランスとイギリスの間で中立を保たなければならない。彼はタルボットをデュ・グスクランと同様に喜んで賞賛しなければならない。彼はチャールズ5世の知恵と同様にウェールズ公（黒い王子）の軍事的才能に正当性を与える」

1870 年 12 月 8 日、当時ドイツ軍に包囲されていた首都で、コレージュ・ド・フランスでガストン パリは次のように述べている。 「科学は真理以外に目的を持たず、真理はそれ自身のためにあり、その真理がもたらす良い結果も悪い結果も、残念な結果も幸運な結果も気にしない、というこの教義を、私は絶対に、そして何のためらいもなく支持します。 愛国心や宗教心、あるいは道徳的な動機から、自分が研究する事実や導き出す結論に、少しでも偽りやわずかな変化を認める者は、賢さよりも誠実さが入所資格として不可欠なこの大きな研究室に入る資格はないのである。

『現代フランスの起源』を執筆したときの心境について、テーヌは、まるでその問題がフィレンツェやアテネの革命であるかのように公平にこの出来事を研究したと宣言している。 彼はこうも言っている。 「歴史家は博物学者のように行動することが許される。私は昆虫の変態を見るように自分のテーマを見た」

彼の誠実さは疑いようのないものである。 彼は成功したと言えるだろうか。

この教義の最も熱心な伝播者であるドイツ人は、それを実践することになったとき、確実に失敗した。 Monumenta Germaniae』のために選ばれた美しい標語でさえ、単なる文章の集まりであるにもかかわらず、絶対的な公平性を予測することはできない。 Sanctus amor patriae dat animum. 「この半世紀のドイツの歴史家を読めば、彼らの歴史理論と愛国心とが完全に一致していることに驚かされるであろう」とフステル・ド・クーランジュは書いている。特に、アルベール・ソレルやラ・ゴルスがそうであったように、彼が本当にそうであると告白しているならば、それは読者への警告であり、読者はそれゆえに迷うことはないだろう」。 ラ・ゴルスは、『フランス革命の宗教史』の序文で、「無関心から生まれる公平さがある」と述べている。 そして、先祖たちのキリスト教的試練を語るとき、教会のため、神のための彼らの苦しみに心を動かされなかったと断言する勇気はない。 もし、この本の冒頭で、私が無表情であると約束するならば、他人も自分も欺くことになるであろう。 . . . それは、たとえ不愉快な事実であっても決して変更しないこと、たとえ厄介な事実であっても文章を切り刻まないこと、たとえそれが敵であっても、人間の魂の特徴を故意に誤って伝えないこと、などであります。 この種の告白は、警告であって、平静を誓うよりはましであろうが、それは無駄かもしれない。 道の両側には溝がある。

ルシアン、フェネロン、テーヌ、その他多くの人々の規則から逸脱することは、どの程度まで認められるだろうか-限界はあるのだから。 同胞の美徳や成功を過度に美化したり、他人のものを貶めたりする程度では決してない。 外国人、いや、敵に値する良いものはすべて取り入れるべきであり、取り入れるだけでなく、きちんと褒めなければならない。 同様に、国民の欠点や過ちも見過ごすことなく、言及し、非難しなければならない。 8401>

さらに、不釣り合いな賞賛は「報われない」ことがいつか理解され、より高い動機でなくとも、単なる興味から、それは捨てられるだろう。 誇張は、真実の部分とそうでない部分を持つ半偽りであり、通常はすぐに見破られ、読者は悔しさのあまり、すべての嘘だけでなく、真実の部分も差し引かれてしまう。 こうして自慢する者が敗者となるのである。

万人に共通する限界の中で、アメリカの歴史の著者はアメリカ人の心を示す権利を持っている。 彼らの著作では、同胞、外国の友人、外国の敵は、他の国と同様に、時に得、時に得られない、相応の報いを受けなければならない。 最も広く流通しているいくつかの本では、これらのさまざまな要素が、あるときは少なめに、あるときは多めに扱われている。 多くの作品が、道理を超えた親英語、あるいは道理を超えた反英語であるとして非難されてきた。 中には、フランスの役割を誇張していると非難されても仕方がないものもある。 ところで、ケンブリッジ現代史の米国に関する大冊にも同じことが書かれている（参考文献の中でさえ、この元帥の重要な回想録が省かれている）。 同じマニュアルでは、我々が彼を送り込み旅費を負担したことで誇りに思うスチューベンが本文中で賞賛され、ラファイエットが注で言及されている。独立のための闘いに参加したフランスよりも、いわゆる「フランスとの海戦」に多くのスペースが費やされている、などなど。 また、1780年から1781年にかけてフランスから届いた「喜ばしい知らせ」は、ジョン・ローレンスに借款が認められたことであったと、このようなマニュアルには書かれている。 フランスが軍隊を派遣し、ロシャンボーを先頭にアメリカの地に無事上陸したという、これまた心もとないニュースについては、一言も触れていない。 パーシング将軍が登場しない第一次世界大戦のマニュアルを想像してみてほしい！

歴史家が、含まれるべきものを含み、残りを除外し、真実を発見し、偽りを捨て、事実という固い岩に到達し、提示されるべき現実の完璧なイメージに従う明確なスタイルを習得し、よく吟味され熟成した結論を展開するのに、このように作成した作品の用途は何だろう？ 現代では、無気力な心で、こう答えている。 “全くない “と。 ウェンデル・フィリップスは言う。 “歴史はその大部分が衒学者や戯作者の白昼夢であり、無為な娯楽である” フステル・ド・クーランジュはこう言っている。 “歴史は何も生み出さない” その場合、そのような苦心と思考と博学と芸術の最終結果は、マクベスが描いた男の人生と同じようなものになるだろう：

“a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.”.「

しかし、歴史は何かを意味し、完全に歴史研究に専念したフュステル自身の全人生は、彼自身の言葉に対する抗議である。

まず、良心的でよく書かれた歴史は、喜びをもたらし、どんな誠実な喜びも人に拒否されるべきではありません。 それは、我々の祖先が何をしてきたか、彼らの悩みや欠点、長所、成功は何であったかを知りたいという、我々の正当な切望に応えるものである。 最も偉大な劇は、最も偉大な劇場で、多くの間奏曲や副演劇、音調の変化、場面の変化とともに、私たちの前で演じられる。 流行の懐疑論者は最近、「歴史の教訓」の価値を嘲笑しているが、どんなに嘲笑しても、それらの教訓の価値を失わせることはできない。 そのほとんどは単純で一般的なものですが、それにもかかわらず定期的に忘れ去られてしまうので、最終的に注意を払う可能性のある大衆の前に定期的に再び提示することが有効なのです。 これを行うのは歴史家である。 例えば、過去は、耐え難い虐待が革命を生むこと、奉仕によってその特権を正当化できなくなった階級は破滅することを教えている。 古代世界における植民地の歴史を思い起こしながら、テュルゴーはこの出来事のずっと前にこう述べている。 「植民地が自給自足になると、カルタゴがしたようになり、いつかアメリカがするようになる」（1750年11月）。 ジョージ・ワシントンは、その歴史的直感から、1789年10月13日、当時アメリカの駐仏公使であったグヴェルヌール・モリスに宛てて立派な書簡を書いた。 「フランスで起こった革命は、あまりに素晴らしい性質のものであり、その事実を理解することは難しい。 しかし、私は、最初の発作を勝ち抜いてきたとはいえ、事態が最終的に収束する前に遭遇しなければならない最後の発作ではないことを恐れています。 革命は、これほど短期間に、これほど少ない血の犠牲で成し遂げられるには、あまりにも巨大なものなのだ」。

1914年のドイツ人の誤算の多くは、彼らが自分たちの教えに騙されていたことに起因する。それによると、他の国々は過去50年の間に、非常に弱く、腐敗し、物質的利益に没頭しており、断固とした猛攻撃に抵抗できず、互いに助け合うこともできないだろう。 アクトン卿は、「現代史のあらゆる部分が、計り知れない教訓の重みをもっており、もし私たちが、私たちが住んでいる社会によく似た社会で、先に行った人々の模範と教えによって利益を得る方法を知らなければ、大きな代償を払って経験によって学ばなければならない」と述べている。「

しかし、実のところ、そのような例が役に立たなかったと主張するのは正確ではないだろう。ほとんどの国で、先例によって指導され、問題の先頭に立つ者は、今では昔の先任者よりも高い手で統治している。

ドゥヌーによってよく指摘されているもう一つの利点は、歴史によって国がその継続性を認識すること、それはほとんどその存在を認識すると同じくらいになることである。 彼の20巻のうち、特に「歴史を書く技術」（708ページ）の中で、ドゥノウは次のように述べている。「人格は記憶によってのみ存続する。自分を構成する要素において絶え間なく更新される個人が、自分が同じであり続けると認識するならば、それは自分が行ったこと、感じたことの記憶を保持することによってである。 同じことが民族についても言える。民族の永続的な同一性は、その経過や波乱に関する何らかの知識、その年譜の痕跡を前提としており、何もないよりはむしろ素晴らしいものを受け入れたり、考案したりしようとする。 何の痕跡も残さず滑るように進むはずの世代が、互いに継続することなく続いていく。異なる時代を通過し、その生涯が数世紀にも及ぶ国家や人間の集合体を形成するためには、記憶を伝えなければならない」

いや、歴史は単なる軽薄な娯楽ではなく、その用途はあり、その支持者の労力に値するものである。 それには多くの労苦、多くの創意と知恵、いくつかの先天的な才能が必要である。 それは非常に特殊な芸術であり、十分に実践するためには、科学的な頭脳が必要である。 その性質から、歴史家が守らなければならない規則が生まれ、それは何世紀にもわたって繰り返し宣言されてきた。主なものは、アメリカ歴史学会の設立が厳密に維持するためのものである。 スーパー・オムニア・ベリタス」

である。