De meesten van ons hebben gehoord van California’s “Lemon Law,” dat is eigenlijk de Song Beverly Consumer Warranty Act. California’s Lemon Law vereist dat een autodealer de auto vervangt of het geld van de consument terugbetaalt als reparaties voor een specifiek probleem niet succesvol zijn na een redelijk aantal pogingen. Er is een vermoeden dat als de fabrikant/dealer het probleem niet kan oplossen in vier of meer pogingen binnen 18 maanden of 18.000 mijl, de Lemon Law een nieuwe auto of geld terug eist.

Maar er is een andere Californische wet die betrekking heeft op autoreparaties, bekend als de Automotive Repair Act.

AUTOMOTIVE REPAIR ACT

The Automotive Repair Act, sectie 9884.9 van de Business and Professions Code, geeft het Bureau voor Automobielreparatie de bevoegdheid om “automobielreparatie dealers” te reguleren, waaronder iedereen valt die werkt aan het repareren of diagnosticeren van motorvoertuigen, niet een autodealer in de ware zin.

De Automotive Repair Act vereist dat reparatiebedrijven klanten een schriftelijke geschatte prijs voor arbeid en onderdelen geven, en er mag geen werk worden gedaan totdat toestemming om door te gaan is verkregen van de eigenaar van de auto.

Op grond van de wet kan het Bureau of Automotive Repair strafrechtelijke, civielrechtelijke en administratieve sancties op overtredingen van de wet toepassen. Met name de wet niet machtigen benadeelde auto-eigenaren om te dagvaarden.

AUTO REPAIR DISAGREEMENT

Christopher Vasquez bracht zijn beschadigde auto in voor reparatie aan Solo, een auto reparatiewerkplaats. Er ontstond ruzie en uiteindelijk verkocht Solo de auto van Vasquez op een pandverkoop. Solo beweerde dat het niet was betaald voor geleverde diensten en Vasquez beweerde dat hij geen toestemming had gegeven voor de reparaties en dat Solo weigerde zijn auto terug te geven.

Vasquez klaagde Solo aan voor schade, waaronder een huurauto, en zelfs een claim voor verloren geld omdat hij zijn baan was kwijtgeraakt omdat hij te laat was omdat hij geen auto had. Dat is nogal wat.

En de vraag is?

De rechtbank veroordeelde Solo in het voordeel van Vasquez voor $ 12.000. Solo ging in beroep met het argument dat de auto reparatie wet niet toestaat dat een benadeelde auto-eigenaar een rechtszaak aanspant op grond van de wet. De wet werd uitgevaardigd om autoreparatiebedrijven te reguleren, niet om consumentenrechtszaken toe te staan.

De juridische vraag was of de Automotive Repair Act aanleiding geeft tot een particuliere oorzaak van actie (rechtszaak) tegen een reparatiebedrijf.

Het Second District Court of Appeal analyseerde de wet en merkte op dat er geen taal in de wet was die een benadeelde auto-eigenaar de bevoegdheid geeft om de reparatiewerkplaats aan te klagen. Veel andere wetten die bedrijven reguleren, staan consumenten uitdrukkelijk toe een rechtszaak aan te spannen, de Automotive Repair Act niet.

Het hof van beroep concludeerde dat, terwijl er manieren zijn voor consumenten om autoherstellers aan te klagen, de Automotive Repair Act niet voorziet in een dergelijk particulier recht om een rechtszaak aan te spannen.

DEDICATIE AAN PRESIDENT GEORGE H.W. BUSH

Deze column is opgedragen aan George H.W. Bush, een ware patriot en staatsman. We hebben meer van zijn soort nodig.

Jim Porter is advocaat bij Porter Simon met een licentie in Californië en Nevada, met kantoren in Truckee en Tahoe City, Californië, en Reno, Nevada. Jim’s praktijkgebieden omvatten: onroerend goed, ontwikkeling, bouw, bedrijfsleven, HOA’s, contracten, persoonlijk letsel, ongevallen, bemiddeling en andere transactionele zaken. Hij is te bereiken op [email protected] of www.portersimon.com.

Vind ons leuk op Facebook. ©2018

De in deze blog vervatte inhoud en meningen zijn uitsluitend die van de auteur. Deze blog bevat inhoud en meningen over de wet in het algemeen, en is niet bedoeld om juridisch advies te geven of om een advocaat-cliënt relatie met de lezer te creëren. De lezer dient een advocaat te raadplegen over specifieke juridische kwesties alvorens enige actie te ondernemen of geen actie te ondernemen met betrekking tot juridische zaken. De auteur doet geen beweringen, beloftes of garanties over de nauwkeurigheid, volledigheid of adequaatheid van de inhoud van deze blog en wijst uitdrukkelijk elke aansprakelijkheid af voor eventuele fouten en omissies.