Een van de meest uitdagende problemen van de wetenschap is een vraag die eenvoudig gesteld kan worden: Waar komt het bewustzijn vandaan? In zijn nieuwe boek Galileo’s Vergissing: Foundations for a New Science of Consciousness, beschouwt filosoof Philip Goff een radicaal perspectief: Wat als bewustzijn niet iets speciaals is dat de hersenen doen, maar in plaats daarvan een eigenschap is die inherent is aan alle materie? Het is een theorie die bekend staat als “panpsychisme”, en Goff leidt lezers door de geschiedenis van het idee, beantwoordt veelgehoorde bezwaren (zoals “Dat is gewoon gek!”) en legt uit waarom hij gelooft dat panpsychisme de beste weg voorwaarts is. Hij beantwoordt vragen van Mind Matters redacteur Gareth Cook.
Kunt u in eenvoudige bewoordingen uitleggen wat u bedoelt met panpsychisme?
In onze standaard kijk op de dingen bestaat bewustzijn alleen in de hersenen van sterk geëvolueerde organismen, en dus bestaat bewustzijn alleen in een piepklein deel van het universum en alleen in de zeer recente geschiedenis. Volgens het panpsychisme daarentegen doordringt het bewustzijn het universum en is het er een fundamenteel kenmerk van. Dit betekent niet dat letterlijk alles bewust is. De basisverbintenis is dat de fundamentele bestanddelen van de werkelijkheid – misschien elektronen en quarks – ongelooflijk eenvoudige vormen van ervaring hebben. En de zeer complexe ervaring van het menselijk of dierlijk brein is op de een of andere manier afgeleid van de ervaring van de meest basale delen van het brein.
Het is misschien belangrijk om te verduidelijken wat ik bedoel met “bewustzijn”, want dat woord is eigenlijk heel dubbelzinnig. Sommige mensen gebruiken het om iets heel geavanceerds te bedoelen, zoals zelfbewustzijn of het vermogen om na te denken over het eigen bestaan. Dit is iets wat we niet graag aan veel niet-menselijke dieren zouden toeschrijven, laat staan aan fundamentele deeltjes. Maar als ik het woord bewustzijn gebruik, bedoel ik gewoon ervaring: plezier, pijn, visuele of auditieve ervaring, enzovoort.
Mensen hebben een zeer rijke en complexe ervaring; paarden minder; muizen weer minder. Naarmate we naar eenvoudiger en eenvoudiger levensvormen gaan, vinden we eenvoudiger en eenvoudiger vormen van ervaring. Misschien gaat op een gegeven moment het licht uit, en verdwijnt het bewustzijn. Maar het is op zijn minst coherent om te veronderstellen dat dit continuüm van bewustzijn dat vervaagt maar nooit helemaal uitgaat, doorloopt tot in de anorganische materie, waarbij fundamentele deeltjes bijna onvoorstelbaar eenvoudige ervaringsvormen hebben om hun ongelooflijk eenvoudige aard te weerspiegelen. Dat is wat panpsychisten geloven.
Je schrijft dat je op dit idee bent gekomen als een manier om een probleem op te lossen in de manier waarop bewustzijn wordt bestudeerd. Wat is volgens u het probleem?
Ondanks grote vooruitgang in ons wetenschappelijk begrip van de hersenen, hebben we nog steeds niet eens het begin van een verklaring van hoe complexe elektrochemische signalering op de een of andere manier in staat is om aanleiding te geven tot de innerlijke subjectieve wereld van kleuren, geluiden, geuren en smaken die ieder van ons in zijn eigen geval kent. Het is een diep mysterie om te begrijpen hoe wat wij van binnenuit over onszelf weten, samenvalt met wat de wetenschap ons van buitenaf over materie vertelt.
Hoewel het probleem in brede kring wordt erkend, denken veel mensen dat we gewoon door moeten gaan met onze standaardmethoden om de hersenen te onderzoeken, en dat we het uiteindelijk wel zullen kraken. Maar in mijn nieuwe boek betoog ik dat het probleem van het bewustzijn het gevolg is van de manier waarop we de wetenschap aan het begin van de wetenschappelijke revolutie hebben vormgegeven.
Een sleutelmoment in de wetenschappelijke revolutie was Galileo’s verklaring dat wiskunde de taal van de nieuwe wetenschap moest worden, dat de nieuwe wetenschap een zuiver kwantitatief vocabulaire moest hebben. Maar Galileo realiseerde zich dat je bewustzijn niet in deze termen kunt vatten, omdat bewustzijn een wezenlijk kwaliteitsverschijnsel is. Denk aan de roodheid van een rode ervaring of de geur van bloemen of de smaak van munt. Dit soort kwaliteiten kun je niet vatten in de puur kwantitatieve woordenschat van de natuurwetenschap. Dus besloot Galileo dat we het bewustzijn buiten het domein van de wetenschap moesten plaatsen; nadat we dat hadden gedaan, kon al het andere in de wiskunde worden gevat.
Dit is echt belangrijk, want hoewel het probleem van het bewustzijn serieus wordt genomen, gaan de meeste mensen ervan uit dat onze conventionele wetenschappelijke benadering in staat is om het op te lossen. En zij denken dit omdat zij kijken naar het grote succes van de natuurwetenschap bij het verklaren van steeds meer van ons universum en concluderen dat dit ons vertrouwen zou moeten geven dat de natuurwetenschap alleen op een dag het bewustzijn zal verklaren. Ik geloof echter dat deze reactie voortkomt uit een misverstand over de geschiedenis van de wetenschap. Ja, de natuurwetenschap is ongelooflijk succesvol geweest. Maar het is juist succesvol omdat het ontworpen was om bewustzijn uit te sluiten. Als Galileo naar het heden zou reizen en zou horen over het probleem om het bewustzijn te verklaren in termen van de natuurwetenschap, zou hij zeggen: “Natuurlijk kun je dat niet doen. Ik heb de natuurkunde ontworpen om met grootheden om te gaan, niet met eigenschappen.”
Hoe laat het panpsychisme je het probleem anders benaderen?
Het uitgangspunt van de panpsychist is dat de natuurkunde ons eigenlijk niet vertelt wat materie is. Dat klinkt in eerste instantie als een bizarre bewering; als je een natuurkunde leerboek leest, lijk je allerlei ongelooflijke dingen te leren over de aard van ruimte, tijd en materie. Maar wat wetenschapsfilosofen zich hebben gerealiseerd is dat de natuurwetenschap, ondanks al haar rijkdom, zich ertoe beperkt ons te vertellen over het gedrag van materie, wat het doet. De natuurkunde vertelt ons, bijvoorbeeld, dat materie massa en lading heeft. Deze eigenschappen zijn volledig gedefinieerd in termen van gedrag, zaken als aantrekking, afstoting, weerstand tegen versnelling. De natuurkunde vertelt ons helemaal niets over wat filosofen graag de intrinsieke natuur van materie noemen: wat materie is, in en uit zichzelf.
Het blijkt dus dat er een enorm gat zit in ons wetenschappelijke verhaal. Het voorstel van de panpsychist is om bewustzijn in dat gat te stoppen. Bewustzijn, voor de panpsychist, is de intrinsieke natuur van materie. Er is alleen materie, in deze visie, niets bovennatuurlijks of spiritueels. Maar materie kan vanuit twee perspectieven worden beschreven. Fysische wetenschap beschrijft materie “van buitenaf”, in termen van haar gedrag. Maar materie “van binnenuit” – d.w.z. in termen van haar intrinsieke natuur – bestaat uit vormen van bewustzijn.
Wat dit ons biedt is een prachtig eenvoudige, elegante manier om bewustzijn te integreren in ons wetenschappelijk wereldbeeld, om een huwelijk te sluiten tussen wat we weten over onszelf van binnenuit en wat de wetenschap ons vertelt over materie van buitenaf.
Wat zijn de bezwaren tegen dit idee die u het vaakst hoort? En hoe reageert u daarop?
De meest voorkomende is natuurlijk: “Dat is gewoon waanzin!” Maar veel van onze beste wetenschappelijke theorieën staan ook haaks op het gezond verstand – bijvoorbeeld Albert Einsteins theorie dat de tijd langzamer gaat als je heel snel reist of Charles Darwins theorie dat onze voorouders apen waren. Uiteindelijk moet je een visie niet beoordelen op haar culturele associaties, maar op haar verklarende kracht. Panpsychisme geeft ons een manier om het mysterie van het bewustzijn op te lossen, een manier die de diepe moeilijkheden vermijdt die de meer conventionele opties plagen.
Ziet u een scenario waarin panpsychisme getest kan worden?
Er is een diepgaande moeilijkheid in de kern van de wetenschap van het bewustzijn: bewustzijn is niet waarneembaar. Je kunt niet in een elektron kijken om te zien of het al dan niet bij bewustzijn is. Maar evenmin kun je in iemands hoofd kijken en zijn gevoelens en ervaringen zien. We weten dat het bewustzijn bestaat, niet door observatie en experimenten, maar door bewust te zijn. De enige manier waarop we het bewustzijn van anderen kunnen achterhalen is door het hen te vragen: Ik kan uw ervaring niet rechtstreeks waarnemen, maar ik kan u vragen wat u voelt. En als ik een neurowetenschapper ben, kan ik dit doen terwijl ik je hersenen scan om te zien welke stukjes oplichten als je me vertelt wat je voelt en ervaart. Op deze manier kunnen wetenschappers bepaalde soorten hersenactiviteit in verband brengen met bepaalde soorten ervaringen. We weten nu welke soorten hersenactiviteit geassocieerd worden met hongergevoelens, met visuele ervaringen, met plezier, pijn, angst, enzovoort.
Dit is echt belangrijke informatie, maar het is op zichzelf geen theorie over bewustzijn. Dat komt omdat wat we uiteindelijk willen van een wetenschap van het bewustzijn is een verklaring van die correlaties. Waarom is het dat, laten we zeggen, een bepaald soort activiteit in de hypothalamus wordt geassocieerd met het gevoel van honger? Waarom zou dat zo zijn? Zodra je die vraag begint te beantwoorden, ga je verder dan wat strikt genomen getest kan worden, eenvoudigweg omdat bewustzijn niet waarneembaar is. We moeten ons tot de filosofie wenden.
De moraal van het verhaal is dat we zowel de wetenschap als de filosofie nodig hebben om een theorie van het bewustzijn te krijgen. De wetenschap geeft ons correlaties tussen hersenactiviteit en ervaring. Vervolgens moeten we de beste filosofische theorie uitwerken die deze correlaties verklaart. Naar mijn mening is panpsychisme de enige theorie die standhoudt.
Hoe bent u in dit onderwerp geïnteresseerd geraakt?
Toen ik filosofie studeerde, werd ons geleerd dat er slechts twee benaderingen van het bewustzijn waren: of je denkt dat het bewustzijn in conventionele wetenschappelijke termen kan worden verklaard, of je denkt dat het bewustzijn iets magisch en mysterieus is dat de wetenschap nooit zal begrijpen. Ik kwam tot de conclusie dat beide standpunten tamelijk hopeloos waren. Ik denk dat we hoop mogen koesteren dat we ooit een wetenschap van het bewustzijn zullen hebben, maar dan moeten we wel opnieuw nadenken over wat wetenschap is. Panpsychisme biedt ons een manier om dit te doen.