Het is duidelijk dat de garantieclausule vereist dat staten regeringen produceren door middel van verkiezingsprocessen, in tegenstelling tot geërfde monarchieën, dictaturen of militaire heerschappijen.

Juridische interpretatieEdit

In zaken zoals Luther v. Borden (1849) en Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), oordeelde het Hooggerechtshof dat de handhaving van de Garantieclausule een niet-justitiabele politieke kwestie is, waarover door het Congres of de President moet worden beslist in plaats van door de rechtbanken.

Ten tijde van Luther was Rhode Island de laatste staat die geen grondwet had aangenomen. In plaats daarvan bleef het vertrouwen op het koninklijk handvest van 1633, uitgegeven door koning Charles II, en beperkte het kiesrecht tot mannen die meer dan $134 aan land bezaten. Een rivaliserende regering probeerde een grondwet aan te nemen door middel van een conventie, maar werd door de bestaande charterregering tenietgedaan. In Luther weigerde het Hooggerechtshof te beslissen of de charterregering van Rhode Island onwettig was vanwege de beperkingen op het stemrecht.

In Pacific States Telephone werd het Hooggerechtshof gevraagd referenda (een vorm van directe democratie in plaats van representatieve democratie) die door de staatswet waren toegestaan, ongeldig te verklaren op grond van het feit dat zij in strijd waren met de eis van de garantieclausule inzake de republikeinse staatsvorm. Het hof weigerde referenda ongeldig te verklaren.

Scholars hebben opgemerkt dat deze beslissingen in overeenstemming zijn met de uitspraak in Federalist No. 43 dat “States may choose to substitute other republican forms, they have a right to do so, and to claim the federal guaranty for the latter.”

In Colegrove v. Green (1946), een betwisting van de verdeling van het staatslidmaatschap, verklaarde het Hooggerechtshof dat de republikeinse regeringsvormclausule niet kan worden gebruikt als basis om de onjuiste verkiezingsverdeling van de staat in de rechtbank aan te vechten. Het Hof verduidelijkte echter in Baker v. Carr (1962) dat over claims betreffende malapportionment van de wetgevende macht in de rechtbank kan worden beslist op grond van de Equal Protection Clause van het Veertiende Amendement, aangezien de kwestie van de gelijke bescherming los stond van de betwisting van de Guarantee Clause.

In 2019 herhaalde het Hooggerechtshof in Rucho v. Common Cause (een zaak over politieke kiesdistricten) dat de Garantieclausule geen justitiabele kwestie is die voor de rechter kan worden gebracht.

Interpretatie door het CongresEdit

Zaken zoals Luther v. Borden oordeelden dat de Garantieclausule een politieke kwestie is die door het Congres moet worden opgelost. Zich baserend op die opvatting, ontbond het Congres in de tijd van de Wederopbouw tien staatsregeringen in vredestijd en plaatste ze onder militair gezag. De wet, bekend als de Eerste Reconstructiewet, oordeelde dat deze staten onrepublikeins waren in de zin van de garantieclausule. Het Hooggerechtshof stemde in met de opheffing in Georgia v. Stanton (1868). Later sloot het Congres ook gekozen wetgevers uit (een in Luther erkende bevoegdheid) toen het werd geconfronteerd met “een verkiezingsgeschil dat was ontstaan door staatsmaatregelen om de opkomst van zwarte kiezers te onderdrukken.”