In het federale rechtssysteem van de V.S. worden veel belangrijke zaken behandeld door panels van drie rechters. Het meerderheidsstandpunt van deze panels is doorslaggevend, wat betekent dat een meerderheid van cruciaal belang is voor de ene of de andere partij om de uitspraken te krijgen die zij willen. Dus, als twee van de drie rechters worden benoemd door Democraten, is het veilig om te veronderstellen dat de meeste zaken hun kant op zullen gaan.

Maar een studie van het rechterlijk gedrag van het District of Columbia Circuit kwam tot een verrassende conclusie: Een panel van drie door de Republikeinen benoemde rechters deed aanzienlijk vaker een conservatieve uitspraak dan een panel van twee door de Republikeinen benoemde rechters en een door de Democraten benoemde rechter. Slechts één Democratische dissident bleek het verschil te maken; de dissident beïnvloedde blijkbaar zijn collega’s, wat aantoont hoe diversiteit in standpunten de conclusies van een groep kan veranderen.

De studie van dit hof is een van de vele die door rechtsgeleerde Cass Sunstein worden aangehaald in zijn nieuwe boek Conformity: The Power of Social Influences, dat diep ingaat op hoe en waarom individuen vaak de meningen en gedragingen volgen van groepen waartoe zij behoren.

De voor- en nadelen van conformiteit

Hoewel het boek waarschuwt voor de nadelen van conformiteit, verklaart Sunstein niet dat conformeren altijd schadelijk is voor de samenleving. Integendeel, hij wijst op tal van omstandigheden waarin de samenleving er baat bij kan hebben.

Conformity: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 pagina’s)

Zo merkt Sunstein bijvoorbeeld op hoe conformiteit hielp bij het aanmoedigen van openbare rookwetten. Uit een onderzoek bleek dat toen in drie Californische steden een rookverbod werd uitgevaardigd, de naleving hoog was en de steden weinig meldingen van overtredingen kregen. Sunstein gelooft dat de wet effect had, niet vanwege de dreiging van handhaving door de staat, maar omdat “de wet suggereert dat de meeste mensen geloven dat het verkeerd is om in openbare gelegenheden te roken. En als de meeste mensen denken dat het verkeerd is om in openbare gelegenheden te roken, zullen aspirant-rokers minder geneigd zijn om te roken, deels omdat zij niet bekritiseerd of berispt willen worden”. Met andere woorden, de kracht van een volkswet is deels te danken aan conformiteit.

Maar conformiteit brengt ook de macht met zich mee om mensen hun eigen geweten te laten negeren, soms tot het punt van het begaan van wreedheden.

Het boek wijst op het beruchte experiment van Stanley Milgram, waarbij deelnemers werd opgedragen een reeks elektrische schokken toe te dienen aan een andere deelnemer (in feite een acteur die werkte als de confederatie van de onderzoeker), waarbij de intensiteit elke keer iets werd opgevoerd. Hoewel het experiment een list was, wisten de deelnemers dat niet. Milgram stelde vast dat alle deelnemers bereid waren de confederatie schokken van 300 volt toe te dienen, en tweederde bleef schokken toedienen op het allerhoogste voltageniveau. De deelnemers waren gewoon bereid om de instructeur te vertrouwen dat wat zij deden in orde was.

Wat drijft conformiteit

• 

  Speciale gebeurtenis: Bridging Differences

  Kom bij ons om op onderzoek gebaseerde strategieën voor dialoog en begrip te leren

  Registreer hier

Om te begrijpen hoe conformiteit werkt – van tamelijk banale voorbeelden zoals een openbaar rookverbod tot wreedheden begaan tijdens de Tweede Wereldoorlog – ontleedt Sunstein het in zijn samenstellende delen:

Informatieve signalen: Sunstein suggereert dat deelnemers aan het experiment van Milgram bereid waren bevelen op te volgen omdat zij geloofden dat de experimentator een betrouwbare expert was die hen verzekerde dat de schokken geen blijvende schade veroorzaakten. Dit is een “informatief signaal” – een hoeveelheid informatie die door een vertrouwde deskundige of een menigte wordt uitgezonden en die je kan helpen beslissen hoe je je voelt of handelt. Signalen van in-groups-mensen die je aardig vindt, vertrouwt, of bewondert-zijn veel waardevoller dan informatiesignalen van uit-groups.

Reputatie signalen: We kunnen privé bedenkingen hebben over een standpunt of een bepaalde handelwijze, maar omdat we in de gratie van onze sociale groepering willen blijven, onderdrukken we onze afwijkende mening en volgen we uiteindelijk de lijn. Dit is vooral duidelijk in de manier waarop polarisatie in de sociale media werkt, waar mensen aan prestige en invloed winnen als ze het eens zijn met de vooroordelen van hun cohort in plaats van ertegenin te gaan.

Sociale cascades: Sunstein identificeert zowel informatieve als reputatiesignalen als hulp bij het produceren van sociale cascades: “grootschalige sociale bewegingen waarbij veel mensen uiteindelijk iets denken of iets doen vanwege de overtuigingen of acties van een paar vroege bewegers.” Hij identificeert alles van het succes van Jane Austen romans tot de verkiezingen van Barack Obama en Donald Trump als cascades.

Om aan te tonen hoe een cascade kan werken, haalt hij een studie aan van socioloog Duncan Watts, waarin deelnemers aan een studie werd gevraagd om een groep van tweeënzeventig liedjes te rangschikken van beste naar slechtste. Een controlegroep kreeg geen andere informatie dan de liedjes zelf. Maar acht andere subgroepen konden zien hoeveel mensen eerder de liedjes binnen hun subgroep hadden gedownload.

Watts ontdekte dat de liedjes die de controlegroep als de slechtste liedjes had bestempeld over het algemeen onderaan belandden, terwijl de liedjes die de controlegroep goed vond over het algemeen bovenaan belandden. Maar voor de meeste andere nummers voorspelde een uitbarsting van populariteit, gebaseerd op vroege downloads, hoe goed ze het deden in de rangschikking. Met andere woorden, mensen gaven hogere scores aan nummers die zij als populair beschouwden binnen hun groep. Resultaten zoals deze kunnen verklaren waarom bedrijven die bepaalde producten op de markt brengen vaak proberen de verkoop te stimuleren door een indruk van populariteit te wekken voordat het product daadwerkelijk populair is.

Hoe conformiteit polarisatie bevordert

De kracht van conformiteit en cascades heeft diepe implicaties voor politieke polarisatie. Sunstein merkt op dat “gelijkgestemde mensen tot het uiterste gaan,” en noemt drie factoren waarom dit gebeurt: “Informatie, bevestiging, en sociale vergelijking.

In homogene groepen hebben mensen de neiging om te gaan met een beperkte pool van informatie. Als je in een sociale groep zit waarvan de leden meestal tegen abortus zijn, is het onwaarschijnlijk dat je ooit een argument ten gunste van deze rechten zult horen. Met je beperkte informatie is de kans groter dat je eerder tegen dan voor abortusrechten zult zijn.

Corroboratie speelt een rol omdat mensen die geen vertrouwen hebben in hun opvattingen, de neiging hebben om gematigder meningen te hebben. Zoals Sunstein schrijft, “mensen die niet zeker weten wat ze moeten denken, hebben de neiging hun mening te matigen. Het is om deze reden dat voorzichtige mensen, die niet weten wat ze moeten doen, waarschijnlijk het midden kiezen tussen relevante uitersten.” Maar als je je omringt met mensen die je opvattingen delen, zal dit uiteindelijk je overtuigingen versterken. In zo’n omgeving zul je er meer vertrouwen in krijgen dat je gelijk hebt en zul je eerder geneigd zijn in een extreme richting te gaan.

Sociale vergelijking brengt ons ertoe gunstig te willen worden beoordeeld door leden van onze groep. Als onze groep sterk voor wapenbeheersing is, zullen we natuurlijk naar dat standpunt neigen om applaus van onze groep te winnen.

Dus tonen deze drie factoren samen aan hoe buitensporige conformiteit polarisatie in de hand kan werken.

Wat kunnen we doen om de schaduwzijden van conformiteit te verminderen?

Voor Sunstein zijn de schaduwzijden van conformiteit het meest zorgwekkend in zijn beroep: de wet. Hij meent dat conformiteit ons systeem van deliberatief bestuur, de rechtbanken, en het undergraduate en law school onderwijs kan ondermijnen.

Het boek pleit voor de checks and balances die bestaan in het federale systeem, waar cascades kunnen worden doorbroken door bijvoorbeeld een Huis en Senaat die het vaak oneens zijn. Hij betoogt ook dat de vrijheid van vereniging een waarborg biedt tegen informatie- en reputatie-invloeden die mensen ertoe kunnen brengen zich te conformeren zonder de schaduwzijden van een standpunt of actieplan in overweging te nemen.

Vanwege de reeks studies die aantonen dat de aanwezigheid van een afwijkende rechter in federale panels de uitkomsten aanzienlijk kan veranderen, pleit Sunstein voor meer diversiteit in de federale rechterlijke macht. “Mijn enige suggesties zijn dat een hoge mate van diversiteit in de federale rechterlijke macht wenselijk is, dat de Senaat het recht heeft om diversiteit na te streven, en dat zonder die diversiteit rechterlijke panels onvermijdelijk in ongerechtvaardigde richtingen zullen gaan,” schrijft hij.

Ten slotte duikt Sunstein in het debat over affirmatieve actie in het hoger onderwijs. Hij biedt een enigszins genuanceerde visie: Rassendiversiteit – het hoofdonderwerp van veel debatten over hoger onderwijs – kan in sommige omstandigheden belangrijk zijn, maar is geen wondermiddel. Hij is uiteindelijk voorstander van “cognitieve diversiteit” – dat wil zeggen dat in de klaslokalen van de rechtenfaculteit rigoureuze debatten moeten worden gevoerd waarin vele standpunten vertegenwoordigd zijn. In de mate dat raciale en culturele diversiteit deze debatten helpt bevorderen, lijkt Sunstein daar voorstander van te zijn. Maar hij betoogt ook dat er vele wegen zijn naar een ideologisch diverse klas.

In zijn conclusie geeft Sunstein opnieuw toe dat conformisme soms gunstig kan zijn voor de samenleving. “In some settings, conformists strengthen social bonds, whereas dissenters imperil them, or at least introduce tension,” merkt hij op.

Maar uiteindelijk komt hij aan de kant van het argument dat we wel wat minder conformiteit kunnen gebruiken.

“Veel van de tijd is het in het belang van het individu om de menigte te volgen, maar in het sociale belang voor individuen om te zeggen en te doen wat hen het beste lijkt,” schrijft hij. “Goed functionerende instellingen nemen maatregelen om conformiteit te ontmoedigen en afwijkende meningen te bevorderen, deels om de rechten van andersdenkenden te beschermen, maar meestal om hun eigen belangen te beschermen.”