Podczas gdy wielu na całym świecie skupia się na niebezpiecznej konfrontacji militarnej w Etiopii, Somalia również stoi w obliczu potrójnego kryzysu bezpieczeństwa, który może zagrozić zatrzymanemu postępowi kraju. Niestabilność Etiopii i konflikty etniczne wywołują reperkusje w zakresie bezpieczeństwa w Somalii. Zbliżające się wybory parlamentarne i prezydenckie w Somalii stanowią drugi element burzy bezpieczeństwa. A plan administracji Trumpa dotyczący wycofania amerykańskich sił operacji specjalnych z Somalii w ciągu najbliższych dwóch miesięcy jeszcze bardziej osłabi różne walczące siły anty-Szabab i wzmocni bojowników.
Vanda Felbab-Brown
Director – Initiative on Nonstate Armed Actors
Senior Fellow – Foreign Policy, Center for Security, Strategy, and Technology
W tym miejscu przedstawiam implikacje kryzysu etiopskiego dla Somalii. W kolejnym wpisie zajmę się dwoma ostatnimi kwestiami.
Operacje anty-Szabab
Zaostrzająca się konfrontacja wojskowa między federalnym rządem Etiopii a politycznym przywództwem regionu Tigray doprowadziła do niepokojącej sytuacji humanitarnej. Grozi ona również pogrążeniem regionu Tigray w długotrwałych gwałtownych konfliktach, uwikłaniem podmiotów regionalnych i zaostrzeniem przemocy na tle etnicznym w całym kraju.
Ponadto kryzys ma potencjalnie poważne konsekwencje dla stabilności i bezpieczeństwa w sąsiedniej Somalii. Szkodzi on wysiłkom antyrebelianckim przeciwko silnej grupie terrorystycznej dżihadu al-Shabab i zaostrza istniejące w Somalii napięcia między jej stolicą a regionami.
Siły etiopskie, niezależnie od tego, czy działają w ramach misji Unii Afrykańskiej w Somalii (AMISOM), czy niezależnie, są potężnym podmiotem w Somalii. Ich siła militarna znacznie przewyższa siłę Somalijskiej Armii Narodowej (SNA) lub Somalijskiej Policji Narodowej (SPN). Pomimo lat międzynarodowych szkoleń i płatności, SNA i SPN pozostają w przeważającej mierze konglomeratami klanowych rozłamowych milicji, z niewielką niezależną zdolnością nawet do prowadzenia operacji obronnych przeciwko al-Shabab.
Siły federalne Somalii i AMISOM polegają na milicjach w rzadkich operacjach ofensywnych przeciwko al-Shabab i obronie baz. Ale chociaż AMISOM nie przeprowadziła większych operacji ofensywnych przeciwko al-Shabab od 2016 roku i pozostaje uwięziona w garnizonach, jej obecność oraz obecność sił etiopskich spoza AMISOM usztywnia morale bojówek.
Gdziekolwiek wycofały się wojska etiopskie, al-Shabab zaatakowała lokalne bojówki, przywódców i ludność; w większości przypadków grupa ostatecznie przejęła te terytoria.
Bezpieczeństwo w Somalii powoli pogarsza się od 2016 roku. Formalnie al-Shabab kontroluje mniej terytorium niż u szczytu swojej potęgi w 2011 roku. Ale jego zasięg się rozszerza, w tym na Puntland i Somaliland. Regularnie przeprowadza ataki terrorystyczne w Mogadiszu, nakłada podatki w całym kraju i korzysta ze znacznej swobody przemieszczania się, w tym na głównych drogach. Wymusza haracze na somalijskich przedsiębiorstwach, z których część wynajmuje al-Shabab, by wyeliminować konkurencję w biznesie. Al-Szabab zapewnia również sprawowanie rządów, np. poprzez utrzymywanie sądów szariackich.
W odpowiedzi na rewoltę w regionie Tigray federalny rząd Etiopii premiera Abiy Ahmeda uciekł się do intensywnych operacji wojskowych w regionie Tigray oraz do czystek etnicznych Tigrayów w etiopskim wojsku i urzędach państwowych. Żołnierze i dowódcy tygryjscy w Somalii zostali rozbrojeni, zamknięci w koszarach lub wysłani do Etiopii. Czystki te osłabiają morale, spójność i zdolność sił anty-Szabab.
Jeśli konfrontacja wojskowa w Tygrysie nasili się i rozleje na inne regiony Etiopii – i jeśli rząd Etiopii wycofa więcej sił z Somalii – AMISOM zostanie poważnie osłabiony. Siły Unii Afrykańskiej są zależne od kontyngentu etiopskiego. Jej pozostali członkowie, tacy jak Dżibuti, Burundi i Uganda, również mogą zacząć się wycofywać, nie powstrzyma ich nawet zachęta w postaci pensji AMISOM opłacanych przez Unię Europejską (UE).
AMISOM formalnie ma zakończyć swoją misję w Somalii do końca 2021 roku, ale Somalia nie jest przygotowana do zmiany systemu bezpieczeństwa.
Koniec AMISOM może zapoczątkować poważne wyzwania w zakresie bezpieczeństwa i pomocy humanitarnej, wykraczające poza napaść al-Shabab w Somalii. Na przykład powrót sił burundyjskich może zaostrzyć ryzyko poważnej przemocy na tle etnicznym w Burundi, która w ostatnich latach niemal wypłynęła na powierzchnię.
AMISOM formalnie ma zakończyć swoją misję w Somalii do końca 2021 roku, ale Somalia jest nieprzygotowana do zmiany systemu bezpieczeństwa. Społeczność międzynarodowa będzie ponownie dążyć do przedłużenia mandatu AMISOM i zwróci się do UE o ponowne zatwierdzenie płatności na rzecz AMISOM, które wygasają w grudniu 2020 roku. Jednak obecność silnego etiopskiego rozmieszczenia pozostaje podstawą każdego znaczącego rozszerzenia AMISOM.
Rywalizacja między centrum a peryferiami
Etiopia zapewniła również kluczowe wsparcie dla federalnego rządu Somalii w jego rywalizacji z federalnymi państwami członkowskimi Somalii.
Related Books
-
Militants, Criminals, and Warlords
By Vanda Felbab-Brown, Harold Trinkunas, and Shadi Hamid2017
Like in Ethiopia, center-periphery tensions over economic resources and political power have been at the core of Somalia’s instability since the collapse of the Siad Barre authoritarian regime in 1991. W ostatnich latach wysiłki stabilizacyjne w Somalii koncentrowały się na przekazaniu władzy z Mogadiszu do regionów Somalii i przekształceniu uprzednio scentralizowanej Somalii w federację. Podczas gdy tworzenie nowych państw i nowej konstytucji jest niepełne i wstrzymane, obecny rząd Somalii prezydenta Mohameda Abdullahi Mohameda (znanego jako „Farmajo”), który jest wspierany przez Etiopię, chce recentralizować władzę.
Mohamed agresywnie wtrącał się w sprawy polityczne nowych państw Somalii. W 2018 roku uniemożliwił zwycięstwo Mukhtara Robowa w wyborach prezydenckich w południowo-zachodnim stanie Somalii. Choć Mohamed zaaranżował głośną ucieczkę Robowa z al-Shabab i udzielił mu amnestii, nie mógł siedzieć bezczynnie, gdy Robow przyćmił preferowanego przez Mohameda kandydata w tym stanie; Mohamed kazał aresztować Robowa. Siły etiopskie miały zasadnicze znaczenie dla aresztowania Robowa i były zamieszane w krwawe represje wobec zwolenników Robowa. Jednak bez sił etiopskich zasięg al-Shabab w stanie południowo-zachodnim, w tym w jego stolicy Baidoa, byłby jeszcze bardziej wyraźny.
Siły etiopskie były podobnie kluczowe w rywalizacji Mohameda z Ahmedem Madobe, prezydentem Jubalandu, innego federalnego państwa członkowskiego. Madobe, wczesny dezerter z al-Shabab i przywódca milicji przeciwko al-Shabab, został prezydentem Jubalandu w 2013 roku po odzyskaniu kluczowego portu Kismayo i okolicznych obszarów od al-Shabab i rywalizujących klanów. Rządząc Kismayo żelazną ręką, Madobe przez lata był skłócony z Mohamedem. Napięcia te nasiliły się w 2019 r., kiedy Mohamed próbował zaaranżować porażkę wyborczą Madobe i instalację pełnomocnika Mohameda jako prezydenta Jubalandu.
Po miesiącach presji ekonomicznej wywieranej na Madobe przez Mogadiszu oraz różnych manewrach politycznych i kontrmanewrach, sztuczka Mohameda nie powiodła się, a Madobe zachował prezydenturę Jubalandu. Jednak nie przed tym, jak wiosną 2020 r. etiopskie wojska wspierające Mohameda prawie doprowadziły do starcia z innym (niechętnym) członkiem AMISOM, Kenią, która od dawna popiera Madobe. Każda intensywna konfrontacja między siłami etiopskimi i kenijskimi może oznaczać śmierć AMISOM.
Z poparciem Etiopii i Mogadiszu, inna część Jubalandu, region Gedo działa zasadniczo niezależnie od i w opozycji do Madobe. Jego niezależność jest cierniem w boku Madobe. Ponownie, obecność sił etiopskich jest krytyczna dla tego układu.
Regionalne uwikłania
Mohamed zantagonizował również przywództwo Puntlandu, innego federalnego państwa członkowskiego, jak również Zjednoczonych Emiratów Arabskich (ZEA), kiedy starał się zapobiec inwestycji ZEA w port Bosaso w Puntlandzie. Po pierwsze, postrzegał każdą taką inicjatywę jako prerogatywę Mogadiszu, a po drugie, nie chciał, aby transakcja stała się kolejnym źródłem potęgi gospodarczej Puntlandu i ambicji autonomii.
W kwietniu 2018 roku Mohamed zarekwirował 10 milionów dolarów z emirackiego samolotu, twierdząc, że pieniądze były przeznaczone jako anty-Mogadishu łapówki dla federalnych państw członkowskich. Zarzucając, że Mohamed jest na liście płac rywala Kataru, ZEA aktywnie działały przeciwko Mogadiszu, faktycznie wspierając federalne państwa członkowskie Somalii w opozycji do Mohameda.
Przez lata ZEA sponsorowały również jedną z dwóch najpotężniejszych milicji w Puntlandzie, Puntland Maritime Police Force (PMPF). Choć początkowo PMPF powstały jako siły antypirackie, służą one de facto jako straż pretorianów prezydentów Puntlandu oraz zabezpieczenie przed Mogadiszu i somalijskimi siłami federalnymi.
Ale regionalne powiązania są złożone. Mohamed zbudował bliskie relacje nie tylko z Abiyem, którego postrzega jako pokrewnego centralizatora nieskłonnego do decentralizacji władzy, ale także z prezydentem Erytrei, Isaiasem Afwerkim. Państwa członkowskie Federacji obawiają się, że rzekomo setki somalijskich żołnierzy, którzy zostali przeszkoleni w Erytrei, staną się osobistą siłą Mohameda. Jednak Isaias i Abiy są blisko związani ze Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi. W razie eskalacji konfliktu wewnętrznego w Somalii, w którym ZEA staną po stronie państw federalnych przeciwko Mogadiszu, Abiy i Isaias mogą poczuć się zmuszeni do porzucenia Mohameda. To znacznie osłabiłoby Mogadiszu i prawdopodobnie wzmocniło rozłamową dynamikę Somalii. Dynamika ta może się nasilić, nawet jeśli Mohamed nie zostanie ponownie wybrany na prezydenta Somalii w lutym 2021 roku.
Gdyby doszło do wybuchu przemocy między Mogadiszu a krajami członkowskimi federacji, szybko wciągnęłoby to również lokalne milicje: klanowe, należące do mocodawców lub sponsorowane przez podmioty zewnętrzne. Madobe mogłoby się ośmielić i ruszyć przeciwko Gedo lub spróbować wyprzeć somalijskie siły federalne z Jubalandu, potencjalnie wywołując konfrontację zbrojną między Kenią, Mogadiszu i pozostałymi oddziałami etiopskimi. Puntland, który jest anty-mohamedowski i bliski Madobe, mógłby zintensyfikować swoje anty-mogadiszu i wznowić działania prowokacyjne, takie jak zacieśnienie sojuszu z ZEA. (Katar może pokusić się o przeciwdziałanie takim posunięciom poprzez swoich pełnomocników w Puntlandzie). Zarówno al-Shabab, jak i Państwo Islamskie w Somalii, znajdujące się w Puntlandzie, mogłyby to wykorzystać. W stanie południowo-zachodnim klany popierające Robowa mogłyby dążyć do wystąpienia przeciwko politycznym sojusznikom Mohameda i siłom federalnym, niezależnie od tego, czy Mohamed pozostanie u władzy w przyszłym roku, czy nie.
W tych wszystkich potencjalnych konfliktach warstwowych al-Shabab byłoby (pośrednim) zwycięzcą, a jego możliwości w walce z szerokim zestawem podmiotów i widoczna kontrola terytorialna znacznie by się zwiększyły.
Somalia mogłaby łatwo popaść w złożoną wojnę domową z udziałem al-Shabab, klanów, federalnych państw członkowskich i Mogadiszu. Lata wysiłków na rzecz budowy państwa mogłyby zostać szybko zniweczone.
Dlaczego deeskalacja w Etiopii jest potrzebna do ustabilizowania Somalii
W skrócie, każde osłabienie obecności sił etiopskich w Somalii mogłoby spowodować eksplozję napięć na linii centrum-peryferie Somalii w złożone, gwałtowne konflikty. Napięcia te są już w najwyższym punkcie od lat.
Szybka deeskalacja gwałtownej pożogi w Etiopii jest zatem kluczowa nie tylko dla stabilizacji Etiopii, ale także Somalii. Z drugiej strony, długotrwała destabilizacja Etiopii pogorszy wiele niebezpiecznych tendencji w zakresie bezpieczeństwa w Somalii. Jeśli deeskalacja w Etiopii może zostać osiągnięta poprzez negocjacje polityczne prowadzące do sprawiedliwego podziału władzy, Somalia będzie miała użyteczny model. Jeśli deeskalacja nastąpi w wyniku zmiażdżenia przez etiopski rząd federalny przywództwa politycznego Tigray i poddania regionu bolesnemu kryzysowi humanitarnemu oraz innym karom, zarówno Mogadiszu, jak i federalne państwa członkowskie Somalii wyciągną złe wnioski.
W międzyczasie jednak społeczność międzynarodowa powinna starać się zniechęcić federalne państwa członkowskie Somalii, jak również Mohameda (i potencjalnie jego następcę), do wykorzystywania niestabilności w Etiopii poprzez prowokacje polityczne i manewry typu „trigger-happy”
.