Pandemia koronawirusa dotknęła niemal każdy naród na świecie, a jej rezultaty były tak różne, jak reakcja każdego rządu. Podczas gdy niektóre kraje szybko zaprzęgły siły nauki i dobrego zarządzania do powstrzymania wirusa, inne odrzuciły rady ekspertów z dziedziny zdrowia i nie zdołały spowolnić rozprzestrzeniania się choroby. Osiem miesięcy po wybuchu pandemii Stany Zjednoczone znajdują się w tej drugiej kategorii, przodując na świecie w liczbie zgonów spowodowanych wirusem COVID-19, zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w stosunku do liczby ludności. Ale jeśli odpowiedź Stanów Zjednoczonych zasługuje na miano porażki na poziomie krajowym, obraz jest bardziej skomplikowany w 50 stanach: niektóre stany USA doprowadziły swoje wskaźniki infekcji pod kontrolą, wykorzystując własne zasoby, aby zrekompensować federalną nieskuteczność.

W Stanach Zjednoczonych Ameryki, dwa narody reagują na jeden wirus. Rząd krajowy w dużej mierze zrzekł się odpowiedzialności za odpowiedź na pandemię. Ale w kraju ze sfederalizowanym systemem zdrowia publicznego, stany, które korzystają z nauki i rad ekspertów w dziedzinie zdrowia, w dużej mierze odniosły sukces w powstrzymywaniu wirusa, podczas gdy wskaźniki infekcji wymknęły się spod kontroli w tych, które tego nie zrobiły. Rozbieżność tych dwóch Ameryk ujawnia zarówno mocne, jak i słabe strony amerykańskiego systemu federalnego w samym środku najbardziej śmiercionośnej epidemii choroby od stulecia.

DWA NARODY, JEDEN KRAJ

Reakcja rządu federalnego USA na pandemię była nieudolna i w dużej mierze nieskuteczna. W miejsce ogólnokrajowego wysiłku powstrzymującego, administracja prezydenta USA Donalda Trumpa pozostawiła stany, aby radziły sobie same, jednocześnie szerząc dezinformację i podsycając animozje przeciwko blokowaniu. Amerykański system federalny, który rezerwuje dla stanów te uprawnienia, które nie są wyraźnie przyznane rządowi narodowemu na mocy Konstytucji, umożliwił poszczególnym stanom wytyczenie własnych ścieżek przez pandemię. Wobec braku odpowiedzialnego przywództwa krajowego, jedna grupa stanów przyjęła podejście zdecydowanie antynaukowe, ignorując dowody i epidemiologię. Inna luźna koalicja stanów poszła w przeciwnym kierunku, pozwalając nauce kierować polityką. Różnica w wynikach nie mogłaby być bardziej wyraźna. Państwa, które zdecydowały się zignorować konsensus naukowy, przetrwały wielkie epidemie, stając się globalnymi epicentrami pandemii i rywalizując z krajami o najgorszych wynikach, takimi jak Brazylia. Natomiast państwa, które kierują się nauką, w dużej mierze zapanowały nad epidemią, a utrzymujące się wzorce infekcji przypominają te w Niemczech i innych krajach europejskich, którym udało się opanować wirusa.

Dane dotyczące testowania i śledzenia pokazują podobne zróżnicowanie. Massachusetts i Rhode Island, na przykład, zwiększyły dzienną zdolność testowania do ponad pięciu testów na 1000 osób, więcej testów na osobę niż przeprowadzają Niemcy i pięć razy więcej niż stany antynaukowe, takie jak Floryda. Stany USA kierujące się nauką – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, Nowy Jork, Pennsylvania, Rhode Island i Vermont – oraz Dystrykt Kolumbii stosują agresywne strategie śledzenia i izolacji. W szczególności Massachusetts współpracowało z organizacją non-profit Partners in Health w celu stworzenia skutecznej infrastruktury do śledzenia kontaktów oraz wspierania mieszkańców poddanych kwarantannie poprzez dostarczanie im żywności i przyznawanie dotacji na pokrycie czynszu. Te interwencje przyniosły wyraźny pozytywny skutek: liczba nowych przypadków w Massachusetts i innych stanach kierujących się nauką jest obecnie podobna do tej w Unii Europejskiej.

Niestety, wiele stanów USA wybrało zupełnie inne podejście, odmawiając inwestowania w śledzenie kontaktów i opierając się temu, co niektórzy z ich mieszkańców postrzegają jako uciążliwe ograniczenia zdrowotne. Gubernatorzy Arizony, Florydy, Georgii, Karoliny Południowej i Teksasu w dużej mierze zignorowali apele naukowców o powszechne prawo maski, koniec zgromadzeń w pomieszczeniach i ulepszone testy. W całym kraju, ale szczególnie w tych stanach, dziesiątki stanowych i lokalnych urzędników zdrowia publicznego podało się do dymisji po otrzymaniu pogróżek lub odsunięciu na boczny tor. Nawet gdy dzieci wróciły do szkół, a liczba nowych przypadków wzrosła, gubernator Georgii Brian Kemp odmówił wprowadzenia obowiązku noszenia masek w klasach i zablokował starania władz miejskich o wprowadzenie obowiązku noszenia masek. W Georgii i innych stanach USA, w których przywódcy bagatelizowali problem wirusa, latem gwałtownie wzrosła liczba zachorowań i zgonów spowodowanych wirusem COVID-19. Poziomy infekcji spadły nieco od tego czasu, ale pozostają wysokie, ustawiając scenę dla możliwego odrodzenia w nadchodzących tygodniach.

Whereas the science-driven states are now on a trajectory similar to Europe’s, the antiscience states are looking more and more like Latin America’s hardest-hit country. Brazylijska Narodowa Agencja Zdrowia Publicznego, podobnie jak Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) w Stanach Zjednoczonych, cieszyła się doskonałą reputacją przed pandemią i miała udane osiągnięcia w zarządzaniu ogniskami chorób, takich jak Zika i denga. Jednak w Brazylii, podobnie jak w antynaukowych stanach USA, infrastruktura zdrowia publicznego nie mogła się równać z katastrofalnie złym przywództwem narodowym. Podobnie jak jego amerykański odpowiednik, prezydent Brazylii Jair Bolsonaro od początku podkopywał reakcję swojego kraju, szerząc dezinformację, bagatelizując zagrożenie ze strony choroby i wymyślając wymówki dla bezczynności swojego rządu. W maju w Brazylii odnotowano mniej niż pięć przypadków dziennie na 100 000 mieszkańców, ale liczba zachorowań podwoiła się w maju i ponownie podwoiła w czerwcu. Floryda i Teksas podążały podobną trajektorią, a pod koniec lata na Florydzie odnotowywano 20 nowych przypadków dziennie na 100 000 osób, a w Teksasie 30.

OGRANICZENIA FEDERALIZMU

Poparcie dla federalizmu w USA historycznie spadało wzdłuż linii politycznych, z konserwatystami popierającymi system w przeważającej części i liberałami czującymi się mniej entuzjastycznie. Ten ideologiczny, a obecnie partyzancki podział powstał jeszcze przed wojną secesyjną, kiedy to południowcy bronili niewolnictwa jako kwestii „praw stanów”, czyli takiej, o której stany powinny móc decydować same. Nowsze debaty na temat praw stanów dotyczyły desegregacji szkół w latach 60. i ciągłych sporów o prawa do aborcji. W tych i innych przypadkach konserwatyści bronili autorytetu stanów, podczas gdy liberałowie dążyli do rozszerzenia uprawnień rządu narodowego.

Pandemia może odwrócić ten długotrwały polityczny układ. Mając prezydenta skłóconego ze społecznością naukową, gubernatorzy stanów musieli sami zdecydować, jak najlepiej promować zdrowie publiczne, i wybrali bardzo różne podejścia, które doprowadziły do rozbieżnych rezultatów opisanych powyżej. Większość stanów, które zerwały z rządem federalnym, by szybko narzucić surowe środki ograniczające, to tradycyjnie „niebieskie” stany, zdominowane przez liberalnych wyborców, którzy od dawna niechętnie patrzą na prawa stanów. Michigan to odwieczny stan wahadłowy, ale jego demokratyczna gubernator, Gretchen Whitmer, utrzymała stanowe zamknięcie nawet po tym, jak Trump zachęcał swoich zwolenników na Twitterze w kwietniu do „LIBERATE MICHIGAN.”

Demokraci zmagają się teraz z niewygodną prawdą: bez praw stanów, byłaby jedna amerykańska odpowiedź na pandemię – nie dwie. Bez uprawnień do tworzenia i wdrażania lokalnych, opartych na nauce strategii zdrowia publicznego, cały kraj byłby na łasce federalnej bezczynności, gry i nieudolności. Stany takie jak Massachusetts i Nowy Jork nie byłyby w stanie złagodzić poważnych, wczesnych ognisk choroby na wiosnę, a latem cały kraj mógłby ucierpieć z powodu tak wysokich wskaźników infekcji, jakie dotknęły Arizonę, Florydę i Georgię. Innymi słowy, federalizm przynajmniej częściowo odizolował niektóre stany od najbardziej nieodpowiedzialnych decyzji przywódców federalnych, pozwalając im działać niezależnie w celu opanowania wirusa. W ten sposób amerykański system federalny pozwolił stanom służyć jako „laboratoria demokracji”, używając terminu spopularyzowanego przez sędziego Sądu Najwyższego Louisa Brandeisa. Stany, które przyjęły naukę, opracowały strategie i zasady walki z wirusem, które mogą być stosowane poza ich granicami. To, czy te udane eksperymenty przyniosą korzyści reszcie kraju, zależeć będzie od decyzji przywódców w stanach antynaukowych, gdzie liczba zachorowań pozostaje niekontrolowana.

Obietnicą Stanów Zjednoczonych zawsze było to, że całość jest większa niż suma części.

Ale jeśli federalizm pozwolił niektórym stanom przezwyciężyć najgorsze niepowodzenia rządu krajowego, to nigdy nie mógł rozwiązać problemów kraju jako całości. Istnieją granice tego, co poszczególne stany, pracując niezależnie, mogą osiągnąć. Dlatego właśnie rząd federalny historycznie koordynował wysiłki w celu rozwiązania problemów dotyczących całego narodu. Wobec braku przywództwa federalnego, państwa miały trudności z koordynacją swoich działań, co sprawiało, że wysiłki każdego państwa były tylko tak skuteczne, jak wysiłki jego najmniej skutecznego sąsiada. Zdolność kraju do przeprowadzania testów na obecność wirusa – wciąż najskuteczniejszego dostępnego narzędzia do walki z chorobą – została fatalnie osłabiona przez brak silnego federalnego przywództwa i koordynacji. Po ośmiu miesiącach kryzysu liczba testów na obecność nowego koronawirusa w Stanach Zjednoczonych nie wzrasta wystarczająco szybko, aby dotrzymać kroku rosnącym ogniskom choroby w dużej części kraju.

Brak przywództwa federalnego spowodował również, że stany stają przeciwko sobie i podnoszą ceny krytycznych dostaw. Kiedy poszczególne stany konkurują o ograniczone zasoby – czy to wymazy i odczynniki do testów, respiratory, czy środki ochrony osobistej – bogatsze stany przebijają biedniejsze. Gdyby rząd federalny koordynował popyt ze strony stanów, mógłby uniknąć wojen przetargowych, a nawet zachęcić prywatne laboratoria sekwencjonowania genomu, takie jak 23andMe – zdolne do przetworzenia miliona próbek testowych dziennie – do reorganizacji swoich operacji w celu zwalczania pandemii. Grupy stanów w końcu zaczynają łączyć się w grupy, aby koordynować politykę oraz agregować popyt i siłę nabywczą, ale nieudane przywództwo rządu federalnego pozostawiło ziejącą próżnię, którą muszą wypełnić.

WIĘKSZOŚĆ NIŻ FEDERACJA

Jaki jest prawdopodobny rezultat tego eksperymentu o wysoką stawkę w amerykańskim federalizmie? Istnieją dwa możliwe, choć niekoniecznie wykluczające się wzajemnie, rezultaty. Stany mogą zacząć postrzegać rząd federalny jako niewiarygodnego partnera i zacząć budować własną infrastrukturę do kontroli i reagowania na choroby. Gubernatorzy mogą zdecydować, że potrzebują własnych strategicznych zapasów środków medycznych, wzmocnionych agencji zdrowia publicznego i tak dalej, co spowoduje przesunięcie środków z rządu federalnego do rządów stanowych. Tego rodzaju samodzielne podejście byłoby kosztowne i nieefektywne, a także pogłębiłoby nierówności między stanami. Ale zapewniłoby to pewną miarę uspokojenia państwom wciąż wstrząśniętym przez katastrofalną federalną odpowiedź na pandemię COVID-19.

Drugą, bardziej pełną nadziei możliwością jest to, że Amerykanie uznają ograniczenia federalizmu, aby sprostać krajowym i globalnym wyzwaniom i pracować nad odbudową zdolności i pozycji federalnej infrastruktury zdrowia publicznego. CDC było do niedawna najważniejszą agencją zdrowia publicznego na świecie, łączącą niezrównaną wiedzę naukową z siecią laboratoriów i partnerów zajmujących się zdrowiem publicznym, działających w całym kraju w celu wykrywania, monitorowania i reagowania na zagrożenia dla zdrowia. Stany Zjednoczone mogą wyjść z pandemii zdecydowane odbudować autorytet CDC i innych federalnych instytucji zdrowia publicznego poprzez zapewnienie ich politycznej niezależności, przywrócenie odpowiedniego finansowania i ożywienie partnerstwa ze stanowymi i lokalnymi agencjami zdrowia publicznego – innymi słowy, wzmocnienie zdolności rządu federalnego do reagowania na kryzysy zdrowotne przy jednoczesnym budowaniu silniejszej zapory między nauką a procesem politycznym. Obietnicą Stanów Zjednoczonych zawsze było to, że całość jest większa niż suma części. Aby przetrwać przyszłe pandemie, Amerykanie muszą wierzyć nie tylko w 50 stanów, ale w Stany Zjednoczone.

.