Zrozumiałe jest, że Klauzula Gwarancji wymaga, aby stany tworzyły rządy poprzez procesy wyborcze, w przeciwieństwie do odziedziczonych monarchii, dyktatur lub rządów wojskowych.
Interpretacja sądowaEdit
W sprawach takich jak Luther v. Borden (1849) i Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), Sąd Najwyższy orzekł, że egzekwowanie Klauzuli Gwarancyjnej jest kwestią polityczną nie podlegającą zaskarżeniu, którą powinien rozstrzygać Kongres lub prezydent, a nie sądy.
W czasie Luther, Rhode Island było ostatnim stanem, który nie przyjął konstytucji. Zamiast tego nadal opierał się na karcie królewskiej z 1633 roku wydanej przez króla Karola II i ograniczył prawo wyborcze do mężczyzn, którzy posiadali więcej niż 134 dolary w ziemi. Konkurencyjny rząd próbował przyjąć konstytucję poprzez konwencję, ale został zdławiony przez istniejący rząd czarterowy. W sprawie Luther Sąd Najwyższy odmówił rozstrzygnięcia, czy rząd Rhode Island był nielegalny ze względu na ograniczenia praw wyborczych.
W sprawie Pacific States Telephone zwrócono się do Sądu Najwyższego o unieważnienie referendów (forma demokracji bezpośredniej, a nie przedstawicielskiej) dopuszczonych przez prawo stanowe, na tej podstawie, że naruszają one wymóg klauzuli gwarancyjnej dotyczący republikańskiej formy rządu. Sąd odmówił unieważnienia referendów.
Naukowcy komentują, że decyzje te są zgodne ze stwierdzeniem zawartym w Federaliście nr 43, że „Stany mogą zdecydować się na zastąpienie innych form republikańskich, mają do tego prawo i domagać się gwarancji federalnej dla tych ostatnich.”
W Colegrove v. Green (1946), zaskarżeniu stanowych apportionmentów legislacyjnych, Sąd Najwyższy oświadczył, że klauzula republikańskiej formy rządu nie może być wykorzystana jako podstawa do zaskarżenia w sądzie stanowego malapportionmentu wyborczego. Jednakże Sąd wyjaśnił w sprawie Baker v. Carr (1962), że roszczenia dotyczące niewłaściwego podziału władz ustawodawczych mogą być rozstrzygane w sądzie na podstawie Klauzuli Równej Ochrony Czternastej Poprawki, ponieważ kwestia równej ochrony była odrębna od kwestionowania Klauzuli Gwarancji.
W 2019 roku Sąd Najwyższy powtórzył w Rucho v. Common Cause (sprawa o gerrymandering polityczny), że Klauzula Gwarancji nie jest kwestią podlegającą justiciable, która może być przedmiotem sporu sądowego.
Interpretacja KongresuEdit
Sprawy takie jak Luther v. Borden utrzymywały, że Klauzula Gwarancji jest kwestią polityczną, która ma być rozwiązana przez Kongres. Opierając się na tym rozumieniu, Kongres ery Rekonstrukcji w czasie pokoju zlikwidował dziesięć rządów stanowych i poddał je rządom wojskowym. Ustawa ta, znana jako First Reconstruction Act, uznała te stany za nierepublikańskie w rozumieniu Klauzuli Gwarancyjnej. Sąd Najwyższy przychylił się do tej decyzji w sprawie Georgia v. Stanton (1868). Później Kongres również wykluczył wybranych ustawodawców (uprawnienie uznane w Luther), gdy stanął w obliczu „sporu wyborczego wywołanego przez działania stanowe mające na celu stłumienie frekwencji czarnych wyborców”
.