Dla potomnych Michał Anioł zawsze pozostawał jednym z niewielkiej grupy najbardziej wzniosłych artystów, którzy, jak William Szekspir czy Ludwig van Beethoven, mieli poczucie wyrażania tragicznych doświadczeń ludzkości z największą głębią i uniwersalnym zakresem.

W przeciwieństwie do wielkiej sławy dzieł artysty, ich wizualny wpływ na sztukę późniejszą jest stosunkowo ograniczony. Nie można tego wytłumaczyć wahaniem przed naśladowaniem sztuki tylko dlatego, że wydawała się tak wielka, gdyż artyści tacy jak Rafael byli uważani za równie wielkich, ale byli wykorzystywani jako źródła w znacznie większym stopniu. Może być raczej tak, że szczególny typ ekspresji związany z Michałem Aniołem, o niemal kosmicznej wielkości, był hamujący. Ograniczony wpływ jego twórczości obejmuje kilka przypadków niemal całkowitego uzależnienia, przy czym najbardziej utalentowanym artystą, który pracował w ten sposób, był Daniele da Volterra. W pozostałych przypadkach Michał Anioł był traktowany jako wzór dla określonych, ograniczonych aspektów swojej twórczości. W XVII wieku uważano go za najwyższego w rysunku anatomicznym, ale mniej chwalono go za szersze elementy jego sztuki. Podczas gdy manieryści wykorzystali kompresję przestrzenną widoczną w kilku jego pracach, a później serpentynowe pozy jego rzeźby Zwycięstwa, XIX-wieczny mistrz Auguste Rodin wykorzystał efekt niedokończonych bloków marmuru. Najpełniej być może nawiązują do niego niektórzy XVII-wieczni mistrzowie baroku, ale w sposób, który został przekształcony, aby wykluczyć jakiekolwiek dosłowne podobieństwo. Oprócz Gian Lorenzo Berniniego, malarz Peter Paul Rubens może najlepiej pokazać użyteczność kreacji Michała Anioła dla późniejszego wielkiego artysty.

Creighton E. Gilbert The Editors of Encyclopaedia Britannica