W przeciwieństwie do poprzedniego standardu, nieodpłatny staż niekoniecznie musi spełniać jakikolwiek przepisany próg związany z tymi siedmioma czynnikami. Każdy program stażowy będzie uzasadniony na jego własnych zaletach, bardziej wyrozumiały punkt odniesienia dla pracodawców.
„Ten standard, że departament określa jest łatwiejsze dla firm do spełnienia w zakresie staży kwalifikujących się jako niepłatne,” powiedział Paul DeCamp, adwokat w Epstein Becker & Green, który pracuje z pracodawcami.
Stary test składał się z sześciu czynników, z których jeden zabraniał pracodawcom czerpania „bezpośrednich korzyści z działań stażysty”. Firmy uznały ten standard za zbyt sztywny, argumentując, że trudno było większości staży spełnić ten wymóg.
„Jeśli stażysta wykonał jakąkolwiek produktywną pracę dla firmy, to – przynajmniej w oparciu o ścisłe odczytanie testu – byłoby wymagane, aby działalność była płatna, co jest, nie kładąc na to zbyt cienki punkt, śmieszne,” DeCamp powiedział.
Nowe wytyczne federalne mają zastosowanie w Kalifornii, ponieważ stan nie ma polityki lub prawa precedensowego na ten temat, powiedział Shadie Berenji, adwokat specjalizujący się w pracy i zatrudnieniu.
Zmiana jest odpowiedzią w części na ciąg pozwów stażystów począwszy od 2011 roku, kiedy to dwóch byłych stażystów w Fox Searchlight Pictures złożyło pozew twierdząc, że ich pracodawca naruszył Fair Labor Standards Act nie płacąc im za pracę, którą wykonali na filmie „Black Swan”. W 2013 roku sąd orzekł na ich korzyść, stwierdzając, że ich role nie spełniały sześciu kryteriów Departamentu Pracy dotyczących bezpłatnych staży.
Ta decyzja została odwrócona w 2015 roku przez Sąd Apelacyjny U.S. 2nd Circuit w Nowym Jorku, który stwierdził, że standardy rządowe są zbyt sztywne. Sąd ustanowił własne kryteria, a to stało się podstawą nowych zasad Departamentu Pracy. (Stażyści Fox Searchlight rozliczyli się z firmą na kwoty od $495 do $7,500.)
Eric Glatt, jeden z powodów w sprawie Fox Searchlight, powiedział, że ma mieszane uczucia co do nowych wytycznych. Chociaż dają one nową swobodę firmom, które nie chcą płacić stażystom, mogą one również poprawić szkolenie i edukację, że stażyści get.
„Nie podoba mi się implikacje prawne tego nowego testu,” Glatt powiedział. „Ale praktyczne implikacje mogą sprawić, że rodzaje staży, które robiłem” – praca na poziomie podstawowym w przebraniu możliwości edukacyjnych – „odejdą.”
DeCamp podejrzewa również, że mniej firm będzie polegać na stażystach do męskich zadań i niewiele więcej. „Jeśli stażysta wykonuje głównie prace ziemne – nie uczy się umiejętności, nie uczy się o branży, ale po prostu zastępuje pracę, która zostałaby wykonana przez opłacanych pracowników, a zatem nie jest niczym innym niż darmową pracą i nie ma zauważalnych korzyści dla stażysty – myślę, że sądy nadal będą skłonne powiedzieć, że jest to zatrudnienie” – powiedział DeCamp.
Ale niektórzy obrońcy pracy martwią się, że zgodnie z nowymi wytycznymi firma może uzasadnić każdy program, nieważne jak podstawowy, jako przynoszący korzyści stażyście.
Na przykład, pozew złożony przez stażystów w Hearst Corp. argumentował, że wykonywali oni męską pracę bez nadzoru lub formalnego szkolenia. Sędzia orzekł na korzyść firmy medialnej, zauważając, że wielu stażystów aspirowało do kariery w modzie i rozrywce, a jeden z nich osiągnął swój cel posiadania „prawdziwego doświadczenia” w swojej dziedzinie.
Po fali pozwów, wiele firm, zwłaszcza w mediach, zaczęło płacić swoim stażystom, a nowe zasady niekoniecznie odwrócą ten trend. „To jest bezpieczniejsze,” DeCamp powiedział. „Jeśli jest to w ogóle w wątpliwość, po prostu zapłacić minimalną płacę.”
Greenfield pisze dla Bloomberg. Los Angeles Times staff writer Alejandra Reyes-Velarde przyczyniły się do tego raportu.
.