Entende-se que a Cláusula de Garantia exige que os estados produzam governos por processos eleitorais, em oposição a monarquias herdadas, ditaduras ou governo militar.
Interpretação judicialEditar
Em casos como Lutero v. Borden (1849) e Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), a Suprema Corte decidiu que a aplicação da Cláusula de Garantia é uma questão política não-justificável, a ser decidida pelo Congresso ou pelo Presidente ao invés dos tribunais.
Na época de Lutero, Rhode Island foi o último estado que não adotou uma constituição. Em vez disso, continuou a contar com a carta real de 1633 emitida pelo Rei Carlos II, e restringiu a franquia a homens que possuíam mais de 134 dólares em terras. Um governo rival tentou adotar uma constituição por convenção, mas foi anulado pelo atual governo charter. Em Lutero, a Suprema Corte recusou-se a decidir se o governo de Rhode Island era ilegítimo por causa de suas limitações no direito de voto.
No telefone dos Estados do Pacífico, a Suprema Corte foi solicitada a invalidar os referendos (uma forma de democracia direta ao invés de democracia representativa) permitidos pela lei estadual, com o fundamento de que eles violam a forma republicana de exigência de governo da Cláusula de Garantia. A Suprema Corte recusou-se a invalidar referendos.
Scholars comentaram que essas decisões são consistentes com a afirmação no Federalista No. 43 de que “os Estados podem optar por substituir outras formas republicanas, eles têm o direito de fazê-lo, e de reivindicar a garantia federal para esta última”.”
No Colegrove v. Green (1946), uma contestação das repartições legislativas estaduais, a Suprema Corte declarou que a forma republicana de cláusula governamental não pode ser usada como base para contestar a má distribuição eleitoral estadual em tribunal. Entretanto, o tribunal esclareceu em Baker v. Carr (1962) que as reclamações de má distribuição legislativa podem ser decididas em tribunal sob a Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda, já que a questão da igualdade de proteção foi separada da contestação da Cláusula de Garantia.
Em 2019, a Suprema Corte reiterou em Rucho v. Causa Comum (um caso sobre gerrymandering político) que a Cláusula de Garantia não é uma questão justiciável capaz de ser litigada em tribunal.
Interpretação do CongressoEditar
Casos como Lutero v. Borden consideraram a Cláusula de Garantia como uma questão política a ser resolvida pelo Congresso. Confiando nesse entendimento, o Congresso da era da Reconstrução desestabilizou dez governos estaduais durante o tempo de paz e os colocou sob domínio militar. A lei, conhecida como a Primeira Lei de Reconstrução, considerou esses estados como não republicanos sob a Cláusula de Garantia. A Suprema Corte concordou com o desestabelecimento na Geórgia vs. Stanton (1868). Mais tarde, o Congresso também excluiu legisladores eleitos (um poder reconhecido em Lutero) quando enfrentou “uma disputa eleitoral criada por medidas estatais para suprimir o comparecimento dos eleitores negros”
.