Um vírus, Duas Américas

A pandemia do coronavírus afectou quase todas as nações do mundo, com resultados tão variáveis como a resposta de cada governo. Enquanto alguns países rapidamente utilizaram os poderes da ciência e da boa governança para conter o vírus, outros evitaram o conselho de especialistas em saúde e não conseguiram retardar a propagação da doença. Oito meses após a pandemia, os Estados Unidos se encontram na última categoria, liderando o mundo na COVID-19 mortes, tanto em termos absolutos como em proporção da população. Mas se a resposta americana merece ser chamada de fracasso em nível nacional, o quadro é mais complicado nos 50 estados: certos estados americanos colocaram suas taxas de infecção sob controle, alavancando seus próprios recursos para compensar a ineficácia federal.

Nos Estados Unidos da América, duas nações estão respondendo a um vírus. O governo nacional abdicou em grande parte da responsabilidade pela resposta à pandemia. Mas em um país com um sistema de saúde pública federalizado, os estados que abraçam a ciência e o conselho de especialistas em saúde conseguiram conter o vírus em grande parte, enquanto as taxas de infecção saíram do controle naqueles que não conseguiram. A divergência dessas duas Américas revela os pontos fortes e fracos do sistema federal dos EUA em meio ao surto mais mortal da doença em um século.

Duas Nações, UM PAÍS

A resposta do governo federal dos EUA à pandemia tem sido impotente e largamente ineficaz. Em vez de um esforço nacional de contenção, a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, deixou os estados para se defenderem, ao mesmo tempo em que espalhou desinformação e roubou o animus anti-lockdown. O sistema federal americano, que reserva para os estados os poderes não explicitamente concedidos ao governo nacional pela Constituição, permitiu que estados individuais traçassem seus próprios caminhos através da pandemia. E, na ausência de uma liderança nacional responsável, um grupo de estados adotou uma abordagem decididamente anti-científica, ignorando evidências e epidemiologia. Outra coligação frouxa de estados avançou na direcção oposta, deixando a ciência conduzir a política. A diferença nos resultados não poderia ser mais acentuada. Estados que optaram por ignorar o consenso científico sofreram grandes surtos, tornando-se epicentros globais da pandemia e rivalizando com as nações de pior desempenho, como o Brasil. Os Estados impulsionados pela ciência, por outro lado, colocaram seus surtos sob controle, com padrões persistentes de infecção que se assemelham aos da Alemanha e de outras nações européias que conseguiram conter o vírus.

Os dados sobre mobilidade, testes e novas infecções ilustram as diferenças entre as respostas impulsionadas pela ciência e as não impulsionadas pela ciência, tanto dentro dos Estados Unidos como internacionalmente. Entre meados de março e início de maio, muitas cidades e estados dos EUA impuseram bloqueios parciais, escolas de portadas e empresas não essenciais. Dados reunidos pelo Google sugerem que a mobilidade na maioria das áreas caiu entre 30% e 50% por causa dessas restrições. Mas em Boston e em Nova York, por exemplo, a mobilidade diminuiu quase 75% no auge do fechamento – um número semelhante ao de muitas nações européias que impuseram restrições muito mais severas. A Itália, por exemplo, impôs um bloqueio nacional de dez semanas que resultou em uma redução de 90% na mobilidade em muitas áreas. A taxa de infecção da Itália caiu drasticamente depois disso e permaneceu sob controle, mesmo quando os casos na França e na Espanha dispararam.

Os dados sobre testes e rastreamento mostram uma variação semelhante. Massachusetts e Rhode Island, por exemplo, aumentaram a capacidade diária de testes para mais de cinco testes por 1.000 pessoas, mais testes por pessoa do que a Alemanha está realizando e cinco vezes mais do que os estados da Antisciência, como a Flórida. Os estados americanos – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Pensilvânia, Rhode Island e Vermon – e o Distrito de Colúmbia estão empregando estratégias agressivas de rastreamento e isolamento. Massachusetts, em particular, tem trabalhado com os parceiros sem fins lucrativos em Saúde para construir uma infra-estrutura eficaz de rastreamento de contatos e para apoiar os residentes em quarentena com alimentos e subsídios para ajudar a cobrir o aluguel. Estas intervenções tiveram um efeito claramente positivo: as novas taxas de casos em Massachusetts e em outros estados impulsionados pela ciência são agora semelhantes às da União Européia.

Felizmente, muitos estados americanos escolheram uma abordagem muito diferente, recusando-se a investir no rastreamento de contatos e resistindo ao que alguns de seus residentes vêem como restrições de saúde onerosas. Os governadores do Arizona, Flórida, Geórgia, Carolina do Sul e Texas ignoraram em grande parte os apelos dos cientistas para leis universais de máscara, um fim às reuniões internas e melhores testes. Em todo o país, mas especialmente nesses estados, dezenas de autoridades de saúde pública estaduais e locais se demitiram após receberem ameaças ou serem marginalizadas. Mesmo quando as crianças voltaram à escola e o número de novos casos aumentou, o governador da Geórgia, Brian Kemp, recusou-se a impor máscaras na sala de aula e bloqueou os esforços dos governos municipais para exigir máscaras. Na Geórgia e em outros estados dos EUA, onde os líderes minimizaram o vírus, os casos da COVID-19 e as mortes aumentaram durante o verão. Os níveis de infecção diminuíram um pouco desde então, mas continuam altos, preparando o terreno para um possível ressurgimento nas próximas semanas.

Onde os estados impulsionados pela ciência estão agora em uma trajetória semelhante à da Europa, os estados antiscientíficos estão cada vez mais parecidos com o país mais duramente atingido da América Latina. A agência nacional de saúde pública brasileira – como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) nos Estados Unidos – tem uma excelente reputação antes da pandemia e um histórico de sucesso no gerenciamento de surtos de doenças, como Zika e dengue. Mas no Brasil como nos Estados Unidos da Antisciência, a infra-estrutura da saúde pública não estava à altura de uma liderança nacional catastroficamente má. Assim como seu colega americano, o presidente brasileiro Jair Bolsonaro minou a resposta de seu país desde o início, espalhando desinformação, minimizando a ameaça representada pela doença e arranjando desculpas para a inação de seu governo. O Brasil entrou em maio com menos de cinco casos diários por 100.000 pessoas, mas viu as taxas de casos dobrarem em maio e voltarem a dobrar em junho. A Flórida e o Texas seguiram uma trajetória semelhante, e no final do verão, a Flórida estava vendo 20 novos casos diários por 100.000 pessoas e o Texas estava vendo 30,

O LIMITES DO FEDERALISMO

O apoio ao federalismo americano caiu historicamente de acordo com as linhas políticas, com os conservadores apoiando o sistema em sua maior parte e os liberais se sentindo menos entusiasmados. Essa divisão ideológica e agora partidária é anterior à Guerra Civil, quando os sulistas defendiam a escravidão como uma questão de “direitos dos estados” – ou seja, que os estados deveriam ser capazes de decidir por si mesmos. Debates mais recentes sobre os direitos dos estados têm preocupado a dessegregação das escolas nos anos 60 e a continuação dos litígios em torno dos direitos ao aborto. Nestas e outras instâncias, os conservadores defenderam a autoridade dos estados enquanto os liberais procuraram ampliar os poderes do governo nacional.

A pandemia pode muito bem reverter este alinhamento político de longa data. Com um presidente em desacordo com a comunidade científica, os governadores de estado tiveram que decidir por si mesmos como melhor promover a saúde pública, e escolheram abordagens completamente diferentes que levaram aos resultados divergentes descritos acima. A maioria dos estados que romperam com o governo federal para impor rapidamente medidas rigorosas de contenção são tradicionalmente estados “azuis”, dominados por eleitores liberais que há muito olham com desconfiança os direitos dos estados. O Michigan é um estado de balanço perene, mas sua governadora democrata, Gretchen Whitmer, manteve o bloqueio do estado mesmo depois que Trump encorajou seus seguidores do Twitter em abril a “LIBERAR MICHIGANO”

Democratas estão agora lutando com uma verdade incômoda: sem os direitos dos estados, teria havido uma resposta americana à pandemia – não duas. Sem a autoridade para elaborar e implementar estratégias locais de saúde pública, orientadas pela ciência, todo o país teria ficado à mercê da inação federal, do espírito de jogo e da inépcia. Estados como Massachusetts e Nova York não teriam tido a capacidade de mitigar seus graves surtos iniciais na primavera, e durante o verão todo o país poderia ter sofrido os mesmos altos índices de infecção que Arizona, Flórida e Geórgia sofreram. Federalismo, em outras palavras, isolou pelo menos parcialmente alguns estados das decisões mais irresponsáveis dos líderes federais, permitindo-lhes agir independentemente para colocar o vírus sob controle. Dessa forma, o sistema federal americano permitiu que os estados servissem como “laboratórios da democracia”, para usar o termo popularizado pelo juiz da Suprema Corte Louis Brandeis. Estados que abraçaram a ciência desenvolveram estratégias e políticas de combate ao vírus que podem ser aplicadas além de suas fronteiras. Se essas experiências bem-sucedidas podem beneficiar o resto do país dependerá das decisões dos líderes dos Estados da Antisciência, onde as taxas de casos permanecem descontroladas.

A promessa dos Estados Unidos sempre foi que o todo é maior que a soma das partes.

Mas se o federalismo permitisse que alguns estados superassem as piores falhas do governo nacional, nunca poderia resolver os problemas do país como um todo. Há limites para o que estados individuais, trabalhando de forma independente, podem alcançar. É por isso que o governo federal tem historicamente coordenado esforços para resolver os problemas que afetam a nação inteira. Na ausência de liderança federal, os estados têm lutado para coordenar suas respostas, tornando os esforços de cada estado apenas tão eficazes quanto os do seu vizinho menos bem sucedido. A capacidade do país de testar o vírus – ainda a ferramenta mais eficaz disponível para combater a doença – tem sido fatalmente prejudicada pela ausência de uma liderança e coordenação federal robusta. Oito meses após esta crise, o número de novos testes de coronavírus nos Estados Unidos não está aumentando suficientemente rápido para acompanhar os surtos crescentes em grande parte do país.

A falta de liderança federal também colocou os estados uns contra os outros e fez subir os preços de suprimentos críticos. Quando estados individuais competem por recursos limitados – seja testando esfregaços e reagentes, ventiladores, ou equipamentos de proteção pessoal – estados mais ricos superam os mais pobres. Se o governo federal coordenasse a demanda dos estados, poderia evitar guerras de licitação e até mesmo atrair laboratórios de sequenciamento de genoma do setor privado, como o 23 e o M – capazes de processar um milhão de amostras de teste – para renovar suas operações para combater a pandemia. Grupos de estados estão finalmente começando a se unir para coordenar políticas e agregar demanda e poder de compra, mas a liderança fracassada do governo federal deixou um vácuo enorme para eles preencherem.

Mais do que uma federação

Qual é o provável resultado desse experimento de alta participação no federalismo americano? Há duas possíveis – embora não necessariamente exclusivas entre si – receitas. Os Estados podem vir a ver o governo federal como um parceiro não confiável e começar a construir sua própria infra-estrutura para o controle e resposta a doenças. Os governadores podem decidir que precisam de seus próprios estoques estratégicos de suprimentos médicos, reforçar as agências de saúde pública, etc., precipitando um deslocamento de recursos do governo federal para os governos estaduais. Esse tipo de abordagem isolada seria cara e ineficiente, e exacerbaria as desigualdades entre os estados. Mas daria uma medida de segurança aos estados ainda abalados pela desastrosa resposta federal à pandemia da COVID-19.

Uma segunda possibilidade mais esperançosa é que os americanos reconheçam os limites do federalismo para enfrentar os desafios nacionais e globais e trabalhem para reconstruir a capacidade e a posição da infra-estrutura federal de saúde pública. O CDC foi até recentemente a principal agência de saúde pública do mundo, combinando conhecimentos científicos inigualáveis com uma rede de laboratórios e parceiros de saúde pública trabalhando em todo o país para detectar, monitorar e responder a ameaças à saúde. Os Estados Unidos poderiam emergir da pandemia resolvidos a reconstruir a autoridade do CDC e de outras instituições federais de saúde pública, assegurando sua independência política, restaurando o financiamento adequado e revitalizando parcerias com agências estaduais e locais de saúde pública – em outras palavras, reforçando a capacidade do governo federal de responder a crises de saúde e, ao mesmo tempo, construindo um firewall mais forte entre a ciência e o processo político. A promessa dos Estados Unidos sempre foi de que o todo é maior do que a soma das partes. Para enfrentar futuras pandemias, os americanos devem acreditar não apenas nos 50 estados, mas nos Estados Unidos.

Loading…

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.