Se înțelege că Clauza de Garantare cere statelor să producă guverne prin procese electorale, spre deosebire de monarhii moștenite, dictaturi sau regimuri militare.

Interpretarea judiciarăEdit

În cazuri precum Luther v. Borden (1849) și Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon (1912), Curtea Supremă a susținut că aplicarea clauzei de garantare este o chestiune politică nejustițiabilă, care urmează să fie decisă de Congres sau de președinte și nu de tribunale.

În momentul judecării cauzei Luther, Rhode Island era ultimul stat care nu adoptase o constituție. În schimb, a continuat să se bazeze pe carta regală din 1633, emisă de regele Carol al II-lea, și a limitat dreptul de vot la bărbații care dețineau terenuri de peste 134 de dolari. Un guvern rival a încercat să adopte o constituție prin convenție, dar a fost anulat de guvernul existent al cartei. În Luther, Curtea Supremă a refuzat să decidă dacă guvernul charter din Rhode Island era ilegitim din cauza limitării dreptului de vot.

În Pacific States Telephone, Curții Supreme i s-a cerut să invalideze referendumurile (o formă de democrație directă, mai degrabă decât democrație reprezentativă) permise de legislația statului, pe motiv că acestea încalcă cerința privind forma republicană de guvernământ din Clauza de garanție. Curtea a refuzat să invalideze referendumurile.

Cercetătorii au comentat că aceste decizii sunt în concordanță cu afirmația din Federalist nr. 43 conform căreia „Statele pot alege să înlocuiască alte forme republicane, au dreptul să facă acest lucru și să pretindă garanția federală pentru acestea din urmă.”

În cauza Colegrove v. Green (1946), o contestare a repartizării legislative de stat, Curtea Supremă a declarat că clauza privind forma republicană de guvernământ nu poate fi folosită ca bază pentru a contesta în instanță repartizarea electorală defectuoasă a statului. Cu toate acestea, instanța a clarificat în cauza Baker v. Carr (1962) că reclamațiile privind repartizarea defectuoasă a legislativului pot fi soluționate în instanță în temeiul Clauzei privind protecția egală a celui de-al paisprezecelea amendament, deoarece problema protecției egale era separată de contestarea Clauzei de garanție.

În 2019, Curtea Supremă a reiterat în cauza Rucho v. Common Cause (o cauză privind gerrymanderingul politic) că Clauza de garantare nu este o chestiune justițiabilă capabilă să facă obiectul unui litigiu în instanță.

Interpretarea CongresuluiEdit

Cazuri precum Luther v. Borden au considerat că Clauza de garantare este o chestiune politică care trebuie rezolvată de Congres. Bazându-se pe această înțelegere, Congresul din epoca Reconstrucției a desființat zece guverne de stat în timp de pace și le-a plasat sub conducere militară. Legea, cunoscută sub numele de Prima lege a reconstrucției, a constatat că aceste state nu erau republicane în conformitate cu Clauza de garanție. Curtea Supremă a consimțit la desființare în cauza Georgia v. Stanton (1868). Mai târziu, Congresul a exclus, de asemenea, legislatorii aleși (o putere recunoscută în Luther) atunci când s-a confruntat cu „o dispută electorală creată de măsurile luate de stat pentru a suprima prezența la vot a negrilor”

.