Pandemia de coronavirus a afectat aproape toate națiunile din lume, cu rezultate la fel de variabile ca și răspunsul fiecărui guvern. În timp ce unele țări au valorificat rapid puterile științei și ale bunei guvernări pentru a stăpâni virusul, altele au evitat sfaturile experților în sănătate și nu au reușit să încetinească răspândirea bolii. La opt luni de la declanșarea pandemiei, Statele Unite se află în cea de-a doua categorie, fiind pe primul loc în lume în ceea ce privește numărul de decese cauzate de COVID-19, atât în termeni absoluți, cât și ca proporție a populației. Dar dacă răspunsul Statelor Unite merită să fie calificat drept un eșec la nivel național, situația este mai complicată în cele 50 de state: anumite state americane și-au adus sub control ratele de infectare, folosindu-și propriile resurse pentru a compensa ineficiența federală.

În Statele Unite ale Americii, două națiuni răspund la un singur virus. Guvernul național a renunțat în mare măsură la responsabilitatea pentru răspunsul la pandemie. Dar, într-o țară cu un sistem de sănătate publică federalizat, statele care îmbrățișează știința și sfaturile experților în sănătate au reușit în mare parte să stăpânească virusul, în timp ce ratele de infectare au scăpat de sub control în cele care nu au făcut-o. Divergența dintre aceste două Americi dezvăluie atât punctele forte, cât și punctele slabe ale sistemului federal american în mijlocul celui mai mortal focar de boală din ultimul secol.

DOUĂ NAȚIUNI, O ȚARĂ

Răspunsul guvernului federal american la pandemie a fost nepăsător și în mare parte ineficient. În locul unui efort național de reținere, administrația președintelui american Donald Trump a lăsat statele să se descurce singure, în timp ce, în același timp, a răspândit dezinformări și a alimentat animozitatea antiblocaj. Sistemul federal al SUA, care rezervă statelor acele puteri care nu sunt acordate în mod explicit guvernului național în temeiul Constituției, a permis statelor individuale să își traseze propriile drumuri în fața pandemiei. Și, în absența unei conduceri naționale responsabile, un grup de state a adoptat o abordare categoric antiștiințifică, ignorând dovezile și epidemiologia. O altă coaliție slabă de state a mers în direcția opusă, lăsând știința să conducă politica. Diferența de rezultate nu ar putea fi mai clară. Statele care au ales să ignore consensul științific au îndurat focare mari, devenind epicentre globale ale pandemiei și rivalizând cu națiunile cu cele mai slabe rezultate, cum ar fi Brazilia. Statele orientate spre știință, în schimb, și-au ținut focarele sub control în mare parte, cu tipare persistente de infecție care se aseamănă cu cele din Germania și alte națiuni europene care au reușit să stăpânească virusul.

Datele privind mobilitatea, testarea și noile infecții ilustrează diferențele dintre răspunsurile bazate pe știință și cele care nu sunt bazate pe știință, atât în Statele Unite, cât și la nivel internațional. Între jumătatea lunii martie și începutul lunii mai, multe orașe și state americane au impus închideri parțiale, închizând școlile și întreprinderile neesențiale. Datele adunate de Google sugerează că, în majoritatea zonelor, mobilitatea a scăzut între 30 și 50 % din cauza acestor restricții. Dar în Boston și New York, de exemplu, mobilitatea a scăzut cu aproape 75 % în momentul de vârf al închiderii – o cifră la fel de mare ca în multe națiuni europene care au impus restricții mult mai dure. Italia, de exemplu, a impus un blocaj național de zece săptămâni care a dus la o reducere de 90% a mobilității în multe zone. Rata de infectare a Italiei a scăzut dramatic după aceea și a rămas în mare parte sub control, chiar dacă cazurile din Franța și Spania au crescut vertiginos.

Datele privind testarea și depistarea arată o variație similară. Massachusetts și Rhode Island, de exemplu, au crescut capacitatea de testare zilnică la mai mult de cinci teste la 1.000 de persoane, mai multe teste pe persoană decât efectuează Germania și de cinci ori mai multe decât au adunat statele antisecuritate, cum ar fi Florida. Statele americane orientate spre știință – Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island și Vermont – și Districtul Columbia folosesc strategii agresive de depistare și izolare. Massachusetts, în special, a colaborat cu organizația non-profit Partners in Health pentru a crea o infrastructură eficientă de depistare a contactelor și pentru a sprijini rezidenții aflați în carantină cu alimente și subvenții pentru a-i ajuta să plătească chiria. Aceste intervenții au avut un efect clar pozitiv: ratele de cazuri noi în Massachusetts și în alte state bazate pe știință sunt acum similare cu cele din Uniunea Europeană.

Din păcate, multe state americane au ales o abordare foarte diferită, refuzând să investească în depistarea contactelor și opunând rezistență la ceea ce unii dintre locuitorii lor consideră a fi restricții sanitare oneroase. Guvernatorii din Arizona, Florida, Georgia, Carolina de Sud și Texas au ignorat în mare parte apelurile oamenilor de știință pentru legi universale privind măștile, încetarea adunărilor în interior și îmbunătățirea testelor. În întreaga țară, dar mai ales în aceste state, zeci de oficiali de stat și locali din domeniul sănătății publice au demisionat după ce au primit amenințări sau au fost puși pe tușă. Chiar și în timp ce copiii se întorceau la școală și numărul de cazuri noi a crescut vertiginos, guvernatorul Brian Kemp din Georgia a refuzat să impună folosirea măștilor în sălile de clasă și a blocat eforturile administrațiilor municipale de a le impune. În Georgia și în alte state americane în care liderii au minimalizat virusul, cazurile de COVID-19 și decesele au crescut în timpul verii. Nivelurile de infectare au scăzut oarecum de atunci, dar rămân ridicate, pregătind terenul pentru o posibilă reapariție în următoarele săptămâni.

În timp ce statele conduse de știință se află acum pe o traiectorie similară cu cea a Europei, statele antistiință seamănă din ce în ce mai mult cu cea mai afectată țară din America Latină. Agenția națională de sănătate publică din Brazilia – la fel ca și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din Statele Unite – avea o reputație excelentă înainte de pandemie și un palmares de succes în gestionarea focarelor de boli, cum ar fi Zika și dengue. Dar, în Brazilia, ca și în statele americane antiștiință, infrastructura de sănătate publică nu a fost pe măsura unei conduceri naționale catastrofal de proaste. La fel ca omologul său american, președintele brazilian Jair Bolsonaro a subminat răspunsul țării sale încă de la început, răspândind dezinformări, minimalizând amenințarea reprezentată de boală și inventând scuze pentru inacțiunea guvernului său. Brazilia a intrat în luna mai cu mai puțin de cinci cazuri zilnice la 100.000 de persoane, dar a văzut că rata cazurilor s-a dublat în mai și s-a dublat din nou în iunie. Florida și Texas au urmat o traiectorie similară, iar până la sfârșitul verii, în Florida se înregistrau 20 de noi cazuri zilnice la 100.000 de persoane, iar în Texas se înregistrau peste 30.

LIMITELE FEDERALISMULUI

Sprijinul pentru federalismul american a căzut, din punct de vedere istoric, de-a lungul liniilor politice, conservatorii susținând sistemul în cea mai mare parte, iar liberalii fiind mai puțin entuziaști. Această diviziune ideologică și acum partizană datează de dinaintea Războiului Civil, când sudiștii apărau sclavia ca pe o problemă de „drepturi ale statelor” – adică una pe care statele ar trebui să fie capabile să o decidă singure. Dezbaterile mai recente privind drepturile statelor s-au referit la desegregarea școlilor în anii 1960 și la litigiile continue privind dreptul la avort. În aceste cazuri și în altele, conservatorii au apărat autoritatea statelor, în timp ce liberalii au căutat să lărgească puterile guvernului național.

Pandemia ar putea foarte bine să inverseze această aliniere politică de lungă durată. Cu un președinte în dezacord cu comunitatea științifică, guvernatorii statelor au fost nevoiți să decidă singuri cum să promoveze cel mai bine sănătatea publică, iar aceștia au ales abordări extrem de diferite care au dus la rezultatele divergente descrise mai sus. Cele mai multe dintre statele care au rupt cu guvernul federal pentru a impune rapid măsuri stricte de limitare sunt în mod tradițional state „albastre”, dominate de alegători liberali care au privit mult timp cu suspiciune drepturile statelor. Michigan este un stat veșnic oscilant, dar guvernatorul său democrat, Gretchen Whitmer, a menținut măsurile de izolare a statului chiar și după ce Trump și-a încurajat adepții de pe Twitter, în aprilie, să „LIBEREZE MICHIGAN.”

Democrații se confruntă acum cu un adevăr incomod: fără drepturile statelor, ar fi existat un singur răspuns american la pandemie – nu două. Fără autoritatea de a elabora și de a pune în aplicare strategii de sănătate publică localizate și bazate pe știință, întreaga țară ar fi fost la mila inacțiunii, a jocurilor și a inepției federale. State precum Massachusetts și New York nu ar fi avut capacitatea de a atenua focarele severe timpurii din primăvară, iar în timpul verii întreaga țară ar fi putut suferi aceleași rate ridicate de infecție pe care le-au avut Arizona, Florida și Georgia. Cu alte cuvinte, federalismul a izolat, cel puțin parțial, unele state de cele mai iresponsabile decizii ale liderilor federali, permițându-le să acționeze independent pentru a ține virusul sub control. În acest fel, sistemul federal american a permis statelor să servească drept „laboratoare ale democrației”, pentru a folosi termenul popularizat de judecătorul Curții Supreme Louis Brandeis. Statele care au îmbrățișat știința au dezvoltat strategii și politici de combatere a virusului care pot fi aplicate dincolo de granițele lor. Dacă aceste experimente reușite pot fi benefice pentru restul țării va depinde de deciziile liderilor din statele antistiință, unde ratele cazurilor rămân necontrolate.

Promisiunea Statelor Unite a fost întotdeauna că întregul este mai mare decât suma părților.

Dar dacă federalismul a permis unor state să depășească cele mai grave eșecuri ale guvernului național, el nu va putea niciodată să rezolve problemele țării în ansamblu. Există limite la ceea ce statele individuale, lucrând independent, pot realiza. Acesta este motivul pentru care guvernul federal a coordonat în mod istoric eforturile pentru a aborda problemele care afectează întreaga națiune. În absența conducerii federale, statele s-au străduit să își coordoneze răspunsurile, ceea ce a făcut ca eforturile fiecărui stat să fie la fel de eficiente ca cele ale vecinului său cel mai puțin performant. Capacitatea țării de a testa virusul – încă cel mai eficient instrument disponibil pentru a combate boala – a fost subminată în mod fatal de absența unei coordonări și a unei conduceri federale solide. După opt luni de la declanșarea acestei crize, numărul de teste pentru noul coronavirus în Statele Unite nu crește suficient de repede pentru a ține pasul cu focarele în creștere din mare parte a țării.

De asemenea, lipsa de conducere federală a învrăjbit statele unele împotriva altora și a dus la creșterea prețurilor pentru consumabilele esențiale. Atunci când statele individuale concurează pentru resurse limitate – fie că este vorba de tampoane și reactivi de testare, ventilatoare sau echipamente de protecție personală – statele mai bogate supralicitează pe cele mai sărace. Dacă guvernul federal ar coordona cererea din partea statelor, ar putea evita războaiele de oferte și chiar ar putea atrage laboratoarele de secvențiere a genomului din sectorul privat, cum ar fi 23andMe – capabile să proceseze zilnic un milion de probe de testare – să își modernizeze operațiunile pentru a lupta împotriva pandemiei. Grupurile de state încep, în sfârșit, să se unească pentru a coordona politicile și pentru a agrega cererea și puterea de cumpărare, dar conducerea eșuată a guvernului federal a lăsat un vid uriaș pe care trebuie să-l umple.

Mai mult decât o federație

Care este rezultatul probabil al acestui experiment cu miză mare în federalismul american? Există două rezultate posibile – deși nu se exclud neapărat reciproc. Este posibil ca statele să ajungă să vadă guvernul federal ca pe un partener nesigur și să înceapă să își construiască propria infrastructură pentru controlul și răspunsul la boli. Guvernatorii ar putea decide că au nevoie de propriile stocuri strategice de provizii medicale, de agenții de sănătate publică consolidate și așa mai departe, ceea ce ar putea precipita o transferare a resurselor de la guvernul federal către guvernele statelor. Acest tip de abordare de sine stătătoare ar fi costisitoare și ineficientă și ar exacerba inegalitățile dintre state. Dar ar oferi o măsură de reasigurare pentru statele încă zdruncinate de răspunsul federal dezastruos la pandemia COVID-19.

O a doua posibilitate, mai plină de speranță, este ca americanii să recunoască limitele federalismului pentru a face față provocărilor naționale și globale și să lucreze pentru a reconstrui capacitatea și statutul infrastructurii federale de sănătate publică. CDC a fost până de curând prima agenție de sănătate publică din lume, combinând o expertiză științifică de neegalat cu o rețea de laboratoare și parteneri de sănătate publică care lucrează în întreaga țară pentru a detecta, monitoriza și răspunde la amenințările la adresa sănătății. Statele Unite ar putea ieși din pandemie hotărâte să reconstruiască autoritatea CDC și a altor instituții federale de sănătate publică prin asigurarea independenței lor politice, prin restabilirea unei finanțări adecvate și prin revitalizarea parteneriatelor cu agențiile de sănătate publică locale și de stat – cu alte cuvinte, prin consolidarea capacității guvernului federal de a răspunde la crizele de sănătate, construind în același timp un paravan mai puternic între știință și procesul politic. Promisiunea Statelor Unite a fost întotdeauna că întregul este mai mare decât suma părților. Pentru a face față viitoarelor pandemii, americanii trebuie să creadă nu doar în cele 50 de state, ci și în Statele Unite.