Ett av vetenskapens mest utmanande problem är en fråga som kan ställas på ett enkelt sätt: Varifrån kommer medvetandet? I sin nya bok Galileo’s Error: Foundations for a New Science of Consciousness”, överväger filosofen Philip Goff ett radikalt perspektiv: Tänk om medvetandet inte är något speciellt som hjärnan gör utan i stället är en egenskap som är inneboende i all materia? Det är en teori som är känd som ”panpsykism”, och Goff guidar läsarna genom idéns historia, svarar på vanliga invändningar (som ”Det är helt galet!”) och förklarar varför han anser att panpsykismen utgör den bästa vägen framåt. Han svarade på frågor från Mind Matters redaktör Gareth Cook.

Kan du förklara, i enkla termer, vad du menar med panpsykism?

I vår vanliga syn på saker och ting existerar medvetande endast i hjärnorna hos högt utvecklade organismer, och därmed existerar medvetande endast i en liten del av universum och endast under mycket kort tid. Enligt panpsykismen genomsyrar däremot medvetandet universum och är ett grundläggande inslag i det. Detta innebär inte att bokstavligen allting är medvetet. Det grundläggande åtagandet är att verklighetens grundläggande beståndsdelar – kanske elektroner och kvarkar – har otroligt enkla former av erfarenhet. Och den mycket komplexa erfarenheten av människans eller djurets hjärna härrör på något sätt från erfarenheten av hjärnans mest grundläggande delar.

Det kan vara viktigt att klargöra vad jag menar med ”medvetande”, eftersom det ordet faktiskt är ganska tvetydigt. Vissa människor använder det för att betyda något ganska sofistikerat, som självmedvetenhet eller förmågan att reflektera över sin egen existens. Detta är något som vi kanske är tveksamma till att tillskriva många icke-mänskliga djur, för att inte tala om fundamentala partiklar. Men när jag använder ordet medvetande menar jag helt enkelt erfarenhet: njutning, smärta, syn- eller hörselupplevelser och så vidare.

Människor har en mycket rik och komplex erfarenhet; hästar mindre, möss återigen mindre. När vi rör oss mot enklare och enklare livsformer finner vi enklare och enklare former av erfarenhet. Kanske släcks ljuset någon gång och medvetandet försvinner. Men det är åtminstone logiskt att anta att detta kontinuum av medvetande som bleknar men aldrig riktigt släcks fortsätter in i oorganisk materia, med grundläggande partiklar som har nästan ofattbart enkla former av erfarenhet för att återspegla sin otroligt enkla natur. Det är vad panpsykister tror.

Du skriver att du kommer till den här idén som ett sätt att lösa ett problem i det sätt på vilket medvetandet studeras. Vad är problemet enligt dig?

Trots stora framsteg i vår vetenskapliga förståelse av hjärnan har vi fortfarande inte ens början på en förklaring till hur komplex elektrokemisk signalering på något sätt kan ge upphov till den inre subjektiva värld av färger, ljud, dofter och smaker som var och en av oss känner till i sitt eget fall. Det finns ett djupt mysterium i att förstå hur det vi vet om oss själva inifrån passar ihop med det som vetenskapen berättar för oss om materia utifrån.

Men även om problemet är allmänt erkänt tror många att vi bara behöver plugga vidare på våra standardmetoder för att undersöka hjärnan, så kommer vi så småningom att knäcka det. Men i min nya bok hävdar jag att problemet med medvetandet beror på hur vi utformade vetenskapen i början av den vetenskapliga revolutionen.

Ett viktigt ögonblick i den vetenskapliga revolutionen var Galileos förklaring att matematik skulle vara den nya vetenskapens språk, att den nya vetenskapen skulle ha en rent kvantitativ vokabulär. Men Galileo insåg att man inte kan fånga medvetandet i dessa termer, eftersom medvetandet i grunden är ett kvalitetsinvolverande fenomen. Tänk på rödheten i en röd upplevelse eller doften av blommor eller smaken av mynta. Man kan inte fånga den här typen av kvaliteter i den fysiska vetenskapens rent kvantitativa vokabulär. Så Galileo beslutade att vi måste placera medvetandet utanför vetenskapens domän; när vi hade gjort det kunde allt annat fångas i matematiken.

Detta är verkligen viktigt, för även om medvetandeproblemet tas på allvar antar de flesta människor att vårt konventionella vetenskapliga tillvägagångssätt är kapabelt att lösa det. Och de tror detta eftersom de ser på den fysiska vetenskapens stora framgång när det gäller att förklara mer och mer av vårt universum och drar slutsatsen att detta borde ge oss förtroende för att enbart den fysiska vetenskapen en dag kommer att förklara medvetandet. Jag tror dock att denna reaktion har sin grund i en missuppfattning av vetenskapens historia. Ja, den fysiska vetenskapen har varit otroligt framgångsrik. Men den har varit framgångsrik just därför att den var utformad för att utesluta medvetande. Om Galileo skulle göra en tidsresa till våra dagar och höra talas om problemet med att förklara medvetandet med hjälp av den fysiska vetenskapen, skulle han säga: ”Naturligtvis kan man inte göra det. Jag utformade den fysiska vetenskapen för att hantera kvantiteter, inte kvaliteter.”

Hur gör panpsykismen det möjligt för dig att närma dig problemet på ett annat sätt?

Panpsykistens utgångspunkt är att den fysiska vetenskapen faktiskt inte talar om för oss vad materia är. Det låter först som ett bisarrt påstående; man läser en lärobok i fysik och verkar lära sig alla möjliga otroliga saker om rummets, tidens och materiens natur. Men vad vetenskapsfilosoferna har insett är att den fysiska vetenskapen, trots all sin rikedom, är begränsad till att berätta för oss om materiens beteende, vad den gör. Fysiken talar till exempel om för oss att materia har massa och laddning. Dessa egenskaper är helt definierade i termer av beteende, saker som attraktion, repulsion, motstånd mot acceleration. Fysiken berättar absolut ingenting om det som filosoferna brukar kalla materiens inneboende natur: vad materien är i sig själv.

Det visar sig alltså att det finns ett enormt hål i vår vetenskapliga berättelse. Panpsykistens förslag är att placera medvetandet i detta hål. Medvetandet är för panpsykisten materiens inneboende natur. Det finns bara materia, enligt detta synsätt, inget övernaturligt eller andligt. Men materia kan beskrivas ur två perspektiv. Den fysiska vetenskapen beskriver materien ”utifrån”, i termer av dess beteende. Men materia ”inifrån” – dvs. i termer av dess inneboende natur – utgörs av medvetandeformer.

Vad detta erbjuder oss är ett vackert enkelt och elegant sätt att integrera medvetandet i vår vetenskapliga världsåskådning, att gifta ihop vad vi vet om oss själva inifrån och vad vetenskapen berättar för oss om materia utifrån.

Vilka invändningar mot den här idén hör du oftast? Och hur bemöter du dem?

Den vanligaste invändningen är förstås ”Det är ju helt galet!”. Men många av våra bästa vetenskapliga teorier strider också vilt mot sunt förnuft – till exempel Albert Einsteins teori om att tiden saktar ner när man reser mycket snabbt eller Charles Darwins teori om att våra förfäder var apor. När allt kommer omkring bör du bedöma en åsikt inte efter dess kulturella associationer utan efter dess förklaringskraft. Panpsykismen ger oss ett sätt att lösa medvetandets mysterium, ett sätt som undviker de djupa svårigheter som plågar de mer konventionella alternativen.

Förutser du ett scenario där panpsykismen kan testas?

Det finns en djupgående svårighet som ligger till grund för vetenskapen om medvetande: medvetandet är oobserverbart. Man kan inte titta in i en elektron för att se om den är medveten eller inte. Men man kan inte heller titta in i någons huvud och se hans känslor och upplevelser. Vi vet att medvetandet existerar inte genom observationer och experiment utan genom att vara medveten. Det enda sätt vi kan ta reda på om andras medvetande är genom att fråga dem: Jag kan inte direkt uppfatta din upplevelse, men jag kan fråga dig vad du känner. Och om jag är en neurovetenskapsman kan jag göra detta medan jag skannar din hjärna för att se vilka delar som lyser upp när du berättar för mig vad du känner och upplever. På detta sätt kan forskarna korrelera vissa typer av hjärnaktivitet med vissa typer av upplevelser. Vi vet nu vilka typer av hjärnaktivitet som är förknippade med hungerkänslor, med visuella upplevelser, med njutning, smärta, ångest och så vidare.

Detta är verkligen viktig information, men det är inte i sig självt en teori om medvetande. Det beror på att det vi i slutändan vill ha från en vetenskap om medvetande är en förklaring av dessa korrelationer. Varför är det så att till exempel en viss typ av aktivitet i hypotalamus är förknippad med känslan av hunger? Varför skulle det vara så? Så snart man börjar besvara denna fråga går man utanför det som i strikt mening kan testas, helt enkelt för att medvetandet är oobserverbart. Vi måste vända oss till filosofin.

Moralen i historien är att vi behöver både vetenskapen och filosofin för att få en teori om medvetandet. Vetenskapen ger oss korrelationer mellan hjärnaktivitet och erfarenhet. Vi måste sedan utarbeta den bästa filosofiska teorin som förklarar dessa korrelationer. Enligt min åsikt är panpsykismen den enda teori som håller för granskning.

Hur blev du intresserad av det här ämnet?

När jag studerade filosofi fick vi lära oss att det bara fanns två förhållningssätt till medvetandet: antingen tror man att medvetandet kan förklaras i konventionella vetenskapliga termer, eller så tror man att medvetandet är något magiskt och mystiskt som vetenskapen aldrig kommer att förstå. Jag kom att tycka att båda dessa synsätt var ganska hopplösa. Jag tror att vi kan ha hopp om att vi en dag kommer att få en vetenskap om medvetande, men vi måste tänka om vad vetenskap är. Panpsykismen erbjuder oss ett sätt att göra detta.